Знание - настолько Cила, что… Не смотрел, но критикую: Шульману и Либмана.
Вообще ничего ещё не послушал во второй передаче шульмановской Знании-Силы с экономистом/политологом Либманом, но с ходу написал 14К знаков предварительной критики и прогнозов (цитаты и ютуб-разметку и хтмл-теги не считал).
https://www.youtube.com/watch?v=9egR_RYcbbk
1:07:54
Программа "Знание - сила". II выпуск. Гость выпуска - Александр Либман
Екатерина Шульман, 26 тыщ просмотров - 3.9.2023 - БЕРЛИН - 1,14 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Гость программы - Александр Либман, доктор экономически наук, профессор российской и восточноевропейской политики в Свободном университете Берлина
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
Тайм-коды:
00:00 Начало
01:05 Приветствие.
02:44 Александр Либман - экономист, ставший политологом.
04:08 Почему политологам интересны выборы. Сфера научных интересов гостя.
06:00 Почему авторитарные режимы не хотят изучать.
07:46 Реклама
11:17 Когда политологи начали активно изучать диктатуры. Гибридные режимы. Опрокидывающие выборы.
15:00 Что такое авторитарные режимы. Демократия и автократия - основные отличия.
19:20 Критерии авторитарного режима.
24:40 Общество проекта - автократия или нет? В России автократия или тоталитаризм.
27:10 Бокасса - пример превращения авторитаризма в тоталитаризм.
30:20 Что опасней для автократа заговор или массовый протест. Когда протест становится возможным.
32:15 Признаки неустойчивости автократии. Репрессии укрепляют или подрывают режим?
37:15 Репрессии в России.
39:00 Ошибки авторитарных режимов. Отрицательная селекция.
41:51 Российский режим уникальный?
46:10 Может ли политология предсказывать развитие событий?
50:50 Что изменилось с началом войны для Александра Либмана. Особенности работы профессора в Германии.
57:47 Эксперименты в политологии.
1:00:10 Действительно ли происходит разворот в сторону авторитаризма в мире.
1:05:35 Публикации Александра Либмана.
1) До того, как смотреть и слушать, предлагаю посмотреть, что и как предлагается и что на этой основе можно предположить о содержании.
2) Я успел прочитать область знаний, которую представляет второй гость шульмановской "Знания-Силы" - экономика. [Spoiler (click to open)]
Кто это такой и чем отличился - не в курсе. И даже до чтения оглавления предположу, что будет озвучивание либеральных мифов об экономике. Постараюсь перечислить их, не заглядывая в оглавление.
- демократические страны не воюют друг с другом, им интереснее торговать и это выгоднее
- демократии приводят свое ротацией начальства к лучшему управленческому составу, что ведёт к более быстрому росту экономике и является основой инноваций в экономике
- демократии создают хороши институты и понятные и стабильные правила, которые привлекают инвестиции в такие страны
Вспомнил сразу только 3.
3) Смотрим оглавление: [Spoiler (click to open)]
00:00 Начало
01:05 Приветствие.
02:44 Александр Либман - экономист, ставший политологом. [Spoiler (click to open)]
Полагаю, что очень упоротым либеральным политологом демократоверия. Схоластом, вроде Шульман, но со схоластикой не только политологической, но и экономической. Если учесть, что Либман живёт за границей, можно предположить, что политологом он стал не абы каким-то, а продаёт свои услуги западным государством, СМИ и корпорациям в части прогнозирования и интерпретации того, что происходит в РФ. Небольшой шанс есть в том, что он так же спец и по остальному постсовку. Но, полагаю, что широкая специализация ведёт к неглубоким знаниям, а потому скорее всего дело ограничивается РФ и, может быть, парой-тройкой прочих постсоветских бантустанов - типа "Украины" и Казахстана.
04:08 Почему политологам интересны выборы. Сфера научных интересов гостя. [Spoiler (click to open)]
Потому что демократоверам интересен предмет их Веры: как в демократиях этот Символ Веры - выборы - применяется правильно, и как отступники и еретики из автократий искажают смысл Символа Веры. Позвала бы Шульман кого-то, кто не имел бы одной с ней веры, и стала бы она обсуждать свою Веру с еретиками? Подозреваю, что нет. Она схоластка и я не помню, чтоб она хоть раз с кем-то дебатировала. Однако моя интуиция подсказывает, что ЕШ очень любит совпадать мнениями с собеседниками. Потому как, когда этого не происходит - она в принципе не понимает сказанного ей и продолжает воспринимать всё через свою схоластику. Сейчас не вспомню, с кем это она так разговаривала - вроде бы тоже с каким-то экономистом, который поразил меня тем, что оказался не либеральным талмудистом, а высказывал какие-то разумные мысли. В общем - я по той передаче делал пост. Потом вставлю ссылку, если найду.
06:00 Почему авторитарные режимы не хотят изучать. [Spoiler (click to open)]
Шульман, вот, изучает. У неё надо спросить, почему она не хочет изучать авторитарные режимы, но изучает.
07:46 Реклама [Spoiler (click to open)]
Известные как лжецы и манипуляторы шульмановские рекламодельцы будут в очередной раз пафосно рассказывать "интересные истории", которые даже не удосуживаются проверить в Википедии, или в которые вставляют отсебятину и одиозные оценочные суждения.
11:17 Когда политологи начали активно изучать диктатуры. Гибридные режимы. Опрокидывающие выборы. [Spoiler (click to open)]
Предсказываю: 99% что не дадут определения "диктатуры" и не расскажут, с каких это пор именно политология стала изучать "диктатуры", а не писать о них ненаучную публицистику. Не расскажут, в чём отличие диктатуры от автократии и бывает ли демократическая диктатура. Не расскажут, есть ли разница между гибридными режимами, диктатурами, авторатиями и тоталитаризмом. Я уже разбирал чушь, которую года 3 назад сказала Шульман - которое всё это перечислила через запятую как "формы". Чего "формы"? Ничего - просто как "формы". У Шульман есть шанс с помощью другого политолога таки разобраться, можно ли их перечислять через запятую и являются ли они "формами" и "формами" чего. Но Шульман этим шансом не воспользуется.
Опрокидывающие выборы - это то, на что молятся демократоверы и на что делают ставку в смене неугодных им политрежимов (не только автократических, но и демократических). Собственно, как я полагаю - создание у населения раздражения от власти, чтоб люди не хотели одобрять автократии на выборах - это и есть цель действия беглецов из РФ. Не дурачков, а тех, кто занимается этой темой сознательно. К примеру, ведущий вражеской (по моему определению = словом и делом добивающейся военного поражения РФ) и признанной РФ нежелательной Радио Свободы - вроде бы Медведев - он беседовал с биологом Марковым и развёл его на эмоции и негатив, беседовал с научпоперкой Якутенко (не смотрел) - так вот, этот ведущий отлично пользуется своими неподготовленными собеседниками, чтоб сознательно нагнетать упаднические настроения у аудитории в РФ. Это мнение по передаче с Марковым.
В общем, если вы слышите, что РФ УЖЕ ПОТЕРПЕЛА СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПОРАЖЕНИЕ, уже всё плохо, если вас будут засыпать информацией, о том, как в РФ всё "плохо" - это действуют вам на отключение воли к сопротивлению. Выключают желание сопротивляться: да ведь, зачем, если уже и так всё проиграли?
Я пока не знаю, что будет говорить Либман по части уже-поражения РФ - будет ли он хотя бы в этом политологом, а не пропагандистом. У Шульман же эта идея озвучивается - причём уже более года назад - что РФ обязательно потерпит военное поражение и вопрос лишь в том, не вырастит ли после такого поражения и мировой изоляции новое поколение непримиримых. Таких же непримиримых, как те, что своим непримиримым ресентиментом и вынесли в Германии к власти Гитлера (сам Гитлер был из старичков). Шульман пугает уже больше года этим своих слушателей.
15:00 Что такое авторитарные режимы. Демократия и автократия - основные отличия. [Spoiler (click to open)]
У Аристотеля есть 3 формы правления - [Spoiler (click to open)]по тому, кто правит: 1, несколько, все, и 2 ступени: "хорошая" и "испорченная".
Получается 6 типов режимов: монархия/тирания, аристократия/олигархия, полития/демократия. Демократия - это испорченная ступень от политии, в которой вместо того, чтоб доверить выбор начальство богам - через жребий, допускают выбор несовершенным людям, которые легко подвергаются коррупции (подкупу), задуриванию (популистами) и запугиванию.
Либеральная политология делит полит режимы на СВОИ ("демократии") и НЕ СВОИ ("автократии"). [Spoiler (click to open)]Если бы они ограничились делением на демократии и недемократии - то было бы понятно деление только на 2. А когда появляется "автократия", то в общем виде это не является 100% противоположностью демократии. Как минимум это стоит доказывать. Помянутые ранее гибридные режимы - это один из вариантов того, как может быть устроен плавный переход от режима с плавным сокращением признаков "демократии" и нарастанием признаков "автократии".
Однако вопрос - как сочетается система Аристотеля (3х2 варианта политустройства) с системой либерально-политологической, где постулируется наличие лишь 2 вариантов - демократии и автократии? Но где потом оказывается, что нет 100% чистых форм (подозреваю, что об этом не расскажут), а всегда есть смесь и тех, и других признаков.
Добавка. Какой политрежим на "Украине" (до 2014, 2014-2021, после СВО)? [Spoiler (click to open)]У меня предположение, что он хорошо описывается аристотелевой олигархией. Которая после 2014 стала набирать элементы диктатуры и тоталитаризма, став после начала СВО открытой олигархической тоталитарной диктатурой. У меня такое мнение. И, насколько я помню, Шульман юлила, когда у неё спрашивали, какой политрежим на "Украине". Она пыталась его как-то описать, но не поясняла - так это "демократия" или "автократия" по либеральному политологическому делению. Но если есть пример "Украины", пример Киргизии - где такие же клановые олигархические войны - то может быть попытка либеральной политологии говорить только о "демократиях" и "автократиях" провальная идея и стоит прислушаться к Аристотелю?
19:20 Критерии авторитарного режима. [Spoiler (click to open)]
Это уже интересно. Когда говорят про критерии - это уже начинается хотя бы какая-то чёткость в определениях. Но я могу вспомнить то, как Шульман отнеслась к критериям тоталитаризма в РАЗНЫХ определениях - она их просто ВЫКИНУЛА, и оставила 2: тотальная обязательность идеологии и "недемократия". Подозреваю, что собеседник такой же балабол, как и Шульман и никаких оговорок о том, что есть разные определения и разные критерии не скажет. А может - не скажет из-за того, что на это не хватит времени. Так что тут я подозреваю, что будет дан какой-то один упрощённый взгляд на "автократии".
24:40 Общество проекта - автократия или нет? В России автократия или тоталитаризм. [Spoiler (click to open)]
Общество проекта - это одно, а деление на автократию и демократияю - это другое. Это как спросить: тёплое - это мягкое? Ответ: иногда. По крайней мере если смотреть реальность, а не теоретизирования. То, что сейчас на практике называют "демократиями", имеют кучу проектов: зелёная повестка, гендерная теория, новая мораль (СЖВ). И кстати, именно из-за этого их нельзя считать НЕЗАВИСИМЫМИ статистическими единицами. Они друг от друга зависят через подчинение одних субъектов воли других.
Про тоталитаризм. Шульман до сих пор поясняла, что в РФ не тоталитаризм, потому что нет обязательной идеологии - её вообще никакой нет. Я думаю, что и политолог с ней согласится. Если по этому вопросу будут прения - я очень удивлюсь.
27:10 Бокасса - пример превращения авторитаризма в тоталитаризм. [Spoiler (click to open)]
Ничего не скажу - не изучал этот случай.
30:20 Что опасней для автократа заговор или массовый протест. Когда протест становится возможным. [Spoiler (click to open)]
Что для демократии опасней - заговор или массовый протест?
У меня предположение, что когда выделяют какой-то отдельный политрежим и для него начинают что-то говорить про опасности, то это ЧЕРРИ-ПИКИНГ - сознательное заужение статистики эмпирики, чтоб по ней делать "удобные" и "политически ангажированные" выводы. Я предлагаю рассматривать одинаковые типы угроз на всём спектре политрежимов - и разбираться, какие есть приёмы для устранения/компенсации угроз, какие для этого нужны институты, и как такого рода институты распределены по разным типам режимов, и можно ли отсутствие одних институтов скомпенсировать другими или чем-то ещё.
32:15 Признаки неустойчивости автократии. Репрессии укрепляют или подрывают режим? [Spoiler (click to open)]
Аналогично как и с рисками. Здесь либеральная политология делает ЧЕРРИ-ПИКИНГ - политически ангажированную подборку фактов - изучает отдельно риски и устойчивость автократий, и отдельно тоже самое для демократий. Тогда как для исключения влияния систематического искажения статистики, по научному методу стоит одной явление изучать ПО ВСЕЙ области определения. Есть риски - рассматривать их в одной статистике и по демократиями, и по автократиями, и по прочим режимам, которые не захотели прояснять либеральные политологи. Тоже самое и по устойчивостям. И на всей этой статистике смотреть, какие методы и институты как работают, и где имеются проблемы. А то, что я обычно по этой теме слышал от Шульман и, полагаю, услышу от Либмана - это упрощение с черри-пикингом - т.е. политически ангажированное упрощение. Причём я не против упрощений, и допускаю, что в них могут быть какие-то резоны.
Однако про демократии либеральные политологи скорее будут скрывать их проблемы и не рассматривать существенные обстоятельства типа того, что то, что называют демократиями - не может показать реального уровня своей хрупкости, т.к. они не существуют отдельно от т.н. "мирового сообщества" - т.е. они ВСЕ зависимы от мирового гегемона США и встроены в его политическое, военное, экономическое, информационное, технологическое влияние. Основа того, что либеральные политологи считают "устойчивостью" того, что они считают "демократиями" - это мировая гегемония США. Это приводит к тому, что выглядит как "устойчивость" "демократии". Но по факту является сильнейшим прогибом под гегемона с исчезновением собственно власти народа - власть гегемона оказывается важнее. Неоднократно в "демократиях" к власти приходили популисты, которые обещали что-то своим избирателям, но как они получали власть - так меняли свою позицию с той, за которую голосовали люди, на ту, которую требует гегемон. А если кто-то так не поступает - как Орбан с Йоббиком в Венгрии, кто продолжает жёстко отстаивать интересы своего народа - того публично грозят исключить из списка "демократий", объявить санкции и прессовать страну, чтоб наказать население, которое выбрало таких популистов, которые не меняют своей позиции - вызвать у населения недовольство выбранными ими людьми (которые не виноваты в том, что против их страны развязано масштабное политическое и экономическое давление гегемоном и его пешками). Можно ли считать, что демократия в такие моменты устойчива, если по результату будут или угрозы давления или давление, которые либо приведут к обмане избирателей, или к отставке тех, кто не хочет избирателей обманывать?
37:15 Репрессии в России. [Spoiler (click to open)]
Я не помню какой-то внятной теоретической базы, которую бы по этой теме давала Шульман. Может быть я не вдумывался в это под таким углом зрения. А может быть такой базы ещё и нет - потому говорят что-то невнятное. Так что есть смысл послушать именно это и понять, через что либеральные политологи пытаются рассмотреть эту тему. Подозреваю, что никакой политологии тут не будет, а будет чтение мантр - что репрессии - это признак хрупкости автократии. Но я пока не сформулировал свои возражения и вообще не думал об этой теме хоть как-то.
39:00 Ошибки авторитарных режимов. Отрицательная селекция. [Spoiler (click to open)]
Очередной ЧЕРРИ-ПИКИНГ - рассмотрение ошибок и отрицательной селекции на сознательно зауженной статистике - только на автократиях. Причём в демократиях то, что, на мой взгляд, является признаком систематически некачественного руководства - упоротость в лгбт, гендерной теории, зелёной повестке - та же Шульман будет оценивать как велкие "достижения" "демократий", а потому не видеть тут никакой отрицательной селекции, которая привела к тому, что в ЕС нет сейчас бюрократов, которые бы хотели принять на себя ответственность и начать хотя бы как-то решать проблемы своего общества, вместо того, чтоб ложиться под гегемона.
41:51 Российский режим уникальный? [Spoiler (click to open)]
Здесь, видимо, полемика с дурачками, которые имеют никакой опыт, никакую статистику - потому выдумывают тезисы об уникальности.
46:10 Может ли политология предсказывать развитие событий? [Spoiler (click to open)]
об этом Шульман неоднократно высказывалась - потому будет повторение азов: что политология рассматривает варианты и даёт прогнозы многовариантные - с какой-то вероятностью. Может быть добавит, что в политологии единица статистики - это 1 политрежим. Потому очень легко попасть в погрешность предсказания.
50:50 Что изменилось с началом войны для Александра Либмана. Особенности работы профессора в Германии. [Spoiler (click to open)]
Полагаю, что тут будут факты, о которых я не знаю, и мне лень угадывать. Наверняка, работает, где работал - другой вопрос - могла поменяться востребованность в результатах политологических оценок и прогнозов.
57:47 Эксперименты в политологии. [Spoiler (click to open)]
Подозреваю, что тут ЕШ скажет про неэтичность таких экспериментов. Не думаю, что Либман будет возражать.
1:00:10 Действительно ли происходит разворот в сторону авторитаризма в мире. [Spoiler (click to open)]
Чтоб этого не произошло, для мирового гегемона важно победить РФ. Возможно, и будет сказано что-то типа этого, но с подменой США на "всё прогрессивное человечество".
1:05:35 Публикации Александра Либмана. [Spoiler (click to open)]
Без понятия - не читал.
4) Написал уже слишком много, чтоб за один раз переварить. Потому пока всё. [Spoiler (click to open)]
По идее, я обычно всё тоже самое писал и раньше, но не заморачивался дать заранее все свои предположения до просмотра, а озвучивал их постепенно, и зачастую уже постфактум - как реакцию на то, что происходит в обозреваемом контенте. Но сейчас посчитал важным собрать эту часть анализа в кучу и сделать её до просмотра. Чтоб смотреть уже проверяя, насколько моя картина мира сходится или расходится с реальностью. Я полагаю, что у меня картина мира по тому, что может выдать Шульман, уже сложилась достаточно для такого. Может быть после этого мне получится увидеть что-то у самого себя, где я ошибаюсь. Приходится изворачиваться, чтоб получить из реальности обратную связь и проверить, где, в чём и как я косячу, если косячу.
+5) Добавка-продолжение: [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3326554.html
2023-09-04 04:41 - Знание - Сила - 2
===
https://www.youtube.com/watch?v=9egR_RYcbbk
1:07:54
Программа "Знание - сила". II выпуск. Гость выпуска - Александр Либман
Екатерина Шульман, 26 тыщ просмотров - 3.9.2023 - БЕРЛИН - 1,14 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Гость программы - Александр Либман, доктор экономически наук, профессор российской и восточноевропейской политики в Свободном университете Берлина
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
Тайм-коды:
00:00 Начало
01:05 Приветствие.
02:44 Александр Либман - экономист, ставший политологом.
04:08 Почему политологам интересны выборы. Сфера научных интересов гостя.
06:00 Почему авторитарные режимы не хотят изучать.
07:46 Реклама
11:17 Когда политологи начали активно изучать диктатуры. Гибридные режимы. Опрокидывающие выборы.
15:00 Что такое авторитарные режимы. Демократия и автократия - основные отличия.
19:20 Критерии авторитарного режима.
24:40 Общество проекта - автократия или нет? В России автократия или тоталитаризм.
27:10 Бокасса - пример превращения авторитаризма в тоталитаризм.
30:20 Что опасней для автократа заговор или массовый протест. Когда протест становится возможным.
32:15 Признаки неустойчивости автократии. Репрессии укрепляют или подрывают режим?
37:15 Репрессии в России.
39:00 Ошибки авторитарных режимов. Отрицательная селекция.
41:51 Российский режим уникальный?
46:10 Может ли политология предсказывать развитие событий?
50:50 Что изменилось с началом войны для Александра Либмана. Особенности работы профессора в Германии.
57:47 Эксперименты в политологии.
1:00:10 Действительно ли происходит разворот в сторону авторитаризма в мире.
1:05:35 Публикации Александра Либмана.
1) До того, как смотреть и слушать, предлагаю посмотреть, что и как предлагается и что на этой основе можно предположить о содержании.
2) Я успел прочитать область знаний, которую представляет второй гость шульмановской "Знания-Силы" - экономика. [Spoiler (click to open)]
Кто это такой и чем отличился - не в курсе. И даже до чтения оглавления предположу, что будет озвучивание либеральных мифов об экономике. Постараюсь перечислить их, не заглядывая в оглавление.
- демократические страны не воюют друг с другом, им интереснее торговать и это выгоднее
- демократии приводят свое ротацией начальства к лучшему управленческому составу, что ведёт к более быстрому росту экономике и является основой инноваций в экономике
- демократии создают хороши институты и понятные и стабильные правила, которые привлекают инвестиции в такие страны
Вспомнил сразу только 3.
3) Смотрим оглавление: [Spoiler (click to open)]
00:00 Начало
01:05 Приветствие.
02:44 Александр Либман - экономист, ставший политологом. [Spoiler (click to open)]
Полагаю, что очень упоротым либеральным политологом демократоверия. Схоластом, вроде Шульман, но со схоластикой не только политологической, но и экономической. Если учесть, что Либман живёт за границей, можно предположить, что политологом он стал не абы каким-то, а продаёт свои услуги западным государством, СМИ и корпорациям в части прогнозирования и интерпретации того, что происходит в РФ. Небольшой шанс есть в том, что он так же спец и по остальному постсовку. Но, полагаю, что широкая специализация ведёт к неглубоким знаниям, а потому скорее всего дело ограничивается РФ и, может быть, парой-тройкой прочих постсоветских бантустанов - типа "Украины" и Казахстана.
04:08 Почему политологам интересны выборы. Сфера научных интересов гостя. [Spoiler (click to open)]
Потому что демократоверам интересен предмет их Веры: как в демократиях этот Символ Веры - выборы - применяется правильно, и как отступники и еретики из автократий искажают смысл Символа Веры. Позвала бы Шульман кого-то, кто не имел бы одной с ней веры, и стала бы она обсуждать свою Веру с еретиками? Подозреваю, что нет. Она схоластка и я не помню, чтоб она хоть раз с кем-то дебатировала. Однако моя интуиция подсказывает, что ЕШ очень любит совпадать мнениями с собеседниками. Потому как, когда этого не происходит - она в принципе не понимает сказанного ей и продолжает воспринимать всё через свою схоластику. Сейчас не вспомню, с кем это она так разговаривала - вроде бы тоже с каким-то экономистом, который поразил меня тем, что оказался не либеральным талмудистом, а высказывал какие-то разумные мысли. В общем - я по той передаче делал пост. Потом вставлю ссылку, если найду.
06:00 Почему авторитарные режимы не хотят изучать. [Spoiler (click to open)]
Шульман, вот, изучает. У неё надо спросить, почему она не хочет изучать авторитарные режимы, но изучает.
07:46 Реклама [Spoiler (click to open)]
Известные как лжецы и манипуляторы шульмановские рекламодельцы будут в очередной раз пафосно рассказывать "интересные истории", которые даже не удосуживаются проверить в Википедии, или в которые вставляют отсебятину и одиозные оценочные суждения.
11:17 Когда политологи начали активно изучать диктатуры. Гибридные режимы. Опрокидывающие выборы. [Spoiler (click to open)]
Предсказываю: 99% что не дадут определения "диктатуры" и не расскажут, с каких это пор именно политология стала изучать "диктатуры", а не писать о них ненаучную публицистику. Не расскажут, в чём отличие диктатуры от автократии и бывает ли демократическая диктатура. Не расскажут, есть ли разница между гибридными режимами, диктатурами, авторатиями и тоталитаризмом. Я уже разбирал чушь, которую года 3 назад сказала Шульман - которое всё это перечислила через запятую как "формы". Чего "формы"? Ничего - просто как "формы". У Шульман есть шанс с помощью другого политолога таки разобраться, можно ли их перечислять через запятую и являются ли они "формами" и "формами" чего. Но Шульман этим шансом не воспользуется.
Опрокидывающие выборы - это то, на что молятся демократоверы и на что делают ставку в смене неугодных им политрежимов (не только автократических, но и демократических). Собственно, как я полагаю - создание у населения раздражения от власти, чтоб люди не хотели одобрять автократии на выборах - это и есть цель действия беглецов из РФ. Не дурачков, а тех, кто занимается этой темой сознательно. К примеру, ведущий вражеской (по моему определению = словом и делом добивающейся военного поражения РФ) и признанной РФ нежелательной Радио Свободы - вроде бы Медведев - он беседовал с биологом Марковым и развёл его на эмоции и негатив, беседовал с научпоперкой Якутенко (не смотрел) - так вот, этот ведущий отлично пользуется своими неподготовленными собеседниками, чтоб сознательно нагнетать упаднические настроения у аудитории в РФ. Это мнение по передаче с Марковым.
В общем, если вы слышите, что РФ УЖЕ ПОТЕРПЕЛА СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПОРАЖЕНИЕ, уже всё плохо, если вас будут засыпать информацией, о том, как в РФ всё "плохо" - это действуют вам на отключение воли к сопротивлению. Выключают желание сопротивляться: да ведь, зачем, если уже и так всё проиграли?
Я пока не знаю, что будет говорить Либман по части уже-поражения РФ - будет ли он хотя бы в этом политологом, а не пропагандистом. У Шульман же эта идея озвучивается - причём уже более года назад - что РФ обязательно потерпит военное поражение и вопрос лишь в том, не вырастит ли после такого поражения и мировой изоляции новое поколение непримиримых. Таких же непримиримых, как те, что своим непримиримым ресентиментом и вынесли в Германии к власти Гитлера (сам Гитлер был из старичков). Шульман пугает уже больше года этим своих слушателей.
15:00 Что такое авторитарные режимы. Демократия и автократия - основные отличия. [Spoiler (click to open)]
У Аристотеля есть 3 формы правления - [Spoiler (click to open)]по тому, кто правит: 1, несколько, все, и 2 ступени: "хорошая" и "испорченная".
Получается 6 типов режимов: монархия/тирания, аристократия/олигархия, полития/демократия. Демократия - это испорченная ступень от политии, в которой вместо того, чтоб доверить выбор начальство богам - через жребий, допускают выбор несовершенным людям, которые легко подвергаются коррупции (подкупу), задуриванию (популистами) и запугиванию.
Либеральная политология делит полит режимы на СВОИ ("демократии") и НЕ СВОИ ("автократии"). [Spoiler (click to open)]Если бы они ограничились делением на демократии и недемократии - то было бы понятно деление только на 2. А когда появляется "автократия", то в общем виде это не является 100% противоположностью демократии. Как минимум это стоит доказывать. Помянутые ранее гибридные режимы - это один из вариантов того, как может быть устроен плавный переход от режима с плавным сокращением признаков "демократии" и нарастанием признаков "автократии".
Однако вопрос - как сочетается система Аристотеля (3х2 варианта политустройства) с системой либерально-политологической, где постулируется наличие лишь 2 вариантов - демократии и автократии? Но где потом оказывается, что нет 100% чистых форм (подозреваю, что об этом не расскажут), а всегда есть смесь и тех, и других признаков.
Добавка. Какой политрежим на "Украине" (до 2014, 2014-2021, после СВО)? [Spoiler (click to open)]У меня предположение, что он хорошо описывается аристотелевой олигархией. Которая после 2014 стала набирать элементы диктатуры и тоталитаризма, став после начала СВО открытой олигархической тоталитарной диктатурой. У меня такое мнение. И, насколько я помню, Шульман юлила, когда у неё спрашивали, какой политрежим на "Украине". Она пыталась его как-то описать, но не поясняла - так это "демократия" или "автократия" по либеральному политологическому делению. Но если есть пример "Украины", пример Киргизии - где такие же клановые олигархические войны - то может быть попытка либеральной политологии говорить только о "демократиях" и "автократиях" провальная идея и стоит прислушаться к Аристотелю?
19:20 Критерии авторитарного режима. [Spoiler (click to open)]
Это уже интересно. Когда говорят про критерии - это уже начинается хотя бы какая-то чёткость в определениях. Но я могу вспомнить то, как Шульман отнеслась к критериям тоталитаризма в РАЗНЫХ определениях - она их просто ВЫКИНУЛА, и оставила 2: тотальная обязательность идеологии и "недемократия". Подозреваю, что собеседник такой же балабол, как и Шульман и никаких оговорок о том, что есть разные определения и разные критерии не скажет. А может - не скажет из-за того, что на это не хватит времени. Так что тут я подозреваю, что будет дан какой-то один упрощённый взгляд на "автократии".
24:40 Общество проекта - автократия или нет? В России автократия или тоталитаризм. [Spoiler (click to open)]
Общество проекта - это одно, а деление на автократию и демократияю - это другое. Это как спросить: тёплое - это мягкое? Ответ: иногда. По крайней мере если смотреть реальность, а не теоретизирования. То, что сейчас на практике называют "демократиями", имеют кучу проектов: зелёная повестка, гендерная теория, новая мораль (СЖВ). И кстати, именно из-за этого их нельзя считать НЕЗАВИСИМЫМИ статистическими единицами. Они друг от друга зависят через подчинение одних субъектов воли других.
Про тоталитаризм. Шульман до сих пор поясняла, что в РФ не тоталитаризм, потому что нет обязательной идеологии - её вообще никакой нет. Я думаю, что и политолог с ней согласится. Если по этому вопросу будут прения - я очень удивлюсь.
27:10 Бокасса - пример превращения авторитаризма в тоталитаризм. [Spoiler (click to open)]
Ничего не скажу - не изучал этот случай.
30:20 Что опасней для автократа заговор или массовый протест. Когда протест становится возможным. [Spoiler (click to open)]
Что для демократии опасней - заговор или массовый протест?
У меня предположение, что когда выделяют какой-то отдельный политрежим и для него начинают что-то говорить про опасности, то это ЧЕРРИ-ПИКИНГ - сознательное заужение статистики эмпирики, чтоб по ней делать "удобные" и "политически ангажированные" выводы. Я предлагаю рассматривать одинаковые типы угроз на всём спектре политрежимов - и разбираться, какие есть приёмы для устранения/компенсации угроз, какие для этого нужны институты, и как такого рода институты распределены по разным типам режимов, и можно ли отсутствие одних институтов скомпенсировать другими или чем-то ещё.
32:15 Признаки неустойчивости автократии. Репрессии укрепляют или подрывают режим? [Spoiler (click to open)]
Аналогично как и с рисками. Здесь либеральная политология делает ЧЕРРИ-ПИКИНГ - политически ангажированную подборку фактов - изучает отдельно риски и устойчивость автократий, и отдельно тоже самое для демократий. Тогда как для исключения влияния систематического искажения статистики, по научному методу стоит одной явление изучать ПО ВСЕЙ области определения. Есть риски - рассматривать их в одной статистике и по демократиями, и по автократиями, и по прочим режимам, которые не захотели прояснять либеральные политологи. Тоже самое и по устойчивостям. И на всей этой статистике смотреть, какие методы и институты как работают, и где имеются проблемы. А то, что я обычно по этой теме слышал от Шульман и, полагаю, услышу от Либмана - это упрощение с черри-пикингом - т.е. политически ангажированное упрощение. Причём я не против упрощений, и допускаю, что в них могут быть какие-то резоны.
Однако про демократии либеральные политологи скорее будут скрывать их проблемы и не рассматривать существенные обстоятельства типа того, что то, что называют демократиями - не может показать реального уровня своей хрупкости, т.к. они не существуют отдельно от т.н. "мирового сообщества" - т.е. они ВСЕ зависимы от мирового гегемона США и встроены в его политическое, военное, экономическое, информационное, технологическое влияние. Основа того, что либеральные политологи считают "устойчивостью" того, что они считают "демократиями" - это мировая гегемония США. Это приводит к тому, что выглядит как "устойчивость" "демократии". Но по факту является сильнейшим прогибом под гегемона с исчезновением собственно власти народа - власть гегемона оказывается важнее. Неоднократно в "демократиях" к власти приходили популисты, которые обещали что-то своим избирателям, но как они получали власть - так меняли свою позицию с той, за которую голосовали люди, на ту, которую требует гегемон. А если кто-то так не поступает - как Орбан с Йоббиком в Венгрии, кто продолжает жёстко отстаивать интересы своего народа - того публично грозят исключить из списка "демократий", объявить санкции и прессовать страну, чтоб наказать население, которое выбрало таких популистов, которые не меняют своей позиции - вызвать у населения недовольство выбранными ими людьми (которые не виноваты в том, что против их страны развязано масштабное политическое и экономическое давление гегемоном и его пешками). Можно ли считать, что демократия в такие моменты устойчива, если по результату будут или угрозы давления или давление, которые либо приведут к обмане избирателей, или к отставке тех, кто не хочет избирателей обманывать?
37:15 Репрессии в России. [Spoiler (click to open)]
Я не помню какой-то внятной теоретической базы, которую бы по этой теме давала Шульман. Может быть я не вдумывался в это под таким углом зрения. А может быть такой базы ещё и нет - потому говорят что-то невнятное. Так что есть смысл послушать именно это и понять, через что либеральные политологи пытаются рассмотреть эту тему. Подозреваю, что никакой политологии тут не будет, а будет чтение мантр - что репрессии - это признак хрупкости автократии. Но я пока не сформулировал свои возражения и вообще не думал об этой теме хоть как-то.
39:00 Ошибки авторитарных режимов. Отрицательная селекция. [Spoiler (click to open)]
Очередной ЧЕРРИ-ПИКИНГ - рассмотрение ошибок и отрицательной селекции на сознательно зауженной статистике - только на автократиях. Причём в демократиях то, что, на мой взгляд, является признаком систематически некачественного руководства - упоротость в лгбт, гендерной теории, зелёной повестке - та же Шульман будет оценивать как велкие "достижения" "демократий", а потому не видеть тут никакой отрицательной селекции, которая привела к тому, что в ЕС нет сейчас бюрократов, которые бы хотели принять на себя ответственность и начать хотя бы как-то решать проблемы своего общества, вместо того, чтоб ложиться под гегемона.
41:51 Российский режим уникальный? [Spoiler (click to open)]
Здесь, видимо, полемика с дурачками, которые имеют никакой опыт, никакую статистику - потому выдумывают тезисы об уникальности.
46:10 Может ли политология предсказывать развитие событий? [Spoiler (click to open)]
об этом Шульман неоднократно высказывалась - потому будет повторение азов: что политология рассматривает варианты и даёт прогнозы многовариантные - с какой-то вероятностью. Может быть добавит, что в политологии единица статистики - это 1 политрежим. Потому очень легко попасть в погрешность предсказания.
50:50 Что изменилось с началом войны для Александра Либмана. Особенности работы профессора в Германии. [Spoiler (click to open)]
Полагаю, что тут будут факты, о которых я не знаю, и мне лень угадывать. Наверняка, работает, где работал - другой вопрос - могла поменяться востребованность в результатах политологических оценок и прогнозов.
57:47 Эксперименты в политологии. [Spoiler (click to open)]
Подозреваю, что тут ЕШ скажет про неэтичность таких экспериментов. Не думаю, что Либман будет возражать.
1:00:10 Действительно ли происходит разворот в сторону авторитаризма в мире. [Spoiler (click to open)]
Чтоб этого не произошло, для мирового гегемона важно победить РФ. Возможно, и будет сказано что-то типа этого, но с подменой США на "всё прогрессивное человечество".
1:05:35 Публикации Александра Либмана. [Spoiler (click to open)]
Без понятия - не читал.
4) Написал уже слишком много, чтоб за один раз переварить. Потому пока всё. [Spoiler (click to open)]
По идее, я обычно всё тоже самое писал и раньше, но не заморачивался дать заранее все свои предположения до просмотра, а озвучивал их постепенно, и зачастую уже постфактум - как реакцию на то, что происходит в обозреваемом контенте. Но сейчас посчитал важным собрать эту часть анализа в кучу и сделать её до просмотра. Чтоб смотреть уже проверяя, насколько моя картина мира сходится или расходится с реальностью. Я полагаю, что у меня картина мира по тому, что может выдать Шульман, уже сложилась достаточно для такого. Может быть после этого мне получится увидеть что-то у самого себя, где я ошибаюсь. Приходится изворачиваться, чтоб получить из реальности обратную связь и проверить, где, в чём и как я косячу, если косячу.
+5) Добавка-продолжение: [Spoiler (click to open)]
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3326554.html
2023-09-04 04:41 - Знание - Сила - 2
===