Знание - Сила - 2+
В продолжение поста:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3326458.html
2023-09-03 21:19 - Знание - настолько Cила, что… Не смотрел, но критикую: Шульману и Либмана.
===
1) Шульман поиспользовала в своей передаче, где встречается с учёными (на самом деле - уже в третьем заявлен не учёный) слоган "Знание - Сила", приписываемый Ф.Бэкону но находимый в источниках за тыщу лет до него, а похожие есть даже в Библии: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Scientia_potentia_est
Фраза «scientia potentia est» (или «scientia est potentia», а также «scientia potestas est») - латинский афоризм, традиционно переводимый как «знание - сила»[комм. 1]. Его обычно связывают с Фрэнсисом Бэконом, хотя именно в такой редакции выражение не встречается ни в английских, ни в латинских работах Бэкона. Однако почти дословно («ipsa scientia potestas est», «знание само по себе сила») оно присутствует в произведении Бэкона Meditationes Sacrae (1597). В своей общеизвестной формулировке фраза «scientia potentia est» впервые появляется в «Левиафане» Томаса Гоббса (версия 1668 года), который в молодости был секретарём Бэкона.
Сходная фраза «sapientia est potentia» часто переводится как «мудрость - это сила». Пословица, практически идентичная по смыслу, встречается в Книге Притчей (24: 5): גֶּבֶר-חָכָם בַּעוֹז; וְאִישׁ-דַּעַת, מְאַמֶּץ-כֹּחַ, (силен как мудрец, а человек знания укрепляет силу).
Самое раннее документированное появление фразы «Знание - сила» относится к VII веку: оно встречается в книге «Путь красноречия» (первоначально на арабском) Имама Али (599-661), первого имама шиитского ислама.
"Знание есть сила, и оно может повелевать. Человек знания во время своей жизни может заставить людей подчиняться и следовать за ним, и восхваляется и почитается после его смерти. Помните, что знание - правитель, а богатство - его подчинённый."
Имам Али. Путь красноречия, Высказывание 146.
Другая форма этого высказывания имеется в книге Шахнаме (Книга царей) персидского поэта Фирдоуси (940-1020), который писал:
"Ваша сила исходит от вашего знания - перс. توانا بود هر که دانا بود"
Фирдоуси. Шахнаме, первая поэма, куплет 14[1].
Это полустишие также переводится как «знание - сила» или «Тот, кто имеет мудрость - силён»[2].
Сходное высказывание на древнееврейском языке, практически в тех же формулировках, содержится в библейской Книге притчей Соломоновых
"ивр. גֶּבֶר-חָכָם בַּעוֹז; וְאִישׁ-דַּעַת, מְאַמֶּץ-כֹּחַ"
Книга притчей Соломоновых, 24:5
и было переведено на латынь как
"vir sapiens et fortis est et vir doctus robustus et validus"
Вульгата[3]
а в Женевской Библии переведено с древнееврейского как «Мудрый человек силён, ибо человек знания умножает свою силу»
"A wise man is strong: for a man of vnderstanding encreaseth his strength."
Geneva Bible, Proverbs 24:5.
В синодальном переводе фраза переведена как
"Человек мудрый силён, и человек разумный укрепляет силу свою."
Прит. 24:5
===
В общем, Бэкон тут по традиционной для англосаксов манере лишь перелицевал то, что придумали до него, а уже на него стали ссылаться остальные.
2) Для меня же слоган связан с советским научпоп журналом, который я читал ещё в школе, и читал после.
Так вот именно с этим журналом для меня связана анекдотическая история, в которой слоган воплотился буквально. Этот журнал помог мне сдать экзамен по философии в вузе. Но как!
3) Для начала отступление - что такое было философия в постперестройку с моём вузе. [Spoiler (click to open)]
Заглянул в диплом. У меня было 2 курса по философии:
- марксистко-ленинская философия - на которой её не было, а был какой-то азербайджанец, который рассказывал "очень актуальную" тему - про фрейдизм,
- основы социологии и политологии - именно тот курс, про который говорю.
Почему пишу про то, какие у меня были курсы по философии - да потому, что у меня были предположения (до заглядывания в диплом), что по философии мне пытались дать представления о научном методе, но я был бестолковым и не хотел этого воспринять. Но открыв диплом, я вижу, что советское образование даже и не собиралось ничего говорить (в т.ч. будущим учёным - я не из них) о научном методе в философии. Т.е. сейчас - спустя 30 лет - даже в тех современных курсах, которые я критиковал (критиковал как развитие научного метода в лекциях, вроде бы МФТИ, выложенных на ютубе - как это подаёт гегельянец) - даже в них всё значительно лучше хотя бы обсуждением истории науки и научного метода. А при соввласти студентам забивали голову марксизмом и хорошо, если что-то говорили про социологию с политологией по Гоббсу, Бекону и прочим домарксистским философам.
В общем - не удивительно, что у меня в вузе не сложилось никакого понимания о научном методе - потому, что мне цельное представление о нём и не давали. И разобраться я с ним смог уже только несколько лет назад в основном по лекциям Лекса Кравецкого (хотя там он выдаёт в том числе отсебятину - свою философскую позицию об эмпирической проверке математики - выдаёт её за то, что существует в научном методе, хотя там этого нет).
4) Так вот. Теперь уже с спокойной совестью (ибо не вникал в философию в вузе не потому, что был балбес и не хотел разбираться в научном методе, а потому что это была ненужная мне чушь) про "Знание - Силу" на экзамене Основ социологии и политологии. [Spoiler (click to open)]
Я точно помню, что не прочитал ни одного философа по этому курсу, кроме одного - в течение минут сорока перед экзаменом в читальном зале вузовской библиотеки. Взял того - кого не разобрали однокашники. Т.е. даже не помню кого. Это была моя единственная подготовка к экзамену и вообще хоть какая-то подготовка по этому курсу. Я не помню, с какими мыслями я шёл на экзамен и на что надеялся. С такой подготовкой мне светила пересдача, но я не парился и относился ко всему очень спокойно.
Так вот. Выдавались 2 билета на раздельных листочках. Один билет мне попался на вольную тему - по которой я знал, что написать, т.к. перед этим читал статью в Знании-Силе на ту же тему. Заодно поспрашивал соседей, у кого какие билеты - и выменял у соседки другой билет на свободную тему, потому как билет с философами я бы не ответил, а она не была способна ответить на тему вольную.
И так - я с 2 билетами на вольную тему, по статьям из Знании-Силы заявился к препше по философии. Она очень удивилась, что мне "попалось" 2 билета на вольную тему - потому, что она их так не выдавала. Ну да. Не выдавала. Только при этом она ещё не записывала - какой кому билет выдала - и была возможность билетами обменяться.
В общем, я на 2 вольные темы рассказал всё довольно подробно. Потому что меня заинтересовали те статьи в Знании-Силе, по которым я всё пересказывал.
"Но без ответа про философов, я не могу вам поставить удовлетворительную оценку"
Я честно сказал, что ничего не читал. И что прочитал только такого-то. "Ну давайте про него".
И я пересказал прочитанное ровно до того момента, до которого успел прочитать.
Возможно, я какой-то невербалкой показывал, что дальше меня не надо спрашивать - и препша меня остановила до того, как я признался, что дальше я не читал. И поставила "отлично".
5) В общем - это больше анекдот, чем реально Знание-Сила. Но даже к анекдоту можно подойти как символу. [Spoiler (click to open)]
Например, как символу плохого уровня дискуссий в Восточной Европэ. Когда студентам дают всякую ненужную чушь, не встраиваемую никак в их мир, и по этой чуши лучший способ прохождения оказался: ничего не учить, почти ничего не читать, и сдать всё на шару - с кучей случайностей и везения.
+6) По препше по философии. [Spoiler (click to open)]
Забыл сразу написать некоторые подробности.
а. Она мне была симпатична внешне и манерами. Но в школе у меня отбили всякий интереск к социальным наукам, потому я не стал стараться и привлекать её внимание к себе, а просто сидел на заднем ряду и, видимо, занимался своими делами. Кстати, может быть читал те самые журналы Знание-Сила, чтоб не слушать всякую чушь про разных там гоббсов.
б. В Знании-Силе текст хоты бы был привязан к реальности, и мне это было интересно. А какие-то далёкие по времени и контексту философы подавались никак не связанно с реальностью. А то, как такую связь сделали либералы - вроде фильма Левиафан - у меня вызывает жёсткую изжогу. Это как черепашек-ниньзя назвать именами художников Возрождения - такого же уровня привязка какой-то фантастически выдуманной истории к слову Левиафан и моральным оценкам этого слова. Меня бесили эти многозначительные вставки слова "левиафан" к месту и не к месту людей, которые ничего, кроме этого фильма не смотрели, а, если и читали Гоббса - то ни в чём не разобрались.
в. Из-за возможной симпатии меня к препше, возможно мне и удалось интуитивно выстроить то, чему учат НЛПисты - подстройку и ведение - и своей невербалкой я её вёл к тому, чтоб она сама захотела меня вытянуть. Но про НЛП я узнал несколько лет спустя - когда стали продаваться книги об НЛП. И в момент экзамена я особо ни о чём не думал, т.к. для меня любой результат, кроме запланированной пересдачи уже был положительным. Если в вузе у меня, как я полагаю, 2 раза удалось спонтанное наведение гипноза - и я даже не понял этого - то вполне могло что-то подобное случиться и на экзамене по философии.
г. Но тут другая уже история - что когда с тобой случается, что-то эдакое - то тебе не к кому обратиться, чтоб понять, что это и что с этим делать. Книжек по НЛП я купил относительно случайно, ибо покупал разные книжки по психиологии. Возможно, так же сработала агрессивная реклама НЛП. Плюс к тому - до НЛП я что-то слышал про какую-то программу, которая приписывает текстам цвет (что-то связанное с синестезией автора) - мол, через это можно влиять на людей. В общем, я искал ответы на свои вопросы в книгах по психилогии, в т.ч. и по НЛП. И в НЛП таки нашёл описание того, что помогло мне объяснить, как я сделал спонтанное наведение гипноза. Это я оказался в нужном месте и нужном месте - чтоб узнать о том, что же было 7 лет назад.
д. Возвращаюсь к препше по философии. Она иногда несла откровенную дичь. В частности, вывернула диамат так, что противоречия между трудом и капиталом скоро сотрутся, но будут воевать между собой мужчины и женщины - потому что самыми сильными останутся противоречия между ними. Я не вдавался, что это такое было, не запоминал точных формулировок. Но, если бы мне попалось такое сейчас - я бы поделился этим, как смешной кринж.
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3326458.html
2023-09-03 21:19 - Знание - настолько Cила, что… Не смотрел, но критикую: Шульману и Либмана.
===
1) Шульман поиспользовала в своей передаче, где встречается с учёными (на самом деле - уже в третьем заявлен не учёный) слоган "Знание - Сила", приписываемый Ф.Бэкону но находимый в источниках за тыщу лет до него, а похожие есть даже в Библии: [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Scientia_potentia_est
Фраза «scientia potentia est» (или «scientia est potentia», а также «scientia potestas est») - латинский афоризм, традиционно переводимый как «знание - сила»[комм. 1]. Его обычно связывают с Фрэнсисом Бэконом, хотя именно в такой редакции выражение не встречается ни в английских, ни в латинских работах Бэкона. Однако почти дословно («ipsa scientia potestas est», «знание само по себе сила») оно присутствует в произведении Бэкона Meditationes Sacrae (1597). В своей общеизвестной формулировке фраза «scientia potentia est» впервые появляется в «Левиафане» Томаса Гоббса (версия 1668 года), который в молодости был секретарём Бэкона.
Сходная фраза «sapientia est potentia» часто переводится как «мудрость - это сила». Пословица, практически идентичная по смыслу, встречается в Книге Притчей (24: 5): גֶּבֶר-חָכָם בַּעוֹז; וְאִישׁ-דַּעַת, מְאַמֶּץ-כֹּחַ, (силен как мудрец, а человек знания укрепляет силу).
Самое раннее документированное появление фразы «Знание - сила» относится к VII веку: оно встречается в книге «Путь красноречия» (первоначально на арабском) Имама Али (599-661), первого имама шиитского ислама.
"Знание есть сила, и оно может повелевать. Человек знания во время своей жизни может заставить людей подчиняться и следовать за ним, и восхваляется и почитается после его смерти. Помните, что знание - правитель, а богатство - его подчинённый."
Имам Али. Путь красноречия, Высказывание 146.
Другая форма этого высказывания имеется в книге Шахнаме (Книга царей) персидского поэта Фирдоуси (940-1020), который писал:
"Ваша сила исходит от вашего знания - перс. توانا بود هر که دانا بود"
Фирдоуси. Шахнаме, первая поэма, куплет 14[1].
Это полустишие также переводится как «знание - сила» или «Тот, кто имеет мудрость - силён»[2].
Сходное высказывание на древнееврейском языке, практически в тех же формулировках, содержится в библейской Книге притчей Соломоновых
"ивр. גֶּבֶר-חָכָם בַּעוֹז; וְאִישׁ-דַּעַת, מְאַמֶּץ-כֹּחַ"
Книга притчей Соломоновых, 24:5
и было переведено на латынь как
"vir sapiens et fortis est et vir doctus robustus et validus"
Вульгата[3]
а в Женевской Библии переведено с древнееврейского как «Мудрый человек силён, ибо человек знания умножает свою силу»
"A wise man is strong: for a man of vnderstanding encreaseth his strength."
Geneva Bible, Proverbs 24:5.
В синодальном переводе фраза переведена как
"Человек мудрый силён, и человек разумный укрепляет силу свою."
Прит. 24:5
===
В общем, Бэкон тут по традиционной для англосаксов манере лишь перелицевал то, что придумали до него, а уже на него стали ссылаться остальные.
2) Для меня же слоган связан с советским научпоп журналом, который я читал ещё в школе, и читал после.
Так вот именно с этим журналом для меня связана анекдотическая история, в которой слоган воплотился буквально. Этот журнал помог мне сдать экзамен по философии в вузе. Но как!
3) Для начала отступление - что такое было философия в постперестройку с моём вузе. [Spoiler (click to open)]
Заглянул в диплом. У меня было 2 курса по философии:
- марксистко-ленинская философия - на которой её не было, а был какой-то азербайджанец, который рассказывал "очень актуальную" тему - про фрейдизм,
- основы социологии и политологии - именно тот курс, про который говорю.
Почему пишу про то, какие у меня были курсы по философии - да потому, что у меня были предположения (до заглядывания в диплом), что по философии мне пытались дать представления о научном методе, но я был бестолковым и не хотел этого воспринять. Но открыв диплом, я вижу, что советское образование даже и не собиралось ничего говорить (в т.ч. будущим учёным - я не из них) о научном методе в философии. Т.е. сейчас - спустя 30 лет - даже в тех современных курсах, которые я критиковал (критиковал как развитие научного метода в лекциях, вроде бы МФТИ, выложенных на ютубе - как это подаёт гегельянец) - даже в них всё значительно лучше хотя бы обсуждением истории науки и научного метода. А при соввласти студентам забивали голову марксизмом и хорошо, если что-то говорили про социологию с политологией по Гоббсу, Бекону и прочим домарксистским философам.
В общем - не удивительно, что у меня в вузе не сложилось никакого понимания о научном методе - потому, что мне цельное представление о нём и не давали. И разобраться я с ним смог уже только несколько лет назад в основном по лекциям Лекса Кравецкого (хотя там он выдаёт в том числе отсебятину - свою философскую позицию об эмпирической проверке математики - выдаёт её за то, что существует в научном методе, хотя там этого нет).
4) Так вот. Теперь уже с спокойной совестью (ибо не вникал в философию в вузе не потому, что был балбес и не хотел разбираться в научном методе, а потому что это была ненужная мне чушь) про "Знание - Силу" на экзамене Основ социологии и политологии. [Spoiler (click to open)]
Я точно помню, что не прочитал ни одного философа по этому курсу, кроме одного - в течение минут сорока перед экзаменом в читальном зале вузовской библиотеки. Взял того - кого не разобрали однокашники. Т.е. даже не помню кого. Это была моя единственная подготовка к экзамену и вообще хоть какая-то подготовка по этому курсу. Я не помню, с какими мыслями я шёл на экзамен и на что надеялся. С такой подготовкой мне светила пересдача, но я не парился и относился ко всему очень спокойно.
Так вот. Выдавались 2 билета на раздельных листочках. Один билет мне попался на вольную тему - по которой я знал, что написать, т.к. перед этим читал статью в Знании-Силе на ту же тему. Заодно поспрашивал соседей, у кого какие билеты - и выменял у соседки другой билет на свободную тему, потому как билет с философами я бы не ответил, а она не была способна ответить на тему вольную.
И так - я с 2 билетами на вольную тему, по статьям из Знании-Силы заявился к препше по философии. Она очень удивилась, что мне "попалось" 2 билета на вольную тему - потому, что она их так не выдавала. Ну да. Не выдавала. Только при этом она ещё не записывала - какой кому билет выдала - и была возможность билетами обменяться.
В общем, я на 2 вольные темы рассказал всё довольно подробно. Потому что меня заинтересовали те статьи в Знании-Силе, по которым я всё пересказывал.
"Но без ответа про философов, я не могу вам поставить удовлетворительную оценку"
Я честно сказал, что ничего не читал. И что прочитал только такого-то. "Ну давайте про него".
И я пересказал прочитанное ровно до того момента, до которого успел прочитать.
Возможно, я какой-то невербалкой показывал, что дальше меня не надо спрашивать - и препша меня остановила до того, как я признался, что дальше я не читал. И поставила "отлично".
5) В общем - это больше анекдот, чем реально Знание-Сила. Но даже к анекдоту можно подойти как символу. [Spoiler (click to open)]
Например, как символу плохого уровня дискуссий в Восточной Европэ. Когда студентам дают всякую ненужную чушь, не встраиваемую никак в их мир, и по этой чуши лучший способ прохождения оказался: ничего не учить, почти ничего не читать, и сдать всё на шару - с кучей случайностей и везения.
+6) По препше по философии. [Spoiler (click to open)]
Забыл сразу написать некоторые подробности.
а. Она мне была симпатична внешне и манерами. Но в школе у меня отбили всякий интереск к социальным наукам, потому я не стал стараться и привлекать её внимание к себе, а просто сидел на заднем ряду и, видимо, занимался своими делами. Кстати, может быть читал те самые журналы Знание-Сила, чтоб не слушать всякую чушь про разных там гоббсов.
б. В Знании-Силе текст хоты бы был привязан к реальности, и мне это было интересно. А какие-то далёкие по времени и контексту философы подавались никак не связанно с реальностью. А то, как такую связь сделали либералы - вроде фильма Левиафан - у меня вызывает жёсткую изжогу. Это как черепашек-ниньзя назвать именами художников Возрождения - такого же уровня привязка какой-то фантастически выдуманной истории к слову Левиафан и моральным оценкам этого слова. Меня бесили эти многозначительные вставки слова "левиафан" к месту и не к месту людей, которые ничего, кроме этого фильма не смотрели, а, если и читали Гоббса - то ни в чём не разобрались.
в. Из-за возможной симпатии меня к препше, возможно мне и удалось интуитивно выстроить то, чему учат НЛПисты - подстройку и ведение - и своей невербалкой я её вёл к тому, чтоб она сама захотела меня вытянуть. Но про НЛП я узнал несколько лет спустя - когда стали продаваться книги об НЛП. И в момент экзамена я особо ни о чём не думал, т.к. для меня любой результат, кроме запланированной пересдачи уже был положительным. Если в вузе у меня, как я полагаю, 2 раза удалось спонтанное наведение гипноза - и я даже не понял этого - то вполне могло что-то подобное случиться и на экзамене по философии.
г. Но тут другая уже история - что когда с тобой случается, что-то эдакое - то тебе не к кому обратиться, чтоб понять, что это и что с этим делать. Книжек по НЛП я купил относительно случайно, ибо покупал разные книжки по психиологии. Возможно, так же сработала агрессивная реклама НЛП. Плюс к тому - до НЛП я что-то слышал про какую-то программу, которая приписывает текстам цвет (что-то связанное с синестезией автора) - мол, через это можно влиять на людей. В общем, я искал ответы на свои вопросы в книгах по психилогии, в т.ч. и по НЛП. И в НЛП таки нашёл описание того, что помогло мне объяснить, как я сделал спонтанное наведение гипноза. Это я оказался в нужном месте и нужном месте - чтоб узнать о том, что же было 7 лет назад.
д. Возвращаюсь к препше по философии. Она иногда несла откровенную дичь. В частности, вывернула диамат так, что противоречия между трудом и капиталом скоро сотрутся, но будут воевать между собой мужчины и женщины - потому что самыми сильными останутся противоречия между ними. Я не вдавался, что это такое было, не запоминал точных формулировок. Но, если бы мне попалось такое сейчас - я бы поделился этим, как смешной кринж.