1. Банкиры никогда не будут противостоять росту производства. Они заинтересованы, чтобы все работали как можно больше, так можно больше денег безболезненно печатать и все должны оказываются, то есть они смогут пользоваться этими благами и перераспределять их согласно своим интересам
( ... )
Позвольте Вас поправить: 1) Банкиры заинтересованы не в росте производства, а в росте товарооборота за деньги. В торговле короче. Это разные вещи и в общем случае не связаны. Когда в оборот попали средства производства бывшего СССР, то для них это был просто праздник какой-то! Одномоментно товаром стало то, что раньше не продовалось и не покупалось. Да на триллионы долларов! Вот кто был искренне и без политики заинтересован в Перестройке.
Ну и наконец, Вы похоже не поняли про второй мотив поведения человека кроме стремления к наживе. Стремление к власти. Оно не исключает первый. Но оно делает стремление к наживе бессмысленной, если достигнет успеха. Зачем копить то, что всегда можно отнять силой? Вы пока не прочувствовали этот переход сознания.
2) Деятельность-то развивается, без всякого сомнения. Но какая конкретно? Я давал информацию по этому поводу. Есть ссылка в статье.
Насчёт статьи Бернанке. Что именно Вы хотели обсудить?
1. Действительно, инв.банк. заинтересованы в роста вовлеченных в денежный оборот товаров. Производство является одним из механизмом генерации этих товаров - какой смысл его тормозить? Про корабли с наличными, которые были привезены в РФ в 90-х я знаком -другой вопрос, как это связано с торможением производства
( ... )
Я лишь Вас поправил насчёт прямой зависимости. Банки действительно заинтересованы в настоящее время в росте производства, но только при условии если оно ведёт к росту товарооборота за деньги. Тут надо не забывать различные процессы в экономике, которые снижают товарооборот за деньги, то есть снижение числа торговых операций. А такие тенденции есть. Например монополизация и рост корпораций приводит к объединению различных технологических цепочек производства в руках одного собственника. И ему уже не нужно продавать и покупать внутри своей корпорации. Грубо говоря, если производится автомобиль и производитель имеет в своих руках всё производство комплектующих, то ему не нужны торговые операции между отдельными заводами в производственной цепочке. Не нужно покупать двигатели, если делаешь их на своём заводе. Шины тоже не нужно покупать, если в составе корпорации есть шинный завод. Какой же вывод? С ростом корпораций, с концентрацией промышленности число торговых операций уменьшается. И это может совпадать (и совпадает) с ростом
( ... )
1. Характер конкуренции в современной экономике изменился - чтобы сохранять норму прибыли, даже в высоконцетрированных и высокоинтегрированных холдингах необходимо внедрение инноваций (динамическая конкуренция), а это стоит денег, поэтому без банкиров они по-любому не обойдутся, да и управление финансирвоанием крупных предприятий не обходится без доступа к кранику, который можно в любой момент открыть - это тоже одно из условия выживаемости крупных ТНК. Поэтому не согласен, что тот, кто печатает деньги будет вообще заниматься производством - это слишком трудозатратно и нет у них такой цели, прибыли там совершенно мизирные по сравнение с инвест банкингом, да и дело это скучное, управлять крупным холдингом
( ... )
1. Да, Вы правы насчёт инноваций. Но это часть общей необходимости экономики в росте денежной массы в соответствии с ростом самой экономики. Оборотные средства и всё такое... Эта ситуация выгодна банкирам, это бесспорно. Я лишь подправил Ваш тезис о том, что именно выгодно банкирам - рост экономики, или рост денежных операций, связанный с ростом экономики. Та экономическая система, что создавалась с участием самих банкиров, действительно максимально увязывает эти два процесса, хотя есть и некоторые тенденции, идущие в противоположном направлении и я их указал. К тому же, как я уже описал в статье, вся финансовая система в конечном итоге имеет целью перераспределение крупной собственности в пользу банкиров. И это не значит, что банкиры возьмут на себя все заботы по управлению. Специалистов по управлению можно нанять. Владеть и управлять - разные вещи
( ... )
1. Не считаю разумным приписывать банкирам стремление к заполнению деньгами всех отношений человеческих как основную цель - это потребность части общества с одной стороны, с другой - важный инструмент власти банкиров. (Цели у них лежат в другой плоскости
( ... )
Вы во многом меня повторили. Я тоже не считаю накачивание деньгами экономики - конечной целью банкиров. Это способ прихода к власти, а не конечная цель, как я уже много раз говорил. Развитие экономики (включая упомянутые венчурные операции) во многом увязано с процессом увеличения денежной массы, тут Вы правы и я не спорю. Я лишь обращаю внимание на то, что само это увязывание было сделано банкирами в их целях. Банкиры действительно заинтересованы поэтому в развитии экономики, но только поскольку это ведёт к увеличению их власти. Самим им развитие промышленности совершенно ни к чему. Вы это, как мне кажется, уже не отрицаете. Не понимаете лишь то, что банкиры будут сокращать производство после прихода к власти. Я это обосновывал в последней части статьи. Конкретно сейчас это не в их интересах, но будет в их интересах после того, как все активы будут ими контролироваться, когда "игра в монопольку" закончится. Возможность и необходимость переключения стратегий банкиров Вы пока не видите, но об этом основная часть статьи
( ... )
Еще раз повторю свою точку зрения: банкиры - не единая группа людей, такого касса не существует. Власть - цель не только банкиров и не столько - различные группы имеют разные ресурсы и маловероятно, что одна из них сможет достичь значительно власти в международных масштабах. Переход собственности - это лишь один из рычагов власти и не стоит его так абсолютизировать, приписывая как наиболее важный (Причины я приводил выше). Отсюда также не следует, что банкиры когда-либо будут заинтересованы в снижении промышленного производства, как я понял из нашей переписки, исходя из целей удержания власти. Им эта промышленность АБСОЛЮТНО пофигу, как до прихода к власти (звучит, как наступление Армагеддона, хотя они у власти уже давно и не собираются оттуда уходить, так же как и дргуие группы), так и после - есть более важные ресурсы для контроля
( ... )
Я прекрасно понимаю Вашу точку зрения, Вы достаточно полно её осветили. Моя отличается от Вашей и речь идёт о том, насколько наши разные точки зрения обоснованы. Банкиры - достаточно разношёрстная компания и имеют самый разный "уровень посвящения". Одно дело когда коммерческий банкир занимается мелким банковским бизнесом в пределах сотни миллионов баксов и совсем другое - когда речь идёт о миллиардах и тенденциях мировой экономики. Уровень коммерческого банкинга - это не тот уровень, о котором веду речь я. Стандартное ростовщичество - не предмет обсуждения. Вы ведёте речь только о нём и в общем случае Вы правы - там речи не идёт о каком-то слаженном стремлении к власти. Мелкое обычное ростовщичество и конкуренция на этом поле деятельности вполне себе существуют, но в рамках тех правил, которые установили более серьёзные люди. Уровень ФЕДа и Центральных банков - несколько иной уровень деятельности и он имеет свою специфику как по стратегическим целям, так и по уровню организации. Существование Мирового Правительства, сформированного
( ... )
Члены Политбюро ЦК КПСС вообще не знали, как выглядят деньги, ИМХО. Очень показательны телевизионные походы по магазинам современных политиков, когда их консультируют помощники о том, как осуществлять покупки.
Т.е., очевидно, что Власть - намного круче, чем Нажива!
Reply
1) Банкиры заинтересованы не в росте производства, а в росте товарооборота за деньги. В торговле короче. Это разные вещи и в общем случае не связаны. Когда в оборот попали средства производства бывшего СССР, то для них это был просто праздник какой-то! Одномоментно товаром стало то, что раньше не продовалось и не покупалось. Да на триллионы долларов! Вот кто был искренне и без политики заинтересован в Перестройке.
Ну и наконец, Вы похоже не поняли про второй мотив поведения человека кроме стремления к наживе. Стремление к власти. Оно не исключает первый. Но оно делает стремление к наживе бессмысленной, если достигнет успеха. Зачем копить то, что всегда можно отнять силой? Вы пока не прочувствовали этот переход сознания.
2) Деятельность-то развивается, без всякого сомнения. Но какая конкретно? Я давал информацию по этому поводу. Есть ссылка в статье.
Насчёт статьи Бернанке. Что именно Вы хотели обсудить?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Очень показательны телевизионные походы по магазинам современных политиков, когда их консультируют помощники о том, как осуществлять покупки.
Т.е., очевидно, что Власть - намного круче, чем Нажива!
Reply
Leave a comment