1. Банкиры никогда не будут противостоять росту производства. Они заинтересованы, чтобы все работали как можно больше, так можно больше денег безболезненно печатать и все должны оказываются, то есть они смогут пользоваться этими благами и перераспределять их согласно своим интересам.
2. Про механизмы "как истрать те 5%" - это действительно их головная боль. И вся их деятельность развивается именно в этом направлении. И весьма продуктивно для общества - компьютеры, масс медиа, большая политика, высокие технологии, вооружение, космос, очень дорогое искуство и много чего еще (и не всегда полезного)...
Такие деньги траться не на то, на что тратят их обычные люди - дома, яхты, машины, острова. Они зашиваются в саму экономику и политику так, чтобы денежная система не умерла от них, а общество развивалось в нужном хозяевам направлении.
Интерсно будет обсудить статьи NBER о дефиците платежного баланса, написанные в мая 2005 года, к саммиту G7 и статьи Бернанке о Global Saving Glut. Вопрос очень не простой. Желаю продолжать автору критический анализ денежного обращения в сказачном и несказочном виде.
Позвольте Вас поправить: 1) Банкиры заинтересованы не в росте производства, а в росте товарооборота за деньги. В торговле короче. Это разные вещи и в общем случае не связаны. Когда в оборот попали средства производства бывшего СССР, то для них это был просто праздник какой-то! Одномоментно товаром стало то, что раньше не продовалось и не покупалось. Да на триллионы долларов! Вот кто был искренне и без политики заинтересован в Перестройке.
Ну и наконец, Вы похоже не поняли про второй мотив поведения человека кроме стремления к наживе. Стремление к власти. Оно не исключает первый. Но оно делает стремление к наживе бессмысленной, если достигнет успеха. Зачем копить то, что всегда можно отнять силой? Вы пока не прочувствовали этот переход сознания.
2) Деятельность-то развивается, без всякого сомнения. Но какая конкретно? Я давал информацию по этому поводу. Есть ссылка в статье.
Насчёт статьи Бернанке. Что именно Вы хотели обсудить?
1. Действительно, инв.банк. заинтересованы в роста вовлеченных в денежный оборот товаров. Производство является одним из механизмом генерации этих товаров - какой смысл его тормозить? Про корабли с наличными, которые были привезены в РФ в 90-х я знаком -другой вопрос, как это связано с торможением производства? Им, грубо говоря, наплевать на производство - выживет что-то - хорошо, нет - тоже не плохо, значит не надо. Если где-то нужно - помочь, как в GM, например - дадим деньги, где-то не нужно - не дадим. Короче, говоря промышленность - тоже не однородна, а банкиры в данном случае не выступают вредителями.
2. Зачем что-то отнимать, если и так все твое и делается ради тебя? - Нужно лишь каждый раз отрезать яица тому, кто только вякнет о том, что это может принадлежать ему.
3. Деятельность по проебыванию тех "5%" некоммерческим образом - без прибыли, чтобы на эти деньги выкупался излишек "нужных" товаров, производимых в экономике. Таких как венчурные инвестциии (прибыли в 50% случаев - отрицательна и долга не образуется, в других случаях появляется новый рынок, котрый тоже надо финансировать), социальные проекты - не получается предприятия, деньги закачиваются определенным группам населения, попоутно преслуюдуются - поличтиеские и социальные цели и др.
Деньги можно отправить за границу, так, чтобы они не вернулись обратно - знаете, что такое еврорынок в США, Европе и Азии?
4. Речь идет по проблему "Излишка денег в мировой экономике", которую поставил Бернанке, в своих статьях, после того, как пришел на пост. Что он этим хотел сказать? Что будет происходить с долларом и евро? Доллар - швецарский франк? Что будет происходить с зароубежной банковской деятельностью американских банков в Европе и РФ?
5. Насчет стаей NBER - Гоуринчинас и Х. Рей описали проблему финансирвоания крупных рискованных инвестиций США (как внутенних, так и внешних) за счет огромного внешнего долга США, который все более дешевле в обслуживании, а инвестиции все более прибыльнее. Что на это скажет Ваша теория заговора против американского народа? - В дейстивельности, этот долг и инвестиции, которые он финансиирует создает огромную массу прибылей, которые перераспределяются в пользу американской экономики.
Я лишь Вас поправил насчёт прямой зависимости. Банки действительно заинтересованы в настоящее время в росте производства, но только при условии если оно ведёт к росту товарооборота за деньги. Тут надо не забывать различные процессы в экономике, которые снижают товарооборот за деньги, то есть снижение числа торговых операций. А такие тенденции есть. Например монополизация и рост корпораций приводит к объединению различных технологических цепочек производства в руках одного собственника. И ему уже не нужно продавать и покупать внутри своей корпорации. Грубо говоря, если производится автомобиль и производитель имеет в своих руках всё производство комплектующих, то ему не нужны торговые операции между отдельными заводами в производственной цепочке. Не нужно покупать двигатели, если делаешь их на своём заводе. Шины тоже не нужно покупать, если в составе корпорации есть шинный завод. Какой же вывод? С ростом корпораций, с концентрацией промышленности число торговых операций уменьшается. И это может совпадать (и совпадает) с ростом производства.
Насчёт заинтересованности банкиров в снижении производства.
Вы упустили важный момент в моей статье. В снижении производства банки будут заинтересованы только после того, как ВСЕ средства производства окажутся в их руках. После того, когда они уже придут к власти. После того, как все материальные богатства окажутся под их контролем им станет ни к чему увеличивать производство дальше. Их цель будет достигнута. Произойдёт смена стратегий. Почему? Я это пытался объяснить в статье. Их конечной целью не является прибыль и увеличение собственного богатства. Его у них и так более чем достаточно. Им нужна власть. Абсолютная. Нынешний продолжающийся процесс накопления богатства уже не имеет своей целью именно наживу. Поскольку их доходы и так запредельны и не могут быть потреблены. Власть же отменяет смысл накопительства вообще, поскольку предоставляет возможность получить желаемое через аппарат насилия, а не обмена. Переключить сознание на другие мотивы поведения сложно, и я об этом писал. Нынешняя система построена на мотиве наживы и вам сложно переключить сознание на что-то иное. Надо понять причины этого, чтобы получить возможность понять и возможность другого мотива. Произойдёт смена мировозрения и довольно серьёзная.
Чтобы Вам было понятнее о чём идёт речь, я могу предложить рассмотреть аналогию с игрой в монопольку. Игра идёт до тех пор, пока все клетки не окажутся под контролем одного игрока. Дальше нет смысла играть. Эта игра в монопольку близится к концу и дальше будет смена правил. Точнее начнётся новая игра с новыми правилами. Какие именно правила будут использованы я и попробовал спрогнозировать.
Насчёт "венчурных инвестиций". Сами банки идут на это очень неохотно. Технические и иные вещи, которые бы могли принести огромную пользу человечеству не находят средств для осуществления. Зато банкиры очень охотно финансируют образование. Почему и для чего разъясняется в ссылке. Аналогично много денег уходит на демократизацию стран, где её недостаточно для ведущегося процесса скупки средств производств. Очень мешает этому процессу в частности президент Белоруссии Лукашенко. Только поэтому он диктатор. Огромные средства идут в СМИ для манипулирования общественным мнением. Всё это часть общего процесса захвата власти.
Насчёт Бернанке и излишка денег. Всё это лицемерие. Рассуждать об излишке денег и закрыть данные по агрегату М3. Вам не кажется?
1. Характер конкуренции в современной экономике изменился - чтобы сохранять норму прибыли, даже в высоконцетрированных и высокоинтегрированных холдингах необходимо внедрение инноваций (динамическая конкуренция), а это стоит денег, поэтому без банкиров они по-любому не обойдутся, да и управление финансирвоанием крупных предприятий не обходится без доступа к кранику, который можно в любой момент открыть - это тоже одно из условия выживаемости крупных ТНК. Поэтому не согласен, что тот, кто печатает деньги будет вообще заниматься производством - это слишком трудозатратно и нет у них такой цели, прибыли там совершенно мизирные по сравнение с инвест банкингом, да и дело это скучное, управлять крупным холдингом.
2. Я не согласен с вашей точкой зрения на их мотивацию. Мы не можем говорить про мотивацию этой мафии как про заговор единой группы - людям сложно делить власть, когда каждый ощущает себя хозяином и стремится к первенству (воля к власти). Если вы изучите вопросы, которые решаются в рамках БМР (Bank for internatuional Settlements), вы поймете насколько сильны противоречия между представителя европейских и американских сообществ - они готовы друг другу глотку перегрызть, за те огромные ресурсы, за которые они воюют. Есть и другие противоречия, которые препятствуют их единой позиции. Есть много интересов и есть специальные службы, котоыре следяьт за тем, чтобы они вдруг не совпадали. Поэтому алармистские идеи про уничтожение промышленности и прочие вещи - мне кажутся фантастичными. Очень сложно и практически невозможно управлять всем миром из одного центра - это может произойти краткосрочно, но не на постоянной основе - даже ядерное оружее это не позволяет делать, а деньги уж тем более. Политика тонка и сводить ее к простым даже этологического характера толкованиям - весьма упрощенно.
3. Структура активов банков меняется в сторону корпоративных ценных бумаг, растет рынок акций - это тенденция появилась 5 лет назад, венчурные инвестиции, инвестции в emerging markets - это лишь поверхность айсберга. Образование, политические и военные проекты, социальные и пр. - это тоже лишь малая часть их технологий управления кризисами и вкачивания долларовой массы. Лукашенко - маленький гвоздь в заднице, есть побольше - РФ и Казахстан, а еще арабский мир. Борьба за власть шла всегда и будет идти пока живут люди, меняются только средства.
4. Я их не виню. Имеют право. Вопрос состоял в другом, зачем он об этом говорит? Какую цель преследует?
1. Да, Вы правы насчёт инноваций. Но это часть общей необходимости экономики в росте денежной массы в соответствии с ростом самой экономики. Оборотные средства и всё такое... Эта ситуация выгодна банкирам, это бесспорно. Я лишь подправил Ваш тезис о том, что именно выгодно банкирам - рост экономики, или рост денежных операций, связанный с ростом экономики. Та экономическая система, что создавалась с участием самих банкиров, действительно максимально увязывает эти два процесса, хотя есть и некоторые тенденции, идущие в противоположном направлении и я их указал. К тому же, как я уже описал в статье, вся финансовая система в конечном итоге имеет целью перераспределение крупной собственности в пользу банкиров. И это не значит, что банкиры возьмут на себя все заботы по управлению. Специалистов по управлению можно нанять. Владеть и управлять - разные вещи.
2. Насчёт противоречий между различными банкирскими кланами. Они есть. Но они напоминают болше ссоры внутри семьи, нежели войну на истребление. Кстати, если проследить собственников ФРС, то они уходят корными в Англию. Грубо говоря, ФРС - это филиал Банка Англии, которым уже владеет Ротшильд. Это во-первых. Во-вторых, коммерческие банки, хотя и подконтрольны ФРС, имеют большую долю самостоятельности и воюют между собой. В общем это конкуренция внутри империи, которой управляет Ротшильд. Она ничему не противоречит.
3. Насчёт рынка ценных бумаг. Я не понимаю к чему именно это довод. В какую сторону? Да, появляются новые технологии у финансистов, но все сводятся к росту зависимости от банкиров. Кроме того, Вы совершенно верно упомянули про кризис. Это технологии управления течением кризиса, который начался в 2001-м. Всё это не меняет смысла происходящих явлений, описанных в статье.
4. Бернанке отводит глаза от проблемы, которую они сами и создали. Есть ведь главная отговорка у банкиров насчёт огромного долга. Типа Вы сами его накопили. Слишком много назанимали, а мы тут не при чём. И это основной мотив различных выступлений банкирских "аналитиков". Бернанке тут не открывает ничего нового. Повторение обычной лжи с новыми вариациями. Теперь вот насчёт большой массы долларов. Это естественно в ситуации, когда доллар падает. А что ещё тут говорить? А насчёт имеют право или нет, так это вопрос философский. Можно и волка оправдать, съевшего барашка. Мы тут в роли барашков, вот в чём основная беда...
1. Не считаю разумным приписывать банкирам стремление к заполнению деньгами всех отношений человеческих как основную цель - это потребность части общества с одной стороны, с другой - важный инструмент власти банкиров. (Цели у них лежат в другой плоскости). Говорить об их противодействии развитию промышленности - нет оснований. Им она - пофигу в целом, им интересен момент роста денежного обращения и получения с этого серьезных активов и экономической власти, не более. Разрушение этих активов или потеря их стоимости (читай деградацию) - определенно не в их интересах. Тенеденцию консолиданцияи и инетрнализации Т-Д отношений холдингов - здесь ни при чем. Переход значительной части активов в пользу банкиров не приведет к деградации промышленности. К деградации промышленности скорее приведут развитие технологий и жесточайшая конкуренция, а также растущие объемы производства - не нужно будет столько благ низкого качества, не нужны огроммные низкоретанбельные производства - эта тенденция сильнее и она приводит уже давно к разложению индустри и преходу на новые технологические производства (коих нужно меньше и контроллирвоать их проще).
2. Коммерческие мотивы действительно объединяют богатых против бедных (богатым дружить выгодно), однако игра здесь идет в другой плоскости - что будет резевом - доллар США или евро? Чьи банки будут давать доступ к более дешевым ресурсам (резервныой валюте)? А здесь и войны могут начаться, не смотря на то, что при создании этой системы более важной проблемой была проблема мира, основанная на высокой зависисмости стран через сферу международной торговли и расчетов.
3. Я не оспариваю высокую зависимость от банкиров и возможно ее рост - хотя это вопрос спорный. Это так, здесь Ленин был прав. Тезис про акции приведен ля того, чтобы показать, что венчурные инвестицими (в широком смысле слова) - активны используются банкирами и составляют существеннючасть их доходных операций. Если проследить нашу дискуссию, то станет понятно, что это сказано также в продолжение темы о "5%", которые закидываются в экономику. И это имеет очень неплохие последствия
4. Я не склонен полагать, что Беренанке что-то скрывает этими словами, я склонен анализирвоать его речь с точки зрения того, что он пыьается донести до народа, дабы управлять процессом. В какую сторону он хочет качнуть мнение о долларе и политике ФРС, дабы достичь своих целей. Проблема с большим долгом - дейтстиветльно проблема американского народа, но пройдет некоторое время и они решат ее. Сегодня она лишь заставляет америку трудится все сильнее и сильнее - долг и уголовное преследование должников - мощный фактор производительности труда. Проблему я вижу не во внутренних долгах США, а в том, что раскачивается система мировых финансов и страны стоят в зависимости от решений ФРС. Они тратят огромные ресурсы на поддержку доллара, не имея альтернатив, они вынуждены поддердивать доллар, сдерживать золото, дабы то, что заработано тяжелым трудом не таяло на глазах - и это основаня проблема. ЭКономика США многое выдержит, они умееют работать, у них есть эффектинвые механизмы. А вот выдержат ли сбережения за пределеми США - вот это вопрос. Наша денежная система постепенно скидывает ярмо США, избавляясь от долларов, но это дорого обходится.
Вы во многом меня повторили. Я тоже не считаю накачивание деньгами экономики - конечной целью банкиров. Это способ прихода к власти, а не конечная цель, как я уже много раз говорил. Развитие экономики (включая упомянутые венчурные операции) во многом увязано с процессом увеличения денежной массы, тут Вы правы и я не спорю. Я лишь обращаю внимание на то, что само это увязывание было сделано банкирами в их целях. Банкиры действительно заинтересованы поэтому в развитии экономики, но только поскольку это ведёт к увеличению их власти. Самим им развитие промышленности совершенно ни к чему. Вы это, как мне кажется, уже не отрицаете. Не понимаете лишь то, что банкиры будут сокращать производство после прихода к власти. Я это обосновывал в последней части статьи. Конкретно сейчас это не в их интересах, но будет в их интересах после того, как все активы будут ими контролироваться, когда "игра в монопольку" закончится. Возможность и необходимость переключения стратегий банкиров Вы пока не видите, но об этом основная часть статьи.
Конкуренция между банкирами есть и есть различные аспекты этой конкуренции, включая спор валют евро-доллар. Я не думаю, что этот спор ведётся на мотивах искренней конкуренции, скорее это очередная манипуляция, призванная увлечь как можно больше людей в спекуляции.
Насчёт Бернанке я уже высказал своё мнение. Он не говорит ничего нового. процесс инфляции доллара запущен и ему нужно обоснование. Даже не важно уже какое. Для думающего человека тут только один момент является важным - курс доллара будет падать и дальше, а за ним будет расти и процентная ставка. И этот момент играет важную роль в переводе промышленности под управление банкирами в условиях нарастающего кризиса.
Еще раз повторю свою точку зрения: банкиры - не единая группа людей, такого касса не существует. Власть - цель не только банкиров и не столько - различные группы имеют разные ресурсы и маловероятно, что одна из них сможет достичь значительно власти в международных масштабах. Переход собственности - это лишь один из рычагов власти и не стоит его так абсолютизировать, приписывая как наиболее важный (Причины я приводил выше). Отсюда также не следует, что банкиры когда-либо будут заинтересованы в снижении промышленного производства, как я понял из нашей переписки, исходя из целей удержания власти. Им эта промышленность АБСОЛЮТНО пофигу, как до прихода к власти (звучит, как наступление Армагеддона, хотя они у власти уже давно и не собираются оттуда уходить, так же как и дргуие группы), так и после - есть более важные ресурсы для контроля.
На мой взгяд вы ошибаетесь в целях банкиров, высвечивая тороможение промышленного как основную цель (для удержания власти), так как есть не менее важные цели - контроль территорий, мировая торговая война, рынок вооружений, Китай, Азия и пр.
Банкиры не могут воевать - это не их специализация, а их хозяева - воюют. Например в Малой Азии.
Я прекрасно понимаю Вашу точку зрения, Вы достаточно полно её осветили. Моя отличается от Вашей и речь идёт о том, насколько наши разные точки зрения обоснованы. Банкиры - достаточно разношёрстная компания и имеют самый разный "уровень посвящения". Одно дело когда коммерческий банкир занимается мелким банковским бизнесом в пределах сотни миллионов баксов и совсем другое - когда речь идёт о миллиардах и тенденциях мировой экономики. Уровень коммерческого банкинга - это не тот уровень, о котором веду речь я. Стандартное ростовщичество - не предмет обсуждения. Вы ведёте речь только о нём и в общем случае Вы правы - там речи не идёт о каком-то слаженном стремлении к власти. Мелкое обычное ростовщичество и конкуренция на этом поле деятельности вполне себе существуют, но в рамках тех правил, которые установили более серьёзные люди. Уровень ФЕДа и Центральных банков - несколько иной уровень деятельности и он имеет свою специфику как по стратегическим целям, так и по уровню организации. Существование Мирового Правительства, сформированного банкирами уже не предмет обсуждения конспирологов разного пошиба. В стратегии РФ оно было упомянуто ещё в 2000 году: http://www.malchish.org/lib/politics/RF_strateg.htm Структура Мирового правительства и история его создания неплохо освещены в книге Сергея Егещянца: http://www.malchish.org/lib/politics/sumerki/sumerki2.htm#a9 Так что если Вы не знаете, что представляют собой Council of Foreign Relations - CFO и Bilderberg club - BC, то советую прочесть эту часть книги. Существование самих этих структур и доказывает организованные усилия банкиров по контролю над политикой государств в том числе и на военную деятельность.
Я знаком со всеми этими источниками. Про ростовщичество и неинвестиционный банкинг речь не идет.
1. Мировое правительство я бы назвал мировым сообществом, в котором не одна элита, а несколько. Все крупные политики и бизнесмены имееют форум для обсуждения. Обоюдные решения, принятые на этом форуме имеют значительную силу (хотя прямо, только ВТО сейчас может выпускать законы, которым должны подчиняться все), однако их принимает не группа людей с гомогенными интерсами, а несколько групп (сложный механизм), в результате переговоров и только если прийдут к договоренности. Иначе действует право сильного на территории (читай - государстве). Таких сильных групп - несколько, нет единого папы.
CFR - это тусовка при конгрессе и правительстве США, если вы почитаете, чем она занимается (http://www.cfr.org/), то увидите, что занимается она политикой США и защищает их интересы (как их понимают эксперты). Понятно, что США - это крупнейшая держава в мире на сегодняшний день. Но не забывайте, есть ЕС, есть Китай, есть Исламский мир, в конце-концов хоть и слабая уже, но все равно "ядерная" РФ, есть средняя Азия. У всех есть бизнес сообщества, интересы которых определенно по большинству поднимаемых вопросов - не совпадают. Билдербергский клуб - это тоже одна из тусовок, причем в нее всегда входили очень разные люди, например там часто появлялись наши политики.
2. Что касается, стратегии РФ, то ее автор занимает позицию глобализма, и он в этом прав: глобализация - это важная мировая тенденция. Вот только сколько книг ни читал, все глобализацию очень по разному понимают. Автор говорит о мировом правительстве, о его незаинтересованности в РФ, особенно сильном. Так ведь - всегда так было, кто интересовался в сильном РФ? - никому конкуренты не нужны, особенно ядерные и с такой неустойчивой и слабоуправляемой ментальностью, как российская. Однако, отсюда не следует, что есть Мировое правительство. Это элементарный поиск врага, дабы собирать силы на борьбу с ним. Это полезно на первом этапе, вот только дальше будет плохо. Дальше нужно понимать реальные инетеры, а реальные, они у всех разные, нет единого.
3. Перехват собственности - это профессия, называется рейдерством. Рейдеры играют и против друг друга и очень жестко и с миллионами и с миллиардами (слиния и поглощения ТНК) - за собственность воюют, а не у папы всевышнего спрашивают, можно взять? Вы как философ в средние века, пытаетесь найти первопричну движения и усматриваете ее в мировом правительстве, которое вините во всех проблемах мирских (читай - экономических). В жизни все проще - "Война - есть начало всего. Одних она делает свободными, а других - рабами" (с) Гераклит Эфесский. Групп несколько, у одной из них большой денежный станок, у других - поменьше, третьи армии имеют, а четвертые в своем маленьком государстве правят и имели всех глобалистов... Не все за деньги продается, власть силой добывают.
3. У вас есть альтернатива этой системе - программа? Что следует из ваших рассуждений?
Члены Политбюро ЦК КПСС вообще не знали, как выглядят деньги, ИМХО. Очень показательны телевизионные походы по магазинам современных политиков, когда их консультируют помощники о том, как осуществлять покупки.
Т.е., очевидно, что Власть - намного круче, чем Нажива!
2. Про механизмы "как истрать те 5%" - это действительно их головная боль. И вся их деятельность развивается именно в этом направлении. И весьма продуктивно для общества - компьютеры, масс медиа, большая политика, высокие технологии, вооружение, космос, очень дорогое искуство и много чего еще (и не всегда полезного)...
Такие деньги траться не на то, на что тратят их обычные люди - дома, яхты, машины, острова. Они зашиваются в саму экономику и политику так, чтобы денежная система не умерла от них, а общество развивалось в нужном хозяевам направлении.
Интерсно будет обсудить статьи NBER о дефиците платежного баланса, написанные в мая 2005 года, к саммиту G7 и статьи Бернанке о Global Saving Glut.
Вопрос очень не простой. Желаю продолжать автору критический анализ денежного обращения в сказачном и несказочном виде.
Reply
1) Банкиры заинтересованы не в росте производства, а в росте товарооборота за деньги. В торговле короче. Это разные вещи и в общем случае не связаны. Когда в оборот попали средства производства бывшего СССР, то для них это был просто праздник какой-то! Одномоментно товаром стало то, что раньше не продовалось и не покупалось. Да на триллионы долларов! Вот кто был искренне и без политики заинтересован в Перестройке.
Ну и наконец, Вы похоже не поняли про второй мотив поведения человека кроме стремления к наживе. Стремление к власти. Оно не исключает первый. Но оно делает стремление к наживе бессмысленной, если достигнет успеха. Зачем копить то, что всегда можно отнять силой? Вы пока не прочувствовали этот переход сознания.
2) Деятельность-то развивается, без всякого сомнения. Но какая конкретно? Я давал информацию по этому поводу. Есть ссылка в статье.
Насчёт статьи Бернанке. Что именно Вы хотели обсудить?
Reply
Им, грубо говоря, наплевать на производство - выживет что-то - хорошо, нет - тоже не плохо, значит не надо. Если где-то нужно - помочь, как в GM, например - дадим деньги, где-то не нужно - не дадим. Короче, говоря промышленность - тоже не однородна, а банкиры в данном случае не выступают вредителями.
2. Зачем что-то отнимать, если и так все твое и делается ради тебя? - Нужно лишь каждый раз отрезать яица тому, кто только вякнет о том, что это может принадлежать ему.
3. Деятельность по проебыванию тех "5%" некоммерческим образом - без прибыли, чтобы на эти деньги выкупался излишек "нужных" товаров, производимых в экономике. Таких как венчурные инвестциии (прибыли в 50% случаев - отрицательна и долга не образуется, в других случаях появляется новый рынок, котрый тоже надо финансировать), социальные проекты - не получается предприятия, деньги закачиваются определенным группам населения, попоутно преслуюдуются - поличтиеские и социальные цели и др.
Деньги можно отправить за границу, так, чтобы они не вернулись обратно - знаете, что такое еврорынок в США, Европе и Азии?
4. Речь идет по проблему "Излишка денег в мировой экономике", которую поставил Бернанке, в своих статьях, после того, как пришел на пост. Что он этим хотел сказать? Что будет происходить с долларом и евро? Доллар - швецарский франк? Что будет происходить с зароубежной банковской деятельностью американских банков в Европе и РФ?
5. Насчет стаей NBER - Гоуринчинас и Х. Рей описали проблему финансирвоания крупных рискованных инвестиций США (как внутенних, так и внешних) за счет огромного внешнего долга США, который все более дешевле в обслуживании, а инвестиции все более прибыльнее. Что на это скажет Ваша теория заговора против американского народа? - В дейстивельности, этот долг и инвестиции, которые он финансиирует создает огромную массу прибылей, которые перераспределяются в пользу американской экономики.
Reply
Насчёт заинтересованности банкиров в снижении производства.
Вы упустили важный момент в моей статье. В снижении производства банки будут заинтересованы только после того, как ВСЕ средства производства окажутся в их руках. После того, когда они уже придут к власти. После того, как все материальные богатства окажутся под их контролем им станет ни к чему увеличивать производство дальше. Их цель будет достигнута. Произойдёт смена стратегий. Почему? Я это пытался объяснить в статье. Их конечной целью не является прибыль и увеличение собственного богатства. Его у них и так более чем достаточно. Им нужна власть. Абсолютная. Нынешний продолжающийся процесс накопления богатства уже не имеет своей целью именно наживу. Поскольку их доходы и так запредельны и не могут быть потреблены. Власть же отменяет смысл накопительства вообще, поскольку предоставляет возможность получить желаемое через аппарат насилия, а не обмена. Переключить сознание на другие мотивы поведения сложно, и я об этом писал. Нынешняя система построена на мотиве наживы и вам сложно переключить сознание на что-то иное. Надо понять причины этого, чтобы получить возможность понять и возможность другого мотива. Произойдёт смена мировозрения и довольно серьёзная.
Чтобы Вам было понятнее о чём идёт речь, я могу предложить рассмотреть аналогию с игрой в монопольку. Игра идёт до тех пор, пока все клетки не окажутся под контролем одного игрока. Дальше нет смысла играть. Эта игра в монопольку близится к концу и дальше будет смена правил. Точнее начнётся новая игра с новыми правилами. Какие именно правила будут использованы я и попробовал спрогнозировать.
Насчёт "венчурных инвестиций".
Сами банки идут на это очень неохотно. Технические и иные вещи, которые бы могли принести огромную пользу человечеству не находят средств для осуществления. Зато банкиры очень охотно финансируют образование. Почему и для чего разъясняется в ссылке. Аналогично много денег уходит на демократизацию стран, где её недостаточно для ведущегося процесса скупки средств производств. Очень мешает этому процессу в частности президент Белоруссии Лукашенко. Только поэтому он диктатор. Огромные средства идут в СМИ для манипулирования общественным мнением. Всё это часть общего процесса захвата власти.
Насчёт Бернанке и излишка денег.
Всё это лицемерие. Рассуждать об излишке денег и закрыть данные по агрегату М3. Вам не кажется?
Reply
2. Я не согласен с вашей точкой зрения на их мотивацию. Мы не можем говорить про мотивацию этой мафии как про заговор единой группы - людям сложно делить власть, когда каждый ощущает себя хозяином и стремится к первенству (воля к власти). Если вы изучите вопросы, которые решаются в рамках БМР (Bank for internatuional Settlements), вы поймете насколько сильны противоречия между представителя европейских и американских сообществ - они готовы друг другу глотку перегрызть, за те огромные ресурсы, за которые они воюют. Есть и другие противоречия, которые препятствуют их единой позиции. Есть много интересов и есть специальные службы, котоыре следяьт за тем, чтобы они вдруг не совпадали. Поэтому алармистские идеи про уничтожение промышленности и прочие вещи - мне кажутся фантастичными. Очень сложно и практически невозможно управлять всем миром из одного центра - это может произойти краткосрочно, но не на постоянной основе - даже ядерное оружее это не позволяет делать, а деньги уж тем более. Политика тонка и сводить ее к простым даже этологического характера толкованиям - весьма упрощенно.
3. Структура активов банков меняется в сторону корпоративных ценных бумаг, растет рынок акций - это тенденция появилась 5 лет назад, венчурные инвестиции, инвестции в emerging markets - это лишь поверхность айсберга. Образование, политические и военные проекты, социальные и пр. - это тоже лишь малая часть их технологий управления кризисами и вкачивания долларовой массы. Лукашенко - маленький гвоздь в заднице, есть побольше - РФ и Казахстан, а еще арабский мир. Борьба за власть шла всегда и будет идти пока живут люди, меняются только средства.
4. Я их не виню. Имеют право. Вопрос состоял в другом, зачем он об этом говорит? Какую цель преследует?
Reply
2. Насчёт противоречий между различными банкирскими кланами. Они есть. Но они напоминают болше ссоры внутри семьи, нежели войну на истребление. Кстати, если проследить собственников ФРС, то они уходят корными в Англию. Грубо говоря, ФРС - это филиал Банка Англии, которым уже владеет Ротшильд. Это во-первых. Во-вторых, коммерческие банки, хотя и подконтрольны ФРС, имеют большую долю самостоятельности и воюют между собой. В общем это конкуренция внутри империи, которой управляет Ротшильд. Она ничему не противоречит.
3. Насчёт рынка ценных бумаг. Я не понимаю к чему именно это довод. В какую сторону? Да, появляются новые технологии у финансистов, но все сводятся к росту зависимости от банкиров. Кроме того, Вы совершенно верно упомянули про кризис. Это технологии управления течением кризиса, который начался в 2001-м. Всё это не меняет смысла происходящих явлений, описанных в статье.
4. Бернанке отводит глаза от проблемы, которую они сами и создали. Есть ведь главная отговорка у банкиров насчёт огромного долга. Типа Вы сами его накопили. Слишком много назанимали, а мы тут не при чём. И это основной мотив различных выступлений банкирских "аналитиков". Бернанке тут не открывает ничего нового. Повторение обычной лжи с новыми вариациями. Теперь вот насчёт большой массы долларов. Это естественно в ситуации, когда доллар падает. А что ещё тут говорить? А насчёт имеют право или нет, так это вопрос философский. Можно и волка оправдать, съевшего барашка. Мы тут в роли барашков, вот в чём основная беда...
Reply
Говорить об их противодействии развитию промышленности - нет оснований. Им она - пофигу в целом, им интересен момент роста денежного обращения и получения с этого серьезных активов и экономической власти, не более. Разрушение этих активов или потеря их стоимости (читай деградацию) - определенно не в их интересах. Тенеденцию консолиданцияи и инетрнализации Т-Д отношений холдингов - здесь ни при чем. Переход значительной части активов в пользу банкиров не приведет к деградации промышленности. К деградации промышленности скорее приведут развитие технологий и жесточайшая конкуренция, а также растущие объемы производства - не нужно будет столько благ низкого качества, не нужны огроммные низкоретанбельные производства - эта тенденция сильнее и она приводит уже давно к разложению индустри и преходу на новые технологические производства (коих нужно меньше и контроллирвоать их проще).
2. Коммерческие мотивы действительно объединяют богатых против бедных (богатым дружить выгодно), однако игра здесь идет в другой плоскости - что будет резевом - доллар США или евро? Чьи банки будут давать доступ к более дешевым ресурсам (резервныой валюте)? А здесь и войны могут начаться, не смотря на то, что при создании этой системы более важной проблемой была проблема мира, основанная на высокой зависисмости стран через сферу международной торговли и расчетов.
3. Я не оспариваю высокую зависимость от банкиров и возможно ее рост - хотя это вопрос спорный. Это так, здесь Ленин был прав. Тезис про акции приведен ля того, чтобы показать, что венчурные инвестицими (в широком смысле слова) - активны используются банкирами и составляют существеннючасть их доходных операций.
Если проследить нашу дискуссию, то станет понятно, что это сказано также в продолжение темы о "5%", которые закидываются в экономику. И это имеет очень неплохие последствия
4. Я не склонен полагать, что Беренанке что-то скрывает этими словами, я склонен анализирвоать его речь с точки зрения того, что он пыьается донести до народа, дабы управлять процессом. В какую сторону он хочет качнуть мнение о долларе и политике ФРС, дабы достичь своих целей. Проблема с большим долгом - дейтстиветльно проблема американского народа, но пройдет некоторое время и они решат ее. Сегодня она лишь заставляет америку трудится все сильнее и сильнее - долг и уголовное преследование должников - мощный фактор производительности труда. Проблему я вижу не во внутренних долгах США, а в том, что раскачивается система мировых финансов и страны стоят в зависимости от решений ФРС. Они тратят огромные ресурсы на поддержку доллара, не имея альтернатив, они вынуждены поддердивать доллар, сдерживать золото, дабы то, что заработано тяжелым трудом не таяло на глазах - и это основаня проблема. ЭКономика США многое выдержит, они умееют работать, у них есть эффектинвые механизмы. А вот выдержат ли сбережения за пределеми США - вот это вопрос. Наша денежная система постепенно скидывает ярмо США, избавляясь от долларов, но это дорого обходится.
Reply
Конкуренция между банкирами есть и есть различные аспекты этой конкуренции, включая спор валют евро-доллар. Я не думаю, что этот спор ведётся на мотивах искренней конкуренции, скорее это очередная манипуляция, призванная увлечь как можно больше людей в спекуляции.
Насчёт Бернанке я уже высказал своё мнение. Он не говорит ничего нового. процесс инфляции доллара запущен и ему нужно обоснование. Даже не важно уже какое. Для думающего человека тут только один момент является важным - курс доллара будет падать и дальше, а за ним будет расти и процентная ставка. И этот момент играет важную роль в переводе промышленности под управление банкирами в условиях нарастающего кризиса.
Reply
На мой взгяд вы ошибаетесь в целях банкиров, высвечивая тороможение промышленного как основную цель (для удержания власти), так как есть не менее важные цели - контроль территорий, мировая торговая война, рынок вооружений, Китай, Азия и пр.
Банкиры не могут воевать - это не их специализация, а их хозяева - воюют. Например в Малой Азии.
Reply
http://www.malchish.org/lib/politics/RF_strateg.htm
Структура Мирового правительства и история его создания неплохо освещены в книге Сергея Егещянца:
http://www.malchish.org/lib/politics/sumerki/sumerki2.htm#a9
Так что если Вы не знаете, что представляют собой Council of Foreign Relations - CFO и Bilderberg club - BC, то советую прочесть эту часть книги. Существование самих этих структур и доказывает организованные усилия банкиров по контролю над политикой государств в том числе и на военную деятельность.
Reply
1. Мировое правительство я бы назвал мировым сообществом, в котором не одна элита, а несколько. Все крупные политики и бизнесмены имееют форум для обсуждения. Обоюдные решения, принятые на этом форуме имеют значительную силу (хотя прямо, только ВТО сейчас может выпускать законы, которым должны подчиняться все), однако их принимает не группа людей с гомогенными интерсами, а несколько групп (сложный механизм), в результате переговоров и только если прийдут к договоренности. Иначе действует право сильного на территории (читай - государстве). Таких сильных групп - несколько, нет единого папы.
CFR - это тусовка при конгрессе и правительстве США, если вы почитаете, чем она занимается (http://www.cfr.org/), то увидите, что занимается она политикой США и защищает их интересы (как их понимают эксперты). Понятно, что США - это крупнейшая держава в мире на сегодняшний день. Но не забывайте, есть ЕС, есть Китай, есть Исламский мир, в конце-концов хоть и слабая уже, но все равно "ядерная" РФ, есть средняя Азия. У всех есть бизнес сообщества, интересы которых определенно по большинству поднимаемых вопросов - не совпадают.
Билдербергский клуб - это тоже одна из тусовок, причем в нее всегда входили очень разные люди, например там часто появлялись наши политики.
2. Что касается, стратегии РФ, то ее автор занимает позицию глобализма, и он в этом прав: глобализация - это важная мировая тенденция. Вот только сколько книг ни читал, все глобализацию очень по разному понимают. Автор говорит о мировом правительстве, о его незаинтересованности в РФ, особенно сильном. Так ведь - всегда так было, кто интересовался в сильном РФ? - никому конкуренты не нужны, особенно ядерные и с такой неустойчивой и слабоуправляемой ментальностью, как российская. Однако, отсюда не следует, что есть Мировое правительство. Это элементарный поиск врага, дабы собирать силы на борьбу с ним. Это полезно на первом этапе, вот только дальше будет плохо. Дальше нужно понимать реальные инетеры, а реальные, они у всех разные, нет единого.
3. Перехват собственности - это профессия, называется рейдерством. Рейдеры играют и против друг друга и очень жестко и с миллионами и с миллиардами (слиния и поглощения ТНК) - за собственность воюют, а не у папы всевышнего спрашивают, можно взять? Вы как философ в средние века, пытаетесь найти первопричну движения и усматриваете ее в мировом правительстве, которое вините во всех проблемах мирских (читай - экономических). В жизни все проще - "Война - есть начало всего. Одних она делает свободными, а других - рабами" (с) Гераклит Эфесский. Групп несколько, у одной из них большой денежный станок, у других - поменьше, третьи армии имеют, а четвертые в своем маленьком государстве правят и имели всех глобалистов... Не все за деньги продается, власть силой добывают.
3. У вас есть альтернатива этой системе - программа? Что следует из ваших рассуждений?
Reply
Очень показательны телевизионные походы по магазинам современных политиков, когда их консультируют помощники о том, как осуществлять покупки.
Т.е., очевидно, что Власть - намного круче, чем Нажива!
Reply
Leave a comment