(no subject)
почему в искусстве разбираются все?
характерный пример - Марат Гельман. я ценю его роль как галериста и куратора. но зачем же выставлять себя...?
http://maratguelman.livejournal.com/2274110.html
между галерейной практикой и теоретической работой - зияющая дыра, которую заполнить можно только образованием. с такими знаниями об истории искусства, как у Марата, он не дошел бы до четвертого курса РГГУ...
или вот Мальгин
http://avmalgin.livejournal.com/2614501.html
пишет о том, о чем ничего не ведает...
а все потому, что у товарищей нет представления о том, что "история искусства" - самостоятельная область научного знания. никто же не лезет рассуждать о теоретической физике, не закончив хотя бы физтеха??
характерный пример - Марат Гельман. я ценю его роль как галериста и куратора. но зачем же выставлять себя...?
http://maratguelman.livejournal.com/2274110.html
между галерейной практикой и теоретической работой - зияющая дыра, которую заполнить можно только образованием. с такими знаниями об истории искусства, как у Марата, он не дошел бы до четвертого курса РГГУ...
или вот Мальгин
http://avmalgin.livejournal.com/2614501.html
пишет о том, о чем ничего не ведает...
а все потому, что у товарищей нет представления о том, что "история искусства" - самостоятельная область научного знания. никто же не лезет рассуждать о теоретической физике, не закончив хотя бы физтеха??