Опять ничего страшного с подростками

[lyamur]

Ух. Пол-френдленты перепостило ссылку на исследование Катерины Мурашовой - «Подростки, которые ничего не делали». Вкратце: группу тинейджеров оторвали от привычных занятий (соц.сети, мобилки, гулянки с себе подобными), и уговорили сутки заниматься ничем. То есть, провести день наедине с собой, любимыми, плюс можно было уделить время тихим занятиям

Comments

[tbv]

Все не по теме. Именно в 16 лет я и был совершенно беззаботным существом, проводящим целый день за книгами. Тот же Шопенгауэр, Гете, Достоевский... Пик этого времяпровождения был в 14-15-16 лет. И я был совершенно счастлив. В отличие от.

[lyamur]

Про ложную память: http://prometa.livejournal.com/424125.html

Как работает механизм "Я в их годы таким не был", знаете ли, в психологии тоже неплохо описано :)))

[tbv]

В смысле - ложную??? Вы меня поражаете, Лиза. Уж свои-то 16 лет я помню отлично. Меня тогда вообще ничего не интересовало, кроме книг. В день я прочитывал несколько штук. С этим связаны все яркие впечатления моего юношества, я почти никогда ни с кем не общался, очень мало уделял внимания школе (потому что она давалась очень легко), вообще никогда не бывал ни в каких компаниях - ТОЛЬКО чтение. И я чувствовал себя превосходно.

[lyamur]

Вы, по-моему, не прочли там по ссылке об экспериментах Лофтус. ВСЕ помнят отлично, и реальные воспоминания, и ложные. Более того, были исследования (и это не ваши высосанные из пальца "активизации Пушкиным нервных связей"), я про них читала. Так вот, при воспоминаниях разного рода активизируются определенные зоны мозга, и происходит как бы "перезапись" воспоминания в той же области, что и изначально. То есть, для архивации и хранения мозг одного события использует один и тоот же участок "жесткого диска", и более поздние версии воспоминаний пишет "поверх" старых.
Так что, извините, аргумент "ну я же помню" - не катит. Вот так она и работает, память, вот именно так и формируются ложные воспоминания, которые человек помнит ярко (см. про Лофтус) и отстаивает с тем же пылом, что и реальные. А то и сильнее.

И, кроме того, "прочитывать несколько книг в день" не отменяет социального взаимодействия. Которое, насколько я поняла, в фокусе вашего внимания не оказывалось, а в жизни вполне могло 90% времени занимать...

[gem_in_i]

Не прочтут. Проблема не в привычности и не в ведущей деятельности. Проблема в том, что они не могут и не умеют заниматься ничем, кроме активного обмена примитивной информацией с себе подобными. Восемь часов всего! Это не такой срок, чтобы оторвавшись от привычного так уж страдать. Но страдали. Натуральная ломка.

"бессмысленное болботание и симпы в соцсетях" - и как мы без соцсетей выросли... И далеко не у всех был активный круг общения.

[lyamur]

Напомни мне, а что, так-таки мы в их возрасте немедля начинали синхрофазотрон мастрячить, оставь нас на 8 часов одних?
Меня вот в одиночестве нервные срывы точно посещали с частотой, достойной лучшего применения :(((
Ну и про феномен "мы такими не были, куды котиццо мир" - см. выше в комментах ссылку. Там исчерпывающе.

[gem_in_i]

Честно говоря, я и начинала. То программирование самостоятельно учила, то всякие "Занимательные физики" читала. То рисовала, вязала... В общем, у меня хватало занятий.

А сравнивать память о себе-трехлетнем и себе-подростке - это передергивание, уж прости. Я, кстати, читать умела в пять, но тогда не очень любила. Длинные тексты начала читать лет в восемь.

[lyamur]

Во-во. Именно на этом механизме и основаны все воспоминания о безмятежной и прекрасной жизни в Советском Союзе, где трава была зеленой, колбаса по 2-20, а медицина - бесплатна. Время, потраченное впустую, или проведенное, скажем, за телефонными разговорами с подружкой, из памяти просто уплывает... Остается ощущение, что наедине с собой постояно изучала фотонные звездолеты, да? :)

Я вот была довольно замкнута в школе. Однако помню, и то, сколько трындела по телефону (жуть сколько!), и какого цвета обложка у "Занимательной физики" Перельмана (обожала ее, кстати), и еще я читала не просто много, а очень много.

А все потому, что про механизмы памяти и особенности вытеснения читала :)))

[venice_lite]

Шопенгауэра, может, и не прочтут. Некоторые отупеют до растительного состояния, полное отсутствие познавательной активности даром не проходит.
Но то, что общение у подростков должно преобладать, и это нормально и необходимо -- вы точно подметили.
Я вот тоже читала. Не только потому, что было интересно, но и потому, что "бессмысленное общение" пресекалось, а когда везло вырваться на недолго -- препятствовало отсутствие практики. И ничего, кроме вреда, от такой замены не получилось.

[lyamur]

Откуда дровишки? Откуда информация о "полном отсутствии познавательной активности"??? Не поделитесь?

[venice_lite]

В частности, у меня подруга на 10 лет младше, -- так что имела счастье воочию наблюдать, как ее друзья (тусовки которых я видела с их старших классов) и одногруппники тянут на тройки и/или вылетают за неуспеваемость. И ладно учеба -- может, кой-кого запихнули учиться не по способностям (ее саму тоже), но им ведь ни-че-го не интересно, ни музыка, ни спорт... до сих пор только гулянки с выпивкой. То есть затянулось немного интенсивное общение.

[lyamur]

Ну, я таких помню и из своей юности :)
А, если поспрошать, родители припомнят и из своей!
Полагаю, цифровая эпоха не смогла породить принципиально нового человека. Особенно по сравнению с тем, кто и так чудесно водился на просторах...
Так при чем тут детки-то? Особенно вот эти детки. Я читала колонку Мурашовой, она детский психолог в поликлинике, эти дети - явно с ее приема, т.е., из семей, озабоченных их психическим здоровьем, приведших чадо к психологу.
И как их текста статьи становится ясно, что дети "не проявляли никакой познавательной активности"?
Вы доказываете, что раз у вас есть пьющие знакомые, то эти дети - непременно такие же. Не поверите, но одно из другого совершенно не вытекает. Про то, что эти подростки любили побухать и не любили учиться, в тексте ну ни словечка. А выдумывать несусветицу про участников эксперимента все-таки нехорошо :)

[julispsy]

Оно, конечно, Выготский гений, но концепция ведущей деятельности не объясняет, почему подросткам в эксперименте было так тяжело выдержать 8 часов без общения. Потому как с ведущей деятельностью связаны возрастные кризисы (т.е. это важно, занимает мысли, служит основой для самооценки), но не связаноб умение себя занять, на время лишившись общества. Имхо, концепцией Выготского и прочей теорией деятельности это не объясняется. Я, например, в подростковом возрасте могла день без общения, несмотря на важность социализации в принципе (и не надо про ложные воспоминания, факты я помню, и других мне никто не внушал). Допускаю, что кто-то более экстравертный - не мог. Почему для большинства подростков в эксперименте это оказалось невыносимым - неизвестно. В статье не объясняется, а "привычка потреблять информацию" - лишь гипотеза.

[lyamur]

Нонича - не то, что давеча.
Мы росли без айфонов, нам сравнивать не с чем было.
Я тоже могла без общения день. И два могла, чо. И у меня (сюрприз!) тоже не было компьютера.
Думаю, это могло бы как-то помочь объяснить :)

[julispsy]

Ну так значицца правильно автор статьи делает предположение, и это - социальные и культурные факторы, не так уж связанные с ведущей деятельностью? По моему так хрен разберет, условия эксперимента какие-то мутные, и данных для выводов недостаточно.

[orrine]

Че-то в комментариях собрались титаны духа. Прям как я ;)

[lyamur]

В смысле - книжники и анахореты?

[orrine]

Аха.
Только я-то знаю, что у меня с отношениями была напряженка из-за вторичной (или уже третичной) травмированности, которая чудесненько подновила шизоидное недоверие к людям.