признаться, в своё время, более 10 лет назад, книга Аллы Глинчиковой произвела на меня впечатление. Тогда рассматриваемый в ней XVII век российской истории казался преподносимым довольно декларативно. Было заметно, что позиция автора по отношению к трагедии Раскола однозначна, но легко доносима. Прошло десятилетие. В развитии общества намечается явная явная, вплоть до умопомрачения и остопиздинения. И вот решил перечитать сей труд.
Сожжение протопопа Аввакума в Пустозерске в 1682 г. Миниатюра
прежде всего, положительной стороной книги Глинчиковой является нежелание притягивать за уши события тех лет в отношении текущих реалий. Посему читатель погружается в книгу, которая даёт возможность самому сделать выводы, исходя из предполагаемых постулатов. А уж как принимать их - решайте сами. Если вкратце пересказывать основное содержание «Срыва», то сразу бросается в глаза подход, при котором о событиях более чем трёхсотлетней давности говорится в комплексе. Так автор чётко даёт понять, что протестантизм, появившийся из рассуждений Лютера, главным своей заслугой сделал индивидуализацию веры. И, несмотря на всю несхожесть мировоззренческих установок, между православием и протестантизмом, индивидуализация веры и стала тем краеугольным камнем, за который держались те, кого позднее стали называть старообрядцами.
на обложке книги указан e-mail автора. При желании можете ей написать
итак, в чём основные посылы книги? В Смутное время страна лишилась центральной власти. Собственно основная проблема была не в нашествии польско-белорусских авантюристов, а в неспособности/нежелании тогдашней элиты поставить свои личные интересы во благо государства. Характерным примером тут может служить судьба невероятно харизматичного и талантливого полководца Скопина-Шуйского, отравленного своими же «сподвижниками», боявшимися его неожиданной популярности и способности наладить мироуклад. И вот торговые люди из северо-восточных областей организовывают ополчение, приглашают вполне определённого военачальника в лице князя Пожарского, дают пиздюлей Сапеге и проводят Земской собор, на котором на вполне себе демократических началах (выборщики ездили по всем весям, собирая кворум) выбирают компромиссную фигуру царя. Тут ключевой момент именно в консолидации не элит, в лице дворянства и служилой бюрократии, а торгового люда и крестьянства. И что особенно важно, предпосылкой для действий нижегородских повстанцев стали рассылаемые из-под неволи письма патриарха Гермогена.
затем появилось «движение» боголюбцев, которое способствовало облегчению обрядовости для верующих людей, т.е. для русских. К примеру, в XVII веке в церквях служба велась одновременно по нескольким голосам, когда каждый псалом читался одновременно. Разумеется, воспринимать подобное было проблематично. Отсюда пошло упрощение богослужения, направленное на личностное восприятие каждым человеком сути обращения к Богу, т.е. к индивидуализации Веры. Одновременно шли довольно смутные процессы со стороны Украины и Греции, когда не только непопулярные в народе обрядовые тенденции навязывались Никоном, ставшим патриархом, но и внедрялась ни разу не приемлемая для русского народа норма мышления. И тут крайне важно отметить, что сторонние влияния исходили от церквей, которые ни разу не выступали как проповедники чистоты помыслов.
в результате получалось, что с одной стороны расположились боголюбцы (и в целом противники нововведений, навязываемых погрязшими в нечестивых умыслах мутных личностей), которые действовали в национальных интересах, а с другой Алексей Михайлович, Никон и епископат, заинтересованный лишь в укреплении своего положения. Замысел же царя был прост. Ему претило глобальное господство не только на Московской стороне, но и среди всех православных народов. Отсюда и присоединение довольно чуждой на тот момент Украины и планы на отвоевание у турков Константинополя. По иронии судьбы в итоге эти же мечтания дома Романовых отчасти и привели их к краху, но уже через два с половиной столетия.
Казнь старообрядческого проповедника. Рисунок М. Малышева (из книги Д.Урушева "Русское старообрядчество: традиции, история, культура")
увы, победил ымперские стремления. Империя расширяется, стало быть, нужны ресурсы для этого дела. Т.е. ещё большее закабаление крестьян. Ну а далее имеет смысл почитать того же Эткинда про внутреннюю колонизацию. В итоге по Алле Глинчиковой получается, что старообрядцы, хотели они того или нет, но выступали как националисты и представители гражданского общества (хотя этот термин применим лишь отчасти). Разумеется, Аввакум Петров никаким либералом не был, да и не должен был быть. Но ему помыслы и деяния несли именно описанный вектор развития. С приходом же Петра Алексеевича и вовсе установилась едва ли не азиатская деспотия, а весь народ был объявлен собственностью ставшего к тому моменту императора. Православная же церковь к тому моменту и вовсе была фактически сведена до роли министерства.
Григорий Мясоедов «Самосжигатели» (1882, 1884)
такое вот содержание. В некоторых рецензиях, особенно со стороны богословов, попадались (надо признаться, порой вполне справедливые)
претензии к книге в отношении неполной декларации некоторых событий, либо упоминания ряда дат, в частности, принятия Московской Русью автокефалии. Как всегда, за цифрами, которыми проще всего оперировать, критики не замечают (притом, намеренно) самой сути.
книга Аллы Глинчиковой рекомендуется к обязательному чтению. Трагедия Раскола показана не просто в контексте смены обрядовости, а в плане цивилизационной смены вектора нашей страны. Ведь по сей день нам навязывают лживые посылы относительно отсталости Русского царства. Будто бородатые староверы защищали счастье «срать в портки, не снимая оных». Но на деле ничего подобного конечно же не было. Народный порыв, порождённый Смутой, двигал страну вперёд, а общество формировало новые экономические отношения. И даже иностранцы спокойно служили во благо стране задолго до реформ Петра Романова. Однако же проще этого не замечать, вопрошая с огорошенными глазами с искривлённым от крика еблете в очередной раз, что если не Путен, то кто?