А может ли сварщик получать больше топ-менеджера?
[Spoiler (click to open)]
А может ли сварщик получать больше топ-менеджера?
Классический ответ экономиста - может, если его производительность труда сварщика выше, чем производительность труда топ-менеджера. Вообще говоря, тут неявно предполагается что капиталиста-нанимателя интересует прибыль, то есть разница присвоенного труда и его стоимости, и, чем выше производительная способность работника, тем выше присвоенный капиталистом труд, а значит и выше тот предел заработной платы, которую капиталист готов платить за этот самый присвоенный им труд.
Далее, путём опускания ряда необходимых условий, делается обобщающий вывод о том, что заработная плата соответствует этому пределу готовности, то есть производительности труда. Прибылью, как вы понимаете, тут и не пахнет, но мы не об этом...
Вся махинация скрыта в путанице потенциального и реального - капиталист готов купить по 100 рублей, а пролетарий готов продать по 10 рублей, какова будет цена покупки? Где-то между 100 рублями и 10-ю, так? И даже если у капиталиста появится тысяча капиталистов-конкурентов, то цену на пролетария выше 10 рублей это всё равно не сдвинет, так как конкуренция не способна сдвинуть или ограничить ни спрос, ни предложение... В этом смысле, пролетарию нужно ещё и уметь грамотно изменять своим капиталистам, чтобы набить себе цену повыше... Но это мы уже заумничали со своей конспирологией...
P.S. Для глупых девочек - аналогия очевидна, но без уточнения что такое "грамотно", одними изменами вы себе цену не набъёте, а даже наоборот, потому что муж, будь он тоже не дурак-капиталист, начнёт вас за подобную склонность изрядно обесценивать и лучшее, что вам светит в этом случае - остаться при своих с каким-нибудь "аленем", в худшем - прослыть дешёвкой. Короче говоря, капиталисту тоже есть чем ответить - без денег вам просто нечем уже будет блефовать.
Но мы поиграем с экономистами в их игру и предположим, что у нас есть некоторые сферические сварщики, готовые менять капиталистов как перчатки, и которых в экономике острейший дефицит, предположим, некоторых сферических капиталистов, гоняющихся за сварщиками как влюбленные мальчишки и ещё, в довесок, целую армию безработных топ-менеджеров, страдающих от одиночества.
Экономика решает эту проблему более-менее (см. предыдущие пункты) однозначно - топ-менеджеры, генерирующие 1000 рублей выручки будут работать за 10 рублей, необходимых им для того, чтобы просто вынести эту жизнь и не залезть в петлю; дефицитные сварщики, генерирующие 100 рублей выручки и умело манипулирующие капиталистами-работодателями, будут работать за 100 рублей, то есть по верхнему пределу, определяемому производительностью труда, а наши горе-капиталисты будут лизать им жопу, воистину веруя в то, что на сварщиках-манипуляторах держится весь их бизнес...
А теперь, дабы проверить верность этого утверждения мы, как подобает математикам, пойдём от противного - предположим, что в экономике нет возможности менять работодателей как перчатки и давить на них каким-либо способом потому что воцарилось рабство. Да-да, самое натуральное рабство, при котором нельзя ни сменить хозяина, ни перечить ему, ни чего-либо ещё... Какой ответ нам даст классическая экономика? Что топ-менеджер и сварщик будут теперь работать не за 10 рублей и 100 рублей, соответственно, а за пайку стоимостью в 5 рублей, потому что веревку с мылом им рабовладелец не даст, да ещё и от церкви отлучат за суицид... Правильно? Правильно.
Только вот в реальности дело обстояло иначе - между безвольными и бесправными (якобы) рабами существовала достаточно чёткая стратификация. Сельские рабы, занятые в полевых работах, действительно работали на износ под страхом кнута, а вот городские рабы, представляющие собой современный аппер миддл класс, не только беззаботно проводили свободное от ублажения хозяев время (оставшееся после уборки, мытья, стрижки, готовки и пр.), но даже выходили в город, где посещали различные культурно-увеселительные учреждения вроде театров, арен и т.д. Были ещё рабы топ-менеджеры плантаций и рабы-администраторы мастерских, следившие за другими рабами и ведущими не менее праздный и роскошный образ жизни. При этом, что интересно, опасения рабовладельцев вызывала именно эта страта рабов, но об этом чуть позже...
Источник - курсовая работа https://studexpo.ru/16833/istoriya/raby_drevnem_rime
И вот, теперь, когда наша конспирологическая анти-экономика победила экономику (пафос без пренебрежения к последней), попытаемся понять, что мы упустили из своего экономического анализа и почему пришли к неверным выводам? А упустили мы то, как считает какая-то непонятная наука, скорее всего сводящаяся к предрассудку здравого смысла (никаких теорий на этот счёт нет), что раба мало просто эксплуатировать, нужно его, раба, ещё и заинтересовать, "привить любовь к делу". При этом почему-то предполагается, что заинтересовать это значит заплатить, проявить уважение, как буд-то просто избавить его от вечерней пытки это не заинтересованность?! К слову, в экономическом анализе принято такое распространенное утверждение "экономическое принуждение", отражающее не столько удовлетворение потребностей, сколько избавление от страданий.
А господа от предрассудков пытаются доказать нам то, что раба можно заставить качественно вырастить и убрать урожай при помощи плети, а качественно убрать хозяйскую квартиру или приготовить обед - уже нет. Мол, для профессионального роста квалифицированного труда уборщицы и кухарки требуется особая мотивация. Хотелось бы мне посмотреть на породившее такие предрассудки общество, где кухарки и уборщицы, составляют его трудящуюся элиту... В конце-концов человечество поступает с собаками гораздо более простым методом и заставляет их выполнять сложные действия постепенным поднятием требований и уменьшением вознаграждений.
А вот с тем, чтобы контролировать этого раба, действительно, возникают проблемы - полевого крестьянина контролировать легко, а домашняя прислуга, при случае, может легко отравить своего хозяина, вступить с его противниками в заговор против него, предать огласке компрометирующую информацию и т.д. и т.п. Поэтому-то именно этих, городских рабов и боятся рабовладельцы больше других, поэтому-то им и оказывают почести и предоставляют относительную свободу. Потому что если тебе не удаётся кого-то поставить раком, то остаётся только одно - купить его, купить, конечно, неравноценно, но всё же купить, то есть заключить сделку, дав возможность поторговаться, а сварщики... сварщики в отличие от топов просто завоёвываются, завоёвываются как рабы.
Но дело не только в возможных склоках... как мы отмечали выше - если вы дрессируете собаку, то вы идёте по пути снижения её материальной заинтересованности и, в конечном счете, получаете высокий профессионализм за те же деньги. Но если вы сами не способны дрессировать свою собаку или своего раба, если вам остаётся рассчитывать только на её или его волю, то вам ничего не остаётся как стимулировать самостоятельное желание служить вам. Так, Ливий замечает, что после войны с Востоком и заимствования роскоши, положение рабов-поваров претерпело сильные изменения - "повара, считавшиеся у древних самыми низкими из рабов и по стоимости, и по использованию, стали высоко цениться, и то, что раньше относилось к слугам, стало искусством". То есть, в данном случае, вопрос контроля упирается в проблему саботажа.
А может ли сварщик получать больше топ-менеджера?
Классический ответ экономиста - может, если его производительность труда сварщика выше, чем производительность труда топ-менеджера. Вообще говоря, тут неявно предполагается что капиталиста-нанимателя интересует прибыль, то есть разница присвоенного труда и его стоимости, и, чем выше производительная способность работника, тем выше присвоенный капиталистом труд, а значит и выше тот предел заработной платы, которую капиталист готов платить за этот самый присвоенный им труд.
Далее, путём опускания ряда необходимых условий, делается обобщающий вывод о том, что заработная плата соответствует этому пределу готовности, то есть производительности труда. Прибылью, как вы понимаете, тут и не пахнет, но мы не об этом...
Вся махинация скрыта в путанице потенциального и реального - капиталист готов купить по 100 рублей, а пролетарий готов продать по 10 рублей, какова будет цена покупки? Где-то между 100 рублями и 10-ю, так? И даже если у капиталиста появится тысяча капиталистов-конкурентов, то цену на пролетария выше 10 рублей это всё равно не сдвинет, так как конкуренция не способна сдвинуть или ограничить ни спрос, ни предложение... В этом смысле, пролетарию нужно ещё и уметь грамотно изменять своим капиталистам, чтобы набить себе цену повыше... Но это мы уже заумничали со своей конспирологией...
P.S. Для глупых девочек - аналогия очевидна, но без уточнения что такое "грамотно", одними изменами вы себе цену не набъёте, а даже наоборот, потому что муж, будь он тоже не дурак-капиталист, начнёт вас за подобную склонность изрядно обесценивать и лучшее, что вам светит в этом случае - остаться при своих с каким-нибудь "аленем", в худшем - прослыть дешёвкой. Короче говоря, капиталисту тоже есть чем ответить - без денег вам просто нечем уже будет блефовать.
Но мы поиграем с экономистами в их игру и предположим, что у нас есть некоторые сферические сварщики, готовые менять капиталистов как перчатки, и которых в экономике острейший дефицит, предположим, некоторых сферических капиталистов, гоняющихся за сварщиками как влюбленные мальчишки и ещё, в довесок, целую армию безработных топ-менеджеров, страдающих от одиночества.
Экономика решает эту проблему более-менее (см. предыдущие пункты) однозначно - топ-менеджеры, генерирующие 1000 рублей выручки будут работать за 10 рублей, необходимых им для того, чтобы просто вынести эту жизнь и не залезть в петлю; дефицитные сварщики, генерирующие 100 рублей выручки и умело манипулирующие капиталистами-работодателями, будут работать за 100 рублей, то есть по верхнему пределу, определяемому производительностью труда, а наши горе-капиталисты будут лизать им жопу, воистину веруя в то, что на сварщиках-манипуляторах держится весь их бизнес...
А теперь, дабы проверить верность этого утверждения мы, как подобает математикам, пойдём от противного - предположим, что в экономике нет возможности менять работодателей как перчатки и давить на них каким-либо способом потому что воцарилось рабство. Да-да, самое натуральное рабство, при котором нельзя ни сменить хозяина, ни перечить ему, ни чего-либо ещё... Какой ответ нам даст классическая экономика? Что топ-менеджер и сварщик будут теперь работать не за 10 рублей и 100 рублей, соответственно, а за пайку стоимостью в 5 рублей, потому что веревку с мылом им рабовладелец не даст, да ещё и от церкви отлучат за суицид... Правильно? Правильно.
Только вот в реальности дело обстояло иначе - между безвольными и бесправными (якобы) рабами существовала достаточно чёткая стратификация. Сельские рабы, занятые в полевых работах, действительно работали на износ под страхом кнута, а вот городские рабы, представляющие собой современный аппер миддл класс, не только беззаботно проводили свободное от ублажения хозяев время (оставшееся после уборки, мытья, стрижки, готовки и пр.), но даже выходили в город, где посещали различные культурно-увеселительные учреждения вроде театров, арен и т.д. Были ещё рабы топ-менеджеры плантаций и рабы-администраторы мастерских, следившие за другими рабами и ведущими не менее праздный и роскошный образ жизни. При этом, что интересно, опасения рабовладельцев вызывала именно эта страта рабов, но об этом чуть позже...
Источник - курсовая работа https://studexpo.ru/16833/istoriya/raby_drevnem_rime
И вот, теперь, когда наша конспирологическая анти-экономика победила экономику (пафос без пренебрежения к последней), попытаемся понять, что мы упустили из своего экономического анализа и почему пришли к неверным выводам? А упустили мы то, как считает какая-то непонятная наука, скорее всего сводящаяся к предрассудку здравого смысла (никаких теорий на этот счёт нет), что раба мало просто эксплуатировать, нужно его, раба, ещё и заинтересовать, "привить любовь к делу". При этом почему-то предполагается, что заинтересовать это значит заплатить, проявить уважение, как буд-то просто избавить его от вечерней пытки это не заинтересованность?! К слову, в экономическом анализе принято такое распространенное утверждение "экономическое принуждение", отражающее не столько удовлетворение потребностей, сколько избавление от страданий.
А господа от предрассудков пытаются доказать нам то, что раба можно заставить качественно вырастить и убрать урожай при помощи плети, а качественно убрать хозяйскую квартиру или приготовить обед - уже нет. Мол, для профессионального роста квалифицированного труда уборщицы и кухарки требуется особая мотивация. Хотелось бы мне посмотреть на породившее такие предрассудки общество, где кухарки и уборщицы, составляют его трудящуюся элиту... В конце-концов человечество поступает с собаками гораздо более простым методом и заставляет их выполнять сложные действия постепенным поднятием требований и уменьшением вознаграждений.
А вот с тем, чтобы контролировать этого раба, действительно, возникают проблемы - полевого крестьянина контролировать легко, а домашняя прислуга, при случае, может легко отравить своего хозяина, вступить с его противниками в заговор против него, предать огласке компрометирующую информацию и т.д. и т.п. Поэтому-то именно этих, городских рабов и боятся рабовладельцы больше других, поэтому-то им и оказывают почести и предоставляют относительную свободу. Потому что если тебе не удаётся кого-то поставить раком, то остаётся только одно - купить его, купить, конечно, неравноценно, но всё же купить, то есть заключить сделку, дав возможность поторговаться, а сварщики... сварщики в отличие от топов просто завоёвываются, завоёвываются как рабы.
Но дело не только в возможных склоках... как мы отмечали выше - если вы дрессируете собаку, то вы идёте по пути снижения её материальной заинтересованности и, в конечном счете, получаете высокий профессионализм за те же деньги. Но если вы сами не способны дрессировать свою собаку или своего раба, если вам остаётся рассчитывать только на её или его волю, то вам ничего не остаётся как стимулировать самостоятельное желание служить вам. Так, Ливий замечает, что после войны с Востоком и заимствования роскоши, положение рабов-поваров претерпело сильные изменения - "повара, считавшиеся у древних самыми низкими из рабов и по стоимости, и по использованию, стали высоко цениться, и то, что раньше относилось к слугам, стало искусством". То есть, в данном случае, вопрос контроля упирается в проблему саботажа.