Спотыкач два

[loboff]

Ну или вот ещё одно споткновение о реальность. После великого "Ганнибала" я был настолько под впечатлением, что попросту не мог смотреть ничего иного кроме как о серийных убийцах, маньяках и людоедах. Пародийный по сути своей (относительно фильма) сериал оказался много глубже пародии как таковой, став совершенно отдельной художественной и

Comments

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[mindfactor]

а продолжение ?

[daniel_grishin]

я не могу изменить комментарий потому что вы на него ответили. Я удалю его и напишу новый

[mindfactor]

просто напишите ниже ответом на свой комментарий продолжение :)

[a_konst]

Мне показалось, что предпоследний ( и последний) абзац писал совсем другой человек. Или тот же самый, но через месяц, уже забыв, что имел ввиду в предыдущих.

Потому что какой "такой подход несомненно работает"?? Тот подход, что изложен в конце предыдущего абзаца - создавать условия, что членам семьи жизненно важно покрывать родственника?

[loboff]

Есть вариант прийти в полицию первым, на основе любых, самых смутных подозрений. Это - спасёт, если подозрения небеспочвены. А что можешь при этом ошибиться и испортить жизнь мужу... Ну так ведь только мужу, а не и себе тоже - прагматика.

[a_konst]

Совершенно непонятно, как это спасёт от отбирания лицензии, если естественное развитие событий - подозрения у полиции появились независимо от показаний жены, жену пригласили свидетелем, и она по прямым вопросам сразу дала подтверждающие его вину показания - может привести к лишению лицензии.
Вот если она уже начала его покрывать, то да, выгоднее покрывать до конца, иначе, если окажется виновным и его осудят, то и её тоже за пособничество, но тут я не вижу никаких противоречий с гуманизмом.

Неужели нормы, по которым лицензию могут отозвать, зависят от того, сама она заявила на мужа или следствие независимо от неё завело на него дело?? Вот это было бы еще более дико.

[loboff]

Почему же дико? Вполне укладывается в общий контекст.

Что же до того, насколько что у меня сочетается в тексте - я читаю, и мне всё понятно. Так что вряд ли я с этим смогу что-то поделать, уж извините. Времена, когда я пытался расшибиться в лепёшку чтобы быть понятыми всеми, давно в прошлом. Я уже смирился с тем, что обязательно кто-то или не поймёт, или поймёт не так, или ещё как-нибудь, поэтому просто перестал обращать на это внимание.

[daniel_grishin]

"Не знаю как там в Лондоне, не была

[nika_moj_nik]

Хм... Похоже на наскоро введённую и не обкатанную практику. Может в следствие недавнего скандала, когда мужик был под следствием за растление малолетних и продолжал спокойно работать воспитателем?

[daniel_grishin]

дело было 10-12 лет назад.

И обычно кстати в такой список попадают не за растление малолетних а за "асоциальное поведение" вроде пьянства

[nika_moj_nik]

Тогда уже наверное поздно что-либо предпринимать. Хотя сейчас уже и сам список мог исчезнуть. Настолько воспитателей не хватает.

[daniel_grishin]

... а взять хоть давешнего Вайнштейна. У мужика вся жизнь под откос, а ведь ни один суд не сказал что он виновен

[a_konst]

Он теперь бедствует?

[daniel_grishin]

"Вбыты не вбыв, но здоровье у його вже не то!"

[a_konst]

Это совсем другого рода жизненный облом, чем в посте хозяина журнала.
Без средств к существованию он вроде не остался, с другой стороны его прошлые доходы держались на репутации (в большей степени, чем на таланте, имхо), теперь репутация испорчена, но не сказать что совершенно незаслуженно.

Да и степень ущерба несравнима. Все-таки отмена гос.органами лицензии на работу просто потому, что твоего мужа осудили - это ну совсем не то, что "из-за скандала теперь никакие актеры и продюссеры не хотят иметь со мной дело". Их право ведь - раньше хотели, теперь не хотят, тусовка такая, надо было раньше учитывать зыбкость бизнеса.

Или у Вайнштайна власти тоже лицензию на съемки (условно) отобрали, без решения суда, по решению левой пятки губернатора или председателя какого-то комитета?