Спотыкач два

May 22, 2018 14:30

Ну или вот ещё одно споткновение о реальность. После великого "Ганнибала" я был настолько под впечатлением, что попросту не мог смотреть ничего иного кроме как о серийных убийцах, маньяках и людоедах. Пародийный по сути своей (относительно фильма) сериал оказался много глубже пародии как таковой, став совершенно отдельной художественной и ( Read more... )

Leave a comment

a_konst May 22 2018, 12:52:25 UTC
Мне показалось, что предпоследний ( и последний) абзац писал совсем другой человек. Или тот же самый, но через месяц, уже забыв, что имел ввиду в предыдущих.

Потому что какой "такой подход несомненно работает"?? Тот подход, что изложен в конце предыдущего абзаца - создавать условия, что членам семьи жизненно важно покрывать родственника?

Reply

loboff May 22 2018, 14:21:28 UTC

Есть вариант прийти в полицию первым, на основе любых, самых смутных подозрений. Это - спасёт, если подозрения небеспочвены. А что можешь при этом ошибиться и испортить жизнь мужу... Ну так ведь только мужу, а не и себе тоже - прагматика.

Reply

a_konst May 22 2018, 14:24:18 UTC
Совершенно непонятно, как это спасёт от отбирания лицензии, если естественное развитие событий - подозрения у полиции появились независимо от показаний жены, жену пригласили свидетелем, и она по прямым вопросам сразу дала подтверждающие его вину показания - может привести к лишению лицензии.
Вот если она уже начала его покрывать, то да, выгоднее покрывать до конца, иначе, если окажется виновным и его осудят, то и её тоже за пособничество, но тут я не вижу никаких противоречий с гуманизмом.

Неужели нормы, по которым лицензию могут отозвать, зависят от того, сама она заявила на мужа или следствие независимо от неё завело на него дело?? Вот это было бы еще более дико.

Reply

loboff May 23 2018, 07:10:51 UTC

Почему же дико? Вполне укладывается в общий контекст.

Что же до того, насколько что у меня сочетается в тексте - я читаю, и мне всё понятно. Так что вряд ли я с этим смогу что-то поделать, уж извините. Времена, когда я пытался расшибиться в лепёшку чтобы быть понятыми всеми, давно в прошлом. Я уже смирился с тем, что обязательно кто-то или не поймёт, или поймёт не так, или ещё как-нибудь, поэтому просто перестал обращать на это внимание.

Reply

a_konst May 23 2018, 08:25:49 UTC
Контекст такой, что жене выгодно покрывать мужа. Если понимание этого контекста развивать в ту сторону, что оказывается, жене еще более выгодно, из тех же причин, превентивно сдать мужа - то это рассуждение будет обоснованным только если такой принцип (лишение лицензии в зависимости от пассивности/активности сотрудничания жены со следствием) действительно есть именно в ее ситуации, в реальности, а не в наших тут домыслах.

Что же до того, кому что понятно - так знаменитое "подъезжая к станции, у меня слетела шляпа" тоже всем прекрасно понятно.

Reply

a_konst May 22 2018, 14:28:24 UTC
Кстати, как раз чтобы у жены не было этой самой дилеммы, "покрывать или нет", кое-где есть закон, дающий право не свидетельствовать вовсе про обстоятельства жизни супруга. Ну, там закон про "не свидетельствовать против него", но всегда ж можно сослаться на то, что "я дескать не могу оценить, что будет против него, а что нет, поэтому вовсе отказываюсь отвечать на все вопросы".

Правда, интересно, в тех странах, где есть такой закон, может ли инцидент его применения как-то повлиять на возможность трудоустройства жены потом?

Reply

a_konst May 22 2018, 14:32:36 UTC
И ещё кстати, это не снимает чисто грамматическое несоответствие между абзацами. "несомненно, такой подход работает" - какой подход?! По грамматике фразы, тот подход, что был описан выше, но выше никакого подхода описано не было, во всяком случае того, который, судя по продолжению абзаца и этому комментарию, Вы имели ввиду.

Reply


Leave a comment

Up