Как остаться навечно современным
Знаменитый чёрно-красный портрет Че Гевары (1961-1965) создан ирландским художником
Джимом Фицпатриком с фотографии, сделанной Альберто Кордой на траурном митинге
в Гаване 5 марта 1960 года. Фотография: son_gismo, Швейцария, г. Базель (2008 г.)
Почему мы носим футболки с Че Геварой и Джимом Мориссоном, а футболок с Достоевским, Сахоровым или, скажем, Солженицыным - просто не существует в массовом производстве? Какой должна быть «героическая жизнь», чтобы тебя помнили не только современники, но и потомки? Об уходящем феномене «поколений» и неразрешимом споре между сиюминутным и вечным.
langobard о бессмысленности прожитой героической жизни:
Году в 1999-м в город И. приехала боевая Мария Розанова (вдова Андрея Синявского) и встречалась с представителями местной интеллигенции. Я был на встрече и отчетливо уловил на ней то, что обозвал «тухлым ароматом бессмысленности прожитой героической жизни». Ощущалось, что все, что двигало жизнь Розановой десятилетиями - борьба диссидентов с советской властью, борьба эмигрантских фракций друг с другом - не имело теперь никакого смысла, кроме архивного. Розанова прожила героическую, насыщенную личностными подвигами жизнь, но все результаты этой жизни принадлежали своему, уже прошедшему времени и ныне не имели никакого значения. В перестройку произошла вспышка интереса к этому всему, а потом все быстро сошло в ноль.
Ощущался резкий контраст с Гребенщиковым или... Че Геварой (смайл), чьи «героические жизни» были устроены как-то так, что продолжали сохранять значение для современности. Ибо в них было что-то такое, что работало как «актуальное сообщение» (смысл) по адресу ныне живущих.
То, о чем я, хорошо, кстати, опознается по... футболкам. Нет футболок с Сахаровым, Солженицыным, Синявским-Даниэлем или семерых, что протестовали в 1968 году на Красной площади против ввода советских войск в Чехословакию. А с Джимом Мориссоном есть футболки. И с Че Геварой есть. И с...
Почему так? Вот это интересный вопрос. Потому что «система», которую «люди с футболок» отвергали своей жизнью, жива и сейчас, а значит, ее отвержение не теряет актуальности? Грубо говоря, борьба с исторически-эпизодическим СССР и не имела шансов на долгую жизнь в отличие от борьбы с ВЕЧНОЙ буржуазностью. СССР не стало, и борьба с ним перестала быть интересной.
Или шансы на выход за пределы своего времени имеются только у тех, в чьей жизни есть какие-то элементы искусства, эстетики? В жизни Розановой ничего такого не было в отличие от жизни... ну Лимонова, например.
Короче, «много думал» я после той встречи. Как не вляпаться вот в это - в «тухлый аромат бессмысленности прожитой героической жизни»? Ну, первый приходящий на ум ответ на этот вопрос понятен - не тратиться на борьбу с «преходящей» властью. Там еще приходили на ум ответы, но о них в другой раз.
Обсудить в блоге автора
mestr81 считает, что в сиюминутности нет ничего плохого, а всё дело в поколении:
не знаю - у меня, увы, нет опыта личного общения с М. В. - и практически нет шансов, что будет -
- но вот отсутствие интереса «современности» к Синявскому или Солженицыну, сдается мне, скорее проблема этой самой современности - сводящейся к совершенной сиюминутности - что, кстати, хорошо заметно бывает в гуманитарии, когда стремятся прочесть нечто «совсем последнее», оставляя классиков спокойно пылиться (на то они и классики), а тех, кто официально не канонизирован - и вовсе исключая из поля своего внимания. -
- спорить с этим бесполезно, разумеется - и для этого есть свои основания (равно как, вторгаясь с чем-то новым, нужно откопать себе в поддержку кого-нибудь из «несправедливо забытых» - всем известным примером чего служит роман Латура с Тардом). здесь примечательнее другое - невозможность «остаться в своем времени», именно требование, принудительность «современности» - в конечном счете предполагающее наличие некой единой «современности», единого времени, выпадение из которого тождественно смерти. - привычные «антиглобалистические» рассуждения ведь во многом об этом самом кошмаре - мира, сделавшегося «проще», где все меньше «закутков», живущих своим временем, своими заботами, своими идеями, через забитые капиляры лишь сообщающиеся с другими частями реальности, плохо слышащие то, что до них доносится извне, а то, что доносится - зачастую неправильно понимающих - и в результате способных на «производительную ошибку». - да, совсем «своего времени» не бывает, пока мы в сознании, речь лишь о степени автомии - о том, насколько допустима рассинхронизация - та, за которую не приходится платить ценой выпадения из «жизни». -
- кстати, сам феномен «поколений» (сейчас уходящий - за отсутствием «больших событий», способных стать «общим опытом» - тем, с которым можно себя соотнести) - он из складывающегося подобного порядка вещей, из XIX века - «поколение» здесь имя «современности», которая слоями становится прошлым, отжившим (вытесняя на обочину непринадлежащих к «поколениям» - оказывающихся «не-жившими» исторически - или, здесь становясь интересными, изобретая индивидуальные способы нахождения в современности). -
- а возвращаясь к Синявскому - А. Д., кажется, сам сделал все, чтобы нельзя было представить майку с его портретом. что ж до того, что его «не читают» - здесь волнами ведь устроено, да еще случайность моды - когда у нескольких близких по типу есть шанс стать ее любимцем, но выберет она лишь одного. т. е. нет гарантий, что его «станут читать» в массовом порядке - хотя для подобного переоктрытия может оказаться достаточным расходящееся по цепочке «узнавание Синявского совсем не такого, как мы ожидали» - например, брака лирики с филологией «127 писем о любви». но как-то сомневаюсь - скорее, он будет из ряда «многими читаемого автора», о котором столь же регулярно говорят как о «несправедливо забытом» и в этих сетованиях опознают друг друга.
Обсудить в блоге автора