Вечно живой Гитлер
Продолжаю коллекционировать "особенности национальной логики". Жаль только по большей части забываю сохранить очередные булыжники пролетарской мысли.
На этот раз сыр-бор разгорелся из-за статьи священника Андрея Кордочкина и его статьи "Аушвиц. Сошествие во ад"
Чем же не угодил советским патриотам о.Андрей?
Да как обычно. Попыткой воззвать к совести. Хорошее всё-таки это словосочетание - "свобода совести". Ёмкое. Одна из немногих советских свобод.
Он имел неосторожность завести разговор о христианском осмыслении истории, что для поклонников идеи "исторического объективизма" - как серпом по рейтингу.
Коротко основные мысли о.Андрея, высказанные им после рассказа об Аушвице. (По моему разумению очевидные как зелёный цвет травы и неизбежный ход времени.)
После смерти Авеля убийство неизменно сопровождало жизнь человека - на протяжении большей части человеческой истории, истории человека религиозного.
Однако создание механизмов массового уничтожения, оправданных, конечно же, светлым будущим, есть изобретение XX века. Обезбоживание неизбежно приводит к возвеличиванию человека - или «общества», или лидера, до божественного статуса.
За мнимым возвышением человека неизменно следует инфляции жизни отдельной личности. В этой системе координат можно оправдать что угодно. Чего не сделаешь на благо государства?
Мне жаль, что у России сегодня нет своего Аушвица. Сохранившиеся лагеря на территории фашистской Германии - действенная прививка от фашизма.
У нас никогда не было Нюрнбергского процесса. Пусть его результаты были предсказуемыми, но иногда важно назвать черное - черным.
Мы же живем иллюзией примирения, на главной площади страны - почетное кладбище чудовищ, а коммунистическая партия существует отнюдь не подпольно. У нас не было ни юридической, ни нравственной оценки своей истории в XX веке.
«Извините, так вышло, у нас просто особый исторический путь, но мы попробуем еще раз». Речь не о возмездии; функция государства - выстроить для своих граждан нравственные ориентиры, обозначив запретную черту. А если черты нет, то убивать, в принципе, можно - ради общей благой цели, конечно. Нам так и не сделали эту больную прививку, нас снова пожалели. Каждый год 9 мая мы празднуем день победы над фашизмом, но нет дня, когда мы бы вспомнили победу над нашим жутким прошлым.
Может быть, ее просто не было, этой победы?
А в качестве христианского обсуждения этой статьи состоялся диалог, фрагмент которого я и хочу привести. Участников четверо - я, православный националист (Н) и три православных коммуниста (К), один из которых честно признаёт себя "православным сталинистом" (в целом у них это большая проблема). Про второго не знаю, он из новеньких. А третий как раз из примкнувших "объективщиков", но совершенно замечательный их представитель. Т.е. самоидентифицируется сторонником объективного взгляда на историю, и параллельно формулирует вот такие роскошные тезисы:
Смею утверждать, что нам история нужна, как источник мифов.
Миф человеку - важнее правды!
Так было везде и всегда.
И в более развернутом виде:
Мне, как обывателю, история интересна мифами, а не фактами. Как из мусора фактов выплавляется драгоценный миф. А ещё лучше: находить в навозной куче фактов жемчужное зерно мифа!
Вот, вчера на "эхемасквы" какой-то юный ... "соотечественник" представлял немецкую точку зрения на Брестскую крепость. Ну, и что? Мне легенда о ней важнее правды! И 28 Панфиловцев, "которых Кривицкий придумал".
Кстати ...... Это ведь 69 лет назад было - в это же время!
Беженцев в Москву уже силой вернули ......
Сталин решился стать Вождём.
Ну и, до кучи еще один старый перл от придерживающихся "объективного взгляда на историю". На днях по случайности на глаза попался. Когда-то в одной из тем я обронила реплику: "Пока все пользуются определениями и понятиями, известными науке, и согласно которым двумя версиями тоталитаризма (тоталитарной диктатуры) являются фашизм и коммунизм. Отдельными исследователями эти рамки сужаются до нацизма и сталинизма."
Ровно через 1 (один) час ответом на неё было:
Я беру понятие тоталитаризм.
И путём прочтения статьи и, главное, литературы по ссылкам, убеждаюсь, что тоталитаризм не тождественен ни коммунизму, ни фашизму.
Статья "Тоталитаризм" в Википедии, куда ведёт ссылка, - довольно толковая и обширная, хоть и не без недостатков. Таковой она была и на момент этого замечательного разговора. Конечно, за прошедшее время туда вносились какие-то дополнения и изменения, я не в состоянии их отследить. Просто хочу отметить, что статья и на ту пору была съедобной. А главное - то, что и не в статье, собственно, по словам моего оппонента, дело, а в "литературе по ссылкам", то бишь списка, который состоит из 51 источника непосредственно по сноскам из статьи, и отдельного списка литературы из 13 пунктов. Даже беглого взгляда на эти перечни достаточно, чтобы усмотреть в них как минимум 4 серьёзные монографии.
Да и сам по себе вопрос достаточно сложный, вызывающий на протяжении не одного десятка лет многочисленные дискуссии в широких научных кругах, ибо в них принимают участие представители разных наук, школ и направлений - политологи, историки, социологи, юристы, экономисты, философы. Но моему визави хватило часа, чтобы разобраться в проблеме, причем весьма радикальным образом. Я не нашлась тогда что на это ответить. А если честно - то и сейчас ничего не приходит на ум, кроме всплывшей сразу по прочтении ассоциацией. (Да не согласен я. - С кем? С Энгельсом или с Каутским? - С обоими).
Я специально не называю никаких имён, ибо мне важны не конкретные персонажи (к некоторым из которых я отношусь с искренней симпатией), мне важен сам феномен пролетарской логики и способа мышления, которые могут не быть присущими человеку в качестве единственных, но непременно овладевают им как только ситуация требует апологии режима.
Ну и тот самый диалог, которому посвящена запись:
* * *
К: Как же надоело притягивание к любой истории оплевывания собственного народа... Конкретно - призывы к некому русскому "Нюренбергу" над умершими десятки лет назад людьми. <...>
Топтание СССР - унижение России. Исторической.
Н: Солидарен с (Б) во всём, кроме оценки Солженицына. Солженицын - не предатель, а фантаст.
Я: Большевики и националисты в главном всегда солидарны.
К: Ты всё ярлыки развешиваешь?
Н: Госпоже Завьяловой можно - она модератор.
Я: Почему ярлыки? Просто называю вещи своими именами.<...> Ярлыки развешивают те, кто, например, называет Солженицына предателем или фантастом. Или вот как те же большевики на узников фашистских концлагерей в своё время повесили ярлык неблагонадежных граждан, недостойных доверия великого советского народа со всеми вытекающими последствиями.
К: Наташа, так сколько к советским узникам фашистских концлагерей не возвращайся, вы же (не личное а обобщенное) опять во всём Сталина и большевиков обвинять будете... ::)
Я: А кто виноват на самом деле?
К: Гитлер.
???
К: Разъясняю, во всех преступлениях фашистов, сейчас модно обвинять Сталина, Берию и весь СССР агульна.
К: Ну, это-то понятно! Не Гитлера же!