Об одном опыте "глубокого бурения" в литературоведении

[arhipolemos]

Вспомним последние перед смертью слова Горького: "Конец романа - конец героя - конец автора". В них он вместил емкий смысл: конец работы над романом "Жизнь Клима Самгина", конец главного героя романа, конец своей собственной жизни.
А теперь сопоставим это с тем, чем ознаменовался конец жизненного пути Мастера - завершением им своего романа о Иешуа и

Comments

[arhipolemos]

Если ограничиться чтением аннотации, то, да. А если почитать книгу, то, по крайней мере, интересное инфо к размышлению. И в любом случае, очень убедительно развенчивается расхожая версия прототипов, а также идеи и месседжей "М&М".

[arhipolemos]

В заключительных словах я в том смысле и заметил, что роман сам провоцирует к "нанесению дряни", - разумеется, в более глубоком смысле, нежели "самодеятельность".
Что же до "колхозности", я бы не тратил время на что-то низкопошибное. Для меня критерий - методологическая основанность и продуманность исследования. А что действительно недостойно внимания, это чисто эксперто-центричная "авторитетность" и прочие "рукопожатности".
Я и с этим автором, в конечных выводах, не согласен, но то, что "на входе" и в процессе исследования (именно методологическая составляющая), делает его достойным внимания.

[arhipolemos]

Нет, там конкретная методологическая школа - структурализм. Я не приверженец этой школы, потому что, да, структурно наконструировать, как и де-конструировать, можно много чего - на потребу. Факты и их логическая связь есть, но в целом это похоже на калейдоскопичесие узоры (которые тоже себе "структурны"). Но именно на потребу. Причём, здесь речь не о развлекалове, типа "набросов по методичке", как инфо.поводов для интеллектуального самовыражения в холиварах. Автор работал в КГБ, структуре враждовавшей с КПСС. Типа: прагматичный чекизм vs. идеократический монополизм. Исследование же, - можно сказать, спец.исследование, грубо говоря, заказуха, - как раз последовательно разворачивает калейдоскопические конструкции в контексте, где по умолчанию фигурирует "сатанинская Система". Именно по умолчанию, как само собой, - именно здесь автор не утруждает себя доказательствами. При том что даже далеко не вся анти-советская дисида считала советскую систему "сатанинской". Да и Булгаков её таковой не считал, а инфернальная тема в "М&М", это -

[arhipolemos]

В том-то всё и дело, что "видно невооруженным глазом" может быть что и как угодно, а предлагается взглянуть именно методологически вооруженным глазом. Особенно - глазом вооруженным _философически_

[arhipolemos]

Всё гениальное просто - тогда и если, когда и если это не является той простотой, которая хуже воровства. Излагает ясно тот, кто различает, - разумеется, в том случае, если мыслит, в том числе, различая ясное и требующее прояснения. Соответственно, различается сущностно простое и сложное на пути его осмысления, где умножаются не сущности, но представления, способы интерпретации, моделирования того, как сущностно простое существует в сложном исторической действительности.

И всё это - к тому, что для того чтобы начать диалог (когда бы можно было с полным правом заявлять о том, что в какой-то момент он "заканчивается") и услышать ясно изложенное (чтобы можно было с полным правом утверждать о том, что что-то "неясно изложено"), надо включить мозг, а не транслировать затасканные стереотипы, при этом ещё имея наглость что-то лепетать про "научиться говорить", именно с точки зрения этой, сколь стереотипной, столь же непотребной жеванины, предназначенной для безмозгло-дегенеративных существ.