Об одном опыте "глубокого бурения" в литературоведении

[arhipolemos]

Вспомним последние перед смертью слова Горького: "Конец романа - конец героя - конец автора". В них он вместил емкий смысл: конец работы над романом "Жизнь Клима Самгина", конец главного героя романа, конец своей собственной жизни.
А теперь сопоставим это с тем, чем ознаменовался конец жизненного пути Мастера - завершением им своего романа о Иешуа и

Comments

[arhipolemos]

Нет, там конкретная методологическая школа - структурализм. Я не приверженец этой школы, потому что, да, структурно наконструировать, как и де-конструировать, можно много чего - на потребу. Факты и их логическая связь есть, но в целом это похоже на калейдоскопичесие узоры (которые тоже себе "структурны"). Но именно на потребу. Причём, здесь речь не о развлекалове, типа "набросов по методичке", как инфо.поводов для интеллектуального самовыражения в холиварах. Автор работал в КГБ, структуре враждовавшей с КПСС. Типа: прагматичный чекизм vs. идеократический монополизм. Исследование же, - можно сказать, спец.исследование, грубо говоря, заказуха, - как раз последовательно разворачивает калейдоскопические конструкции в контексте, где по умолчанию фигурирует "сатанинская Система". Именно по умолчанию, как само собой, - именно здесь автор не утруждает себя доказательствами. При том что даже далеко не вся анти-советская дисида считала советскую систему "сатанинской". Да и Булгаков её таковой не считал, а инфернальная тема в "М&М", это - наказание, причём, не только и не столько отдельно взятой социально-политической системы, сколько, в принципе, людской порочности, перехлёстывающей всякие пределы. Но именно в этом смысле, я согласен с автором исследования, что "мастер" - отнюдь не положительный герой, уже по самому этому наименованию (давняя тема: _ремесленничество vs. творчество_); и что, в действительности, он олицетворяет "предательство идеалов". Конечно, спорным является жесткое увязывание этой темы с Горьким. Куда как более правомерно увидеть здесь, вообще, собирательный образ (раз уж - структурализм). Но всяко, Булгаков не мог представить в этом образе самого себя, как и в Маргарите - свою последнюю жену.

Другое дело, представление в исследовании Ленина в качестве прототипа Воланда - тоже доказательно слабое место, особенно, в связке с "сифилитической" темой, педалировавшейся в струе "перестроечных" инфо.вбросов. И это - ещё в тему прагматически-чекистской спец.заказухи о "сатанинской Системе".
А представление Левия Матвея и его фарсового "Иешуа" (двусмысленных образов мастера, аналогичных тому, что Горький обличал в своей "несвоевременной" критике) как олицетворений толстовского "христианства" - вполне интересная и серьёзно простроенная в исследовании тема. И это - как раз к Вашему вопросу: _зачем же там пилатовы главы?_.
Самое же слабое в исследовании - неясность в вопросе о том, что, если Булгаков "весь в белом - посреди предательства идеалов", то каковые его идеалы, их цельная связь в виде системы и свидетельство следования им писателя в своих жизни и творчестве?... Ну, в смысле, просто, вот этой несоразмерности: _"хороший" писатель vs. "плохая" система_.

В общем, интересен НЕ вопрос об истинности/ложности самой по себе предлагаемой версии прототипов, идеи и месседжей "М&М", НО инфо к размышлению о том не-литературном бэкграунде, к которому эта версия отсылает.

[arhipolemos]

В том-то всё и дело, что "видно невооруженным глазом" может быть что и как угодно, а предлагается взглянуть именно методологически вооруженным глазом. Особенно - глазом вооруженным _философически_! ;)

Что касается наименования "мастер", - в романе, именно с маленькой буквы, - ещё раз, это про _ремесленничество vs. творчество_ (об этом - в первых двух главах книги Баркова). Примеры:
- классика - пушкинские "Моцарт и Сальери" (тоже, кстати, неоднозначная тема - литературно и, особенно, в смысле _не-литературного бэкграунда_);
- пост-классика - пелевинское "G«П»": "Творцы нам тут на х*й не нужны, - криэйтором, Вава, криэйтором".
А так, именно философически, что касается _талант против серости и зависти_, первый - про творчество, вторые - чаще, конечно, про бездарность, но также и про то, что талант может быть подчинен и поставлен на службу серости и зависти, тем самым, будучи отчужден от творчества и вверен мастерству, как ремесленничеству, криэйторству и т.п. (конгениально Вашему: _Кстати , Мастер не заслужил света, поскольку он не борец_). Одно дело - мастер спорта, мастер n-го разряда на производстве и т.п. Но "мастера культуры", как и, например, "инженеры человеческих душ", это очень двусмысленные кондиции - в самом, что ни на есть, философическом смысле!

Опять-таки, справедливо ли судить о Горьком, как о "мастере" в этом смысле, - хотя бы он непосредственнейшим и активнейшим образом участвовал в создании этой лит.конъюнктуры?... Скорее - нет. И это уже, например, потому, что его последнее произведение - "Жизнь Клима Самгина" - это, всяко, больше, чем просто лит.мастерство. Но, в данном случае, речь об отношении Булгакова к Горькому и, в его лице, к раннесоветской лит.конъюнктуре. Ну, или, если угодно, о гипотезе этого отношения.

Что касается вопроса о Пилате, Киафе и Иешуа, ещё раз, мне, в данном случае, неинтересны конечные вердикты про авторские месседжы и, в целом, идею "М&М". Мне интересна предложенная проблематизация, причём, преимущественно, не в литературоведческом отношении, а в отношении не-литературного бэкграунда. Кстати, в конце концов, можно и про самого автора исследования вопросить: не излагает ли он в своей "расшифровке" прототипов, месседжей и идеи "М&М" свою же личную историю о том, как он пошёл в услужение "Конторе Глубокого Бурения"?... Но для меня, по теме "романа в романе", ключевое - в Части VIII. "Козлиный пергамент" (главы 39-42): "«Ершалаимские главы» - пародия на «Четвероевангелие» Толстого, но пародирует вовсе не Булгаков: он лишь художественнно изображает пародию на Толстого с позиции Горького" (Глава 42. Пародия на пародию?). То есть: конечные выводы-вердикты Баркова - чисто инфо к размышлению; а важна оппозиция: _непротивленчество vs. не мир, но меч_. И это - для самостоятельного сопоставления с оппозициями _ремесленничество vs. творчество_, _конъюнктура vs. талант_.
Кстати, и в евангельском _не мир пришел Я принести, но меч_ (Мф. 10:34) акцент не на том, чтобы сразу воевать или/и карать, но на том, что _Я пришел разделить_ (там же, сл. строка). Так сказать, _принцип партийности_ в метафизическом пределе »»» ...

В любом случае, мои акценты и мессежи (коротко изложенные в обсуждаемом посте) по всей этой теме со всеми сопутствующими проблематизациями и конструкциями: _инфо.повод НЕ к развешиванию ярлыков, НО к само-определению_.

[arhipolemos]

Всё гениальное просто - тогда и если, когда и если это не является той простотой, которая хуже воровства. Излагает ясно тот, кто различает, - разумеется, в том случае, если мыслит, в том числе, различая ясное и требующее прояснения. Соответственно, различается сущностно простое и сложное на пути его осмысления, где умножаются не сущности, но представления, способы интерпретации, моделирования того, как сущностно простое существует в сложном исторической действительности.

И всё это - к тому, что для того чтобы начать диалог (когда бы можно было с полным правом заявлять о том, что в какой-то момент он "заканчивается") и услышать ясно изложенное (чтобы можно было с полным правом утверждать о том, что что-то "неясно изложено"), надо включить мозг, а не транслировать затасканные стереотипы, при этом ещё имея наглость что-то лепетать про "научиться говорить", именно с точки зрения этой, сколь стереотипной, столь же непотребной жеванины, предназначенной для безмозгло-дегенеративных существ.