Кто держит за телевизионные помочи Сванидзе?
Комментарий tukan на ГА
Tukan, автор телевизионных программ о США, Саудовской Аравии, Кипре, Китае. В настоящее время - режиссер телевизионных программ, сценарист, переводчик, писатель, автор "живого журнала" http://tukan366.livejournal.com/.
04 апреля 2013
Кто держит за телевизионные помочи Сванидзе? Чья рука должна дрогнуть, чтобы он упал в эаслуженное гнилое болото?
И из примерно той же серии: кому был нужен телевизионный взлет Кургиняна и кто решил, что достаточно?
Позвольте начать ответ на вопрос с нескольких аксиоматических посылок. Без их понимания трудно анализировать происходящее
1) ТВ (если смотреть на него изнутри) не является местом, где персоналии существуют сами по себе. Любая ТВ-персона (будь то ведущий, шеф новостной службы, сериально-проюсерской компании и т.д.) может выжить на ТВ только при условии создания вокруг себя многослойного коллектива (от водителей до режиссеров). Это айсберги, фабрики. Не получится «придти и вещать». ТВ - не сортир. Уходя с канала на канал, человек тащит за собой ВСЕХ своих людей. В случае политически мотивированного увольнения известной ТВ-личности, он несет моральное обязательство по трудоустройству своих людей. Этого не сделал, например, Евгений Киселев - и все, далее была «медийная смерть». А вот Парфенов это сделал. Чтобы понять сложную структуру межличностных взаимоотношений на ТВ, нужно знать предысторию. Пример - когда-то программа «Матадор» молодого К. Эрнста встала на эфир при поддержке тогда (в 1995 году) всесильного Познера. Мне продолжать?
2) ТВ - коммерческое предприятие, даже при условии госфинансирования. И это не потому, что «воруют». А потому, что «сделать лучше» можно, имея свободу рук и некую финансовую избыточность. Очень схоже с наукой в этом отношении - именно поэтому на ТВ не приживаются люди с бухгалтерско-банковским мышлением «от сих до сих и ни-ни». На них, как правило, списывают провалы программ. В этом отношении нам проще, чем ученым, можно быстрее наказать «эффективных менеджеров». Но для нас это важно потому, что для каждого из «айсбергов» важно «кормить» своих. ТВ - циничное место, и за идею можно отсидеть 20 дней подряд на монтаже по ночам, а потом будет много вопросов к самому себе. Здесь не надо фантазировать про «свободных творцов». Их в рамках существующих телеканалов нет.
3) Кормить людей можно двояко . Либо «максимальным учетом» мнений зрителей (а вы уж простите, но коммерческие (не политические) программы показывают зрителю то, что зритель хочет видеть - разоблачения (причем, можно Сталина, а можно и академика Сахарова), любовь (хоть Ленина к Инессе Арманд, хоть Чапаева к Анке, хоть Ксюши Собчак к соседскому ризеншнауцеру), избыточные эмоции (иными словами - близкие и любимые простым зрителем склоки). Либо ложиться под политические силы и блоки.
4) Чтобы вы понимали - в сегодняшнем информационном пространстве есть средства создания фона, и есть «квазифактура». Это реальные, исторические, выдуманные факты. Ключевым вопросом является не факт, а фон (в него входят и новости, и сериалы. И мультфильмы, и подбор участников для развлекательных и игровых программ).
5) Кто и какой фон задает? На ТВ сейчас в политическом пространстве действуют («плавают») айсберги, отражающие 4 основных группы ВИП-персоналий (к сожалению, надо помнить, что пока сегодняшняя Россия в умах ее лидеров не обрела настоящей субъектности - как это было у Сталина, и мы «ориентируемся»)
a. Проамериканская группа - Дворкович/Павловский
b. Проевропейская атлантическая группа - Медведев/Сурков
c. Группа, ориентированная на союз с Китаем (тут надо учитывать, что трое первых товарищей учились на одном курсе в Краснознаменном институте имени Андропова, а Иванов с Путиным 2 года жили в одной комнате в общежитии того же института) - Путин/Сечин/ Иванов/Песков
d. Группа «национально ориентированного капитала (стремительно набирающая силу) - Рогозин/Глазьев/ формирующаяся группа инфоподдержки
6) Группа 1 держит за помочи Сванидзе. Тут надо учитывать фактор личного знакомства еще в советское время семьи Сванидзе и семьи гроссмейстера Дворковича (папы Аркадия). В «том» мире фактор «таки мальчика из хорошей семьи» весьма важен.
7) Ответ по Кургиняну столь же очевиден. Вы помните, КТО предварил появление ВВП на Съезде у Кургиняна? Иванов. И останов СЕК носит временный характер. Не заметили, что он произошел одновременно с решительным возвышением Глазьева? СЕК - пропагандист. Режиссер. Очень неплохой медийщик. Он говорит на понятном нам языке. Я так думаю, его карьера в ближайшем будущем уже проглядывает? Перед такими вещами (как с Рогозиным) его просто на время попросили отойти в тень, чтобы не быть «обгаженным птицами».
Сегодня или завтра я постараюсь ответить на другие вопросы. Извините, если кому-то порвал шаблон. Мы не эльфы, и не пукаем радугой, но и не демоны.
===
D9ID9I ALT2
...По разблюдовке групп не согласен. То есть вообще не согласен
По факту есть три центра влияния - новый, старый и ушедший (но подруливающий по старой памяти), причем основная возня сейчас идет между новым и старым, а он в Вашей классификации в одной группе. Эти центры не идеологические, а персонифицированные, поэтому у "аналитиков" шаблоны периодически и рвутся от непоследовательности
Дворкович как центр идеологического влияния не существует в силу разных причин (не путайте недавнюю дивидендную историю с "Первым", там как раз вообще не про медиавлияние).
...
===
Tukan, автор телевизионных программ о США, Саудовской Аравии, Кипре, Китае. В настоящее время - режиссер телевизионных программ, сценарист, переводчик, писатель, автор "живого журнала" http://tukan366.livejournal.com/.
04 апреля 2013
Кто держит за телевизионные помочи Сванидзе? Чья рука должна дрогнуть, чтобы он упал в эаслуженное гнилое болото?
И из примерно той же серии: кому был нужен телевизионный взлет Кургиняна и кто решил, что достаточно?
Позвольте начать ответ на вопрос с нескольких аксиоматических посылок. Без их понимания трудно анализировать происходящее
1) ТВ (если смотреть на него изнутри) не является местом, где персоналии существуют сами по себе. Любая ТВ-персона (будь то ведущий, шеф новостной службы, сериально-проюсерской компании и т.д.) может выжить на ТВ только при условии создания вокруг себя многослойного коллектива (от водителей до режиссеров). Это айсберги, фабрики. Не получится «придти и вещать». ТВ - не сортир. Уходя с канала на канал, человек тащит за собой ВСЕХ своих людей. В случае политически мотивированного увольнения известной ТВ-личности, он несет моральное обязательство по трудоустройству своих людей. Этого не сделал, например, Евгений Киселев - и все, далее была «медийная смерть». А вот Парфенов это сделал. Чтобы понять сложную структуру межличностных взаимоотношений на ТВ, нужно знать предысторию. Пример - когда-то программа «Матадор» молодого К. Эрнста встала на эфир при поддержке тогда (в 1995 году) всесильного Познера. Мне продолжать?
2) ТВ - коммерческое предприятие, даже при условии госфинансирования. И это не потому, что «воруют». А потому, что «сделать лучше» можно, имея свободу рук и некую финансовую избыточность. Очень схоже с наукой в этом отношении - именно поэтому на ТВ не приживаются люди с бухгалтерско-банковским мышлением «от сих до сих и ни-ни». На них, как правило, списывают провалы программ. В этом отношении нам проще, чем ученым, можно быстрее наказать «эффективных менеджеров». Но для нас это важно потому, что для каждого из «айсбергов» важно «кормить» своих. ТВ - циничное место, и за идею можно отсидеть 20 дней подряд на монтаже по ночам, а потом будет много вопросов к самому себе. Здесь не надо фантазировать про «свободных творцов». Их в рамках существующих телеканалов нет.
3) Кормить людей можно двояко . Либо «максимальным учетом» мнений зрителей (а вы уж простите, но коммерческие (не политические) программы показывают зрителю то, что зритель хочет видеть - разоблачения (причем, можно Сталина, а можно и академика Сахарова), любовь (хоть Ленина к Инессе Арманд, хоть Чапаева к Анке, хоть Ксюши Собчак к соседскому ризеншнауцеру), избыточные эмоции (иными словами - близкие и любимые простым зрителем склоки). Либо ложиться под политические силы и блоки.
4) Чтобы вы понимали - в сегодняшнем информационном пространстве есть средства создания фона, и есть «квазифактура». Это реальные, исторические, выдуманные факты. Ключевым вопросом является не факт, а фон (в него входят и новости, и сериалы. И мультфильмы, и подбор участников для развлекательных и игровых программ).
5) Кто и какой фон задает? На ТВ сейчас в политическом пространстве действуют («плавают») айсберги, отражающие 4 основных группы ВИП-персоналий (к сожалению, надо помнить, что пока сегодняшняя Россия в умах ее лидеров не обрела настоящей субъектности - как это было у Сталина, и мы «ориентируемся»)
a. Проамериканская группа - Дворкович/Павловский
b. Проевропейская атлантическая группа - Медведев/Сурков
c. Группа, ориентированная на союз с Китаем (тут надо учитывать, что трое первых товарищей учились на одном курсе в Краснознаменном институте имени Андропова, а Иванов с Путиным 2 года жили в одной комнате в общежитии того же института) - Путин/Сечин/ Иванов/Песков
d. Группа «национально ориентированного капитала (стремительно набирающая силу) - Рогозин/Глазьев/ формирующаяся группа инфоподдержки
6) Группа 1 держит за помочи Сванидзе. Тут надо учитывать фактор личного знакомства еще в советское время семьи Сванидзе и семьи гроссмейстера Дворковича (папы Аркадия). В «том» мире фактор «таки мальчика из хорошей семьи» весьма важен.
7) Ответ по Кургиняну столь же очевиден. Вы помните, КТО предварил появление ВВП на Съезде у Кургиняна? Иванов. И останов СЕК носит временный характер. Не заметили, что он произошел одновременно с решительным возвышением Глазьева? СЕК - пропагандист. Режиссер. Очень неплохой медийщик. Он говорит на понятном нам языке. Я так думаю, его карьера в ближайшем будущем уже проглядывает? Перед такими вещами (как с Рогозиным) его просто на время попросили отойти в тень, чтобы не быть «обгаженным птицами».
Сегодня или завтра я постараюсь ответить на другие вопросы. Извините, если кому-то порвал шаблон. Мы не эльфы, и не пукаем радугой, но и не демоны.
===
D9ID9I ALT2
...По разблюдовке групп не согласен. То есть вообще не согласен
По факту есть три центра влияния - новый, старый и ушедший (но подруливающий по старой памяти), причем основная возня сейчас идет между новым и старым, а он в Вашей классификации в одной группе. Эти центры не идеологические, а персонифицированные, поэтому у "аналитиков" шаблоны периодически и рвутся от непоследовательности
Дворкович как центр идеологического влияния не существует в силу разных причин (не путайте недавнюю дивидендную историю с "Первым", там как раз вообще не про медиавлияние).
...
===