О ГИБЕЛИ ЗАМ. ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА СССР Н.Д. ЗОРИ 3/5
По идее, прерогатива тут должна была принадлежать американской оккупационной или немецкой гражданской полиции. По всем международным правилам, в данном случае при выполнении следственных действий должны были присутствовать и принимать в них участие представители советской стороны (из посольства или военной миссии, не могу указать точнее). Но только не один СМЕРШ - почти однозначно. Возможно даже допустить, что при выполнении следственных действий советские представители не участвовали вовсе.
Практически такое могло быть, все это зависит от конкретных обстоятельств и (соблюдения) регламентов.
Постольку мне приходится констатировать, что на самом деле о том, как был обнаружен труп и произведен следственный осмотр места происшествия, мы никакого понятия не имеем. Есть только заявление то ли сына Зори, то ли польской журналистки катыноведки о том, будто бы этим занимался СМЕРШ, но оснований не доверять этому заявлению имеется гораздо больше.
Так или иначе, но по 27 мая труп прибывает из Нюрнберга в Лейпциг. Почему по 27-е? Это - хронологически поздняя дата погребения по документам ОБД. Возможно, как следует также и из других документов ОБД, погребение состоялось и 24-го, только оформилось 27-м в других документах. С такими случаями в подобных ситуациях мне ранее сталкиваться приходилось. Надо бы проверить, на какие дни недели приходились 25 и 26 мая. Возможно, то были выходные дни (суббота-воскресенье). Тогда могло быть так. 23 или 24 мая труп поступил в Лейпциг, 24-го его закопали или положили в вырытую могилу, а 27-го оформили захоронение и / или 27-го же закопали. Так все логически сходится.
Стоп!!!
Автор письма, цитированного полькой, сообщает о затяжном дожде. Это и объяснение. Если на 2 дня зарядил сильный дождь, то по этой самой простой и естественной причине могли в те дни и не хоронить.
Тогда получается следующая картина.
1. 23 или 24 мая труп прибывает в Лейпциг на погребение. Должны были похоронить в день его прибытия, максимум на следующий, но разразился дождь, из-за которого это представилось возможным сделать только 27-го. Отсюда и расхождение в датах смерти и погребения в документах, выписанных в Лейпциге. Если так, то, во-первых, было бы крайне желательным проверить, шли ли в те дни в Германии на самом деле дожди. Вроде, имеются какие-то иностранные электронные ресурсы, по которым это можно сделать, не помню, не знаю. Во-вторых, если информация о дожде проверкой подтвердится, то это даст основания в какой-то степени доверять тексту письма. Но, в-третьих, исключительно в этой мере, т. е. насчет дождей и не более.
На данный момент у меня сложилось впечатление, что цитированного письма не существовало вовсе, а информация, представленная в нем, была взята сыном Зори каким-то другим образом. Возможно, он лично встречался с представителем лейпцигского магистрата, по памяти воспроизвел его рассказ, досочинил насчет звонка из секретариата Сталина и пр. или существенно перепутал. Или насчет дождя он узнал каким-то совсем другим образом, все остальное досочинил и капитально перепутал. Примерно так.
Тут просто логически не связывается якобы первоначально сделанное указание о перевозке в Москву из Лейпцига в срочно специально изговленном специально для этого цинковом гробу с фактом неясно датированного погребения в Лейпциге с записью в кладбищенской документации о том, что захороненный был рядовым.
С разжалованным за какие-то провинности в рядовые генералом так точно поступать не стали бы. Вернее, в одном только том случае, если приказ о разжаловании поступил в Лейпциг во время дождя, шедшего 25-26 мая.
Если так, то 24-26 мая должно было произойти что-то такое, что повлекло за собой издание приказа.
С другой стороны, автор письма не пишет ни слова о разжаловании и не объясняет, по какой действительной причине высочайшее распоряжение насчет тела генерала оказалось невыполненным. Дождь, несомненно, причина для этого, мягко выражаясь, недостаточно уважительная.
Часть 4/5