Гирлянда для бедных
В январе издание Colta.ru предложило мне написать статью по поводу смерти Марвина Мински. Ну я и написал - про мифы искусственного интеллекта и невербальное обучение детей. А через некоторое время подумал, что хорошо бы написать продолжение - про мифы рационального мышления и вербальные болезни взросликов. И предложил "Кольте
( Read more... )
Comments 112
Только вот тут я не поняла: "А вот простое опровержение «зефирного эксперимента»: если в роли экспериментатора использовать не постороннего мужика, а мать ребёнка, которой он доверяет, то результаты теста будут совсем другие. И можно только приветствовать тех нормальных детей, которые не верят постороннему мужику, решившему заманить ребёнка зефиром (в некоторых странах за это вообще тюрьма светит)."
А насчет того, что непривитый опасен для окружающих - это, простите, как? По-моему, окружающие опасны для непривитого. Это же очевидно (с)
Reply
Но на самом деле, откладывание награды зависит от того, в каких отношениях ребёнок с тем человеком, который ему награду обещал. Если ты человека хорошо знаешь и веришь ему (мать) - ты будешь ждать дольше. А если это посторонний - веришь меньше и ждёшь меньше.
Поэтому можно трактовать результат ровно наоборот. Более способные дети - это как раз те, кто не поддаётся на манипуляции постороннего мужика и не ждёт обещанных конфет.
Reply
Reply
Не отберут, не дадут просто.
Там формулировка -- один штук сразу или два потом, согласен ждать журавля -- молодец, хороший мальчик.
Reply
Reply
Reply
P.S. Кстати, не нажал ни на одну ссылку в посте. Доктор, что со мной не так?
Reply
Reply
Кто такой Лёха - я кое-что знаю. Почему я считаю для себя нужным читать его журнал - я себе могу чётко ответить, основываясь на том, что я о нём знаю. Но вот "Ася"... Да еще с такой рекомендацией лично от Лёхи... Не, не возбуждает. Того, что я сейчас узнал, достаточно, что бы мне и не захотелось нажать на ссылку.
Но за рекомендацию - спасибо. Думаю, сэкономила мне нервные клетки и время. Так ли это? Мы, наверное, не узнаем никогда.
Reply
Reply
Ну и, надеюсь, мы оба понимаем, что "линейная гирлянда" - это такой полемический термин, а логическое мышление слегка поразнообразнее и состоит не только из линейного вентиля "IF-THEN", но и из "интеллектуальных" вентилей "OR', "AND" и так далее?
Таким образом - перцептрон находит решение, а "стандартная математика" фильтрует шумы и выделяет значимые факторы в отдельную подсеть. Не столь творческую - зато воспроизводимую, верифицируемую и фальсифицируемую. И уже на этом поле "линейность" гирлянды (ака - "если одна лампочка не работает - вся гирлянда не горит") уже играет на пользу.
Reply
Да можно и fuzzy logic добавить, то есть делать все ходы с вероятностями. Но проблема не в этом. А вот в этом -
>выделяет значимые факторы в отдельную подсеть.
А вот это работает только при малом числе значимых факторов.
По сути, большинство случаев, когда это работает особенно чудесно - это когда создана специальная среда, в которой заранее, в самой архитектуре, минимизировано число значимых факторов. Типа, поезд едет по рельсам - мы знаем его маршрут. Все ценности меряются в одной валюте - мы можем обсчитать рынок. Все люди сидят в Фейсбуке - мы можем предсказать настроение толпы.
Но тут вопрос в том, что делать, когда вот эта общая матрица вырубается и факторов снова становится много. Есть ощущение, что таких нелинейных периодов в нашей жизни довольно много. Пока.
Reply
Reply
Reply
Reply
Есть вполне чёткие и устоявшиеся критерии того, что считается наукой. Как бы это не было тавтологией, но наукой вроде бы сейчас принято считать то, к чему применим научный метод, т.е. вот это всё: повторяемость эксперимента, фальсифицируемость, непротиворечивость, прогнозируемость итд.
Если нечто под эти критерии не попадает - значит это всего-навсего не-наука. Назовите это как-то иначе, а не лезьте под крылышко настоящей науки. "Настоящей" не в том плане, что лучше или хуже - а в том плане, что соответствует критериям или нет.
Нельзя быть "немножко беременным". Нельзя быть "немножко наукой".
Да, возможно, что нечто реально существующее останется за пределами науки. Какие-то социологии, психологии, парапсихологии, уфологии и прочие "логии". Ну так изобретите себе другой термин, который будет описывать другую совокупность критериев и по которым к этой когорте будут причислятся "логии". Но ради бога - не надо называть это "
Reply
Более того, даже там с экспериментальной проверкой там может быть сложно. Например, большую часть экспериментов, про которые печатают в современных журналах, не перепроверял никто (химический эксперимент может длиться годами).
В геологии или географии туго с экспериментами (литосферные плиты нам никто двигать не даст)
В химии - с законами (это скорее тенденции). Например, кристаллическая решётка у натрия - как у самария, а не как у щелочных металлов. Но это не опровергает таблицу Менделеева.
В математике невозможен эксперимент.
И т.д.
Так что сужая науки до схоластики, мы просто остаёмся без наук. А т.к. современная физика всё больше замешивается на соседние науки, то мы просто окаменеем в физике, какой она была на пике - в 1960-1970-х.
Reply
Не надо передергивать. Имея критерии "научного метода" можно чётко разделять "науку" и "не-науку". А вот эта вот амбивалентность приводит к "науке о торсионных полях" и "изобретениям" "вечных" двигателей. Не надо.
Если совсем прямо - наука со времён формулировки критерия научности заработала себе некислую репутацию. Поэтому развелось всяких, которые хотят примазаться к науке, таковой не являясь.
Не надо.
Хотите считаться "наукой"? Пройдите сквозь фильтр критерия. Не хотите проходит фильтр? Заведите себе свою песочницу и играйте там. При всех своих недостатках критерий научности отлично справляется с отсечением не-науки. И не надо размывать эти критерии, проталкивая не-науку (которая по большей части - чистое шарлатанство) под крылышко науки (не к ночи будет помянута РАЕН).
Reply
Leave a comment