10 вопросов, которые очень помогут
Аж сам основатель общества скептиков Майкл Шермер рекомендует десять вопросов, которые помогут отличить науку от псевдонауки. Это быстро и надёжно, надо брать.
Но на всякий случай давайте всё-таки сначала проверим. На чём-то знакомом.
Насколько надёжен источник утверждения?
Очень надёжный - большинство его авторов аж сам Господь вдохновлял. А уж он-то знает, как там что.
Часто ли этот источник делает подобные заявления?
Последние примерно 1900 лет вроде бы этот источник вообще никаких заявлений не делал. Так что, видимо, ответ «очень редко».
Были ли утверждения подтверждены другим источником?
Там вроде бы несколько авторов. Некоторые, говорят, даже между собой не были знакомы. Но, тем не менее, слова друг друга они подтверждают. И ещё какие-то люди со стороны (тоже очень авторитетные) клянутся, что там написана чистая правда.
Как утверждение согласуется с тем, что мы знаем о том, как устроен мир?
Если вы узнали об устройстве мира из этого же источника, то всё вообще офигенно согласуется. Впрочем, если вы узнали от кого-то в пересказе, то тоже всё согласуется отлично.
А некоторые вещи ещё и согласуются с тем, что мы знаем откуда-то ещё. В частности, действительно люди едят, пьют, спят, ходят при помощи ног по земле, умеют разговаривать и так далее.
Пытался ли кто-нибудь опровергнуть это утверждение или искал только подтверждающие доказательства?
Куча народа пыталась, разумеется. В том числе, подозреваю, какие-то люди из вашего же общества скептиков. Допускаю, конечно, они были предвзяты, но это же пытались опровергнуть и многие другие тоже. Ну там, атеисты и буддисты, например. Не все, конечно, но некоторые точно.
Перевес доказательств указывает на вывод истца или на другой вывод?
Если спросить сторонников, то перевес доказательств однозначно за тем, что в сабжевой книге написано. Впрочем, можно их спросить, даже не зная, что они сторонники, и всё равно получить заявление, что перевес на этой стороне. А многие из них, между прочем, по этой теме профессионалы. С дипломами.
Использует ли утверждающий общепринятые правила разума и инструменты исследования, или же от них отказались в пользу других, которые приводят к желаемому выводу?
Конечно, использует. Более того, ряд общепринятых правил разума даже были выведены сторонниками этой концепции с целью её дальнейшего анализа. Бритва Оккама, например. Вы что, против бритвы Оккама?
Возможно, от некоторых правил действительно в процессе отказались, но, мало ли, вдруг это были неправильные правила? Скажем, не общепринятые среди экспертов по данному вопросу?
Даёт ли утверждающий объяснение наблюдаемым явлениям или просто отрицает существующее объяснение?
Даёт. Причём сразу многим явлениям. И иногда даже если его не просят давать объяснения. Раньше, помню, объясняторы прямо на дом постоянно приходили с целью все эти явления объяснить. А сейчас, вон, в школах иногда объясняют. Несмотря даже на то, что в ряде стран это вроде как запрещено тамошними законами.
Напротив, это скорее их оппоненты «просто отрицают», вместо того чтобы объяснять: откуда взялась душа, как устроены ад и рай, и так далее.
Если утверждающий предлагает новое объяснение, объясняет ли оно столько же явлений, сколько объясняло старое?
Тут даже не знаю, как ответить. Дело в том, что это скорее у их оппонентов новое объяснение, а у этих как раз более старое. И оппоненты при этом всё ещё далеки от того, чтобы столь же мастерски объяснить перечисленное в предыдущем разделе старое, как это объясняет сабжевая концепция.
Личные убеждения и пристрастия утверждающего определяют выводы или наоборот?
Конечно же, сторонники этой концепции являются её сторонниками, поскольку она истинна. И поскольку она - Истина.
Как вообще можно было усомниться, что тут следование именно такое? Разумеется, концепция верна, поэтому-то её сторонники её и приняли - это вам любой скажет.
В общем, раз-раз и слёту выяснили, что тут всё по фен-шую: самая научная наука, шах и мат, аметисты.
Очень полезные десять вопросов. Очень. Скептики не зря едят свой хлеб. Спасибо, дорогие.
doc-файл
Но на всякий случай давайте всё-таки сначала проверим. На чём-то знакомом.
Насколько надёжен источник утверждения?
Очень надёжный - большинство его авторов аж сам Господь вдохновлял. А уж он-то знает, как там что.
Часто ли этот источник делает подобные заявления?
Последние примерно 1900 лет вроде бы этот источник вообще никаких заявлений не делал. Так что, видимо, ответ «очень редко».
Были ли утверждения подтверждены другим источником?
Там вроде бы несколько авторов. Некоторые, говорят, даже между собой не были знакомы. Но, тем не менее, слова друг друга они подтверждают. И ещё какие-то люди со стороны (тоже очень авторитетные) клянутся, что там написана чистая правда.
Как утверждение согласуется с тем, что мы знаем о том, как устроен мир?
Если вы узнали об устройстве мира из этого же источника, то всё вообще офигенно согласуется. Впрочем, если вы узнали от кого-то в пересказе, то тоже всё согласуется отлично.
А некоторые вещи ещё и согласуются с тем, что мы знаем откуда-то ещё. В частности, действительно люди едят, пьют, спят, ходят при помощи ног по земле, умеют разговаривать и так далее.
Пытался ли кто-нибудь опровергнуть это утверждение или искал только подтверждающие доказательства?
Куча народа пыталась, разумеется. В том числе, подозреваю, какие-то люди из вашего же общества скептиков. Допускаю, конечно, они были предвзяты, но это же пытались опровергнуть и многие другие тоже. Ну там, атеисты и буддисты, например. Не все, конечно, но некоторые точно.
Перевес доказательств указывает на вывод истца или на другой вывод?
Если спросить сторонников, то перевес доказательств однозначно за тем, что в сабжевой книге написано. Впрочем, можно их спросить, даже не зная, что они сторонники, и всё равно получить заявление, что перевес на этой стороне. А многие из них, между прочем, по этой теме профессионалы. С дипломами.
Использует ли утверждающий общепринятые правила разума и инструменты исследования, или же от них отказались в пользу других, которые приводят к желаемому выводу?
Конечно, использует. Более того, ряд общепринятых правил разума даже были выведены сторонниками этой концепции с целью её дальнейшего анализа. Бритва Оккама, например. Вы что, против бритвы Оккама?
Возможно, от некоторых правил действительно в процессе отказались, но, мало ли, вдруг это были неправильные правила? Скажем, не общепринятые среди экспертов по данному вопросу?
Даёт ли утверждающий объяснение наблюдаемым явлениям или просто отрицает существующее объяснение?
Даёт. Причём сразу многим явлениям. И иногда даже если его не просят давать объяснения. Раньше, помню, объясняторы прямо на дом постоянно приходили с целью все эти явления объяснить. А сейчас, вон, в школах иногда объясняют. Несмотря даже на то, что в ряде стран это вроде как запрещено тамошними законами.
Напротив, это скорее их оппоненты «просто отрицают», вместо того чтобы объяснять: откуда взялась душа, как устроены ад и рай, и так далее.
Если утверждающий предлагает новое объяснение, объясняет ли оно столько же явлений, сколько объясняло старое?
Тут даже не знаю, как ответить. Дело в том, что это скорее у их оппонентов новое объяснение, а у этих как раз более старое. И оппоненты при этом всё ещё далеки от того, чтобы столь же мастерски объяснить перечисленное в предыдущем разделе старое, как это объясняет сабжевая концепция.
Личные убеждения и пристрастия утверждающего определяют выводы или наоборот?
Конечно же, сторонники этой концепции являются её сторонниками, поскольку она истинна. И поскольку она - Истина.
Как вообще можно было усомниться, что тут следование именно такое? Разумеется, концепция верна, поэтому-то её сторонники её и приняли - это вам любой скажет.
В общем, раз-раз и слёту выяснили, что тут всё по фен-шую: самая научная наука, шах и мат, аметисты.
Очень полезные десять вопросов. Очень. Скептики не зря едят свой хлеб. Спасибо, дорогие.
doc-файл