Теория тщетности
Глубинная связь теоремы Гёделя, которую упорно продолжают как бы преподавать в вузах, с логическим мышлением людей с дипломом о высшем образовании состоит в следующем.
Гёдель и его последователи формулируют один манипулятивный тезис (внезапно, известный ещё древним грекам), который якобы не может доказать никакая система. На этом основании делается вывод: «для каждой (достаточно богатой, что бы это ни значило) системы есть тезисы, которые в ней нельзя доказать». Если бы тезис был не таким манипулятивным, то этот вывод даже оказался бы формально верным, но всё равно сам по себе был бы манипулятивным, поскольку следом за ним делается вывод «а раз так, то универсальные системы поиска формального доказательства невозможны». Что мгновенно превращается в «не стоит даже и пытаться, а если кто-то утверждает, что такое сделал, то надо его разоблачить со ссылкой на Гёделя, даже не глядя на им сделанное».
Логика, казалось бы, должна подсказывать, что демонстрация одного тезиса с какими-то свойствами говорит лишь о том, что известен только один этот тезис с этими свойствами, поэтому, даже если с ним было бы всё верно, какая-то система вполне могла бы доказывать любые другие тезисы, а этот… ну и хрен с ним - он всё равно не имеет никакого практического смысла.
Однако ряд маленьких шажков, накапливающих градус манипуляции, по сути, подводит людей с дипломами (да, впрочем, и без дипломов тоже) к идее о том, что бездействие не просто лучше, чем действие, а как бы даже «обосновано наукой».
В более же бытовых суждениях, тоже как бы «обоснованных наукой», это выливается в то, что куча людей с дипломом о высшем образовании запросто приводят в качестве аргумента «невозможности» работоспособности и «бессмысленности» построения некоторой системы частные примеры того, где эта система не будет работать.
Поскольку «вы не можете по одному замеру восстановить всю звуковую волну», как бы вообще нет смысла думать над сжатием звука. И над записью тоже. И над обработкой. Всё тщетно - ведь по одной точке, один хрен, не получится.
«По одному пикселю не получится восстановить картинку». А потому ни повышение разрешения, ни удаление помех и шумов, ни какие-то попытки как-то восстановить то, что скорее всего было на месте пятен и царапин, не имеют никакого смысла.
«А эта ваша Mathematica не может взять такой-то интеграл». Ну всё, с этого момента нет смысла пользоваться никакими системами компьютерной символьной математики, как-то их улучшать или даже разрабатывать. Тем более, ещё ведь тезис Гёделя, как верит почти каждый человек с дипломом, доказать не удастся - на этом месте точно всё, финиш. И пофиг, что большинство людей тоже не смогут взять этот интеграл - это ведь призыв ничего не делать, какая разница, смогут или не смогут.
«ChatGPT мне неправильно ответил на вопрос». Вполне понятно, что из этого сразу же следует: отвечающий на вопросы и логически рассуждающий ИИ сделать невозможно. Или даже вообще ИИ. Опять же, неважно, что и человеки тоже пока не могут ответить на какие-то вопросы: на некоторые даже все вместе, а не каждый по отдельности. Это дополнение ведь не означает, что ИИ возможен и его есть смысл делать и использовать. Это, как максимум, означает, что и людей тоже использовать не надо. Да и вообще искать ответы и отвечать на вопросы.
Есть какое-то рекурсивно замкнутое на предсказательную систему выражение, которое по прикидкам приводит к невозможности предсказать при помощи этой системы поведение алгоритма, заданного этим выражением. Из этого следует, что всё тщетно: ни предсказывать поведение других алгоритмов, ни вообще писать программы не имеет смысла.
Тем более, в программах ведь могут быть ошибки. А раз так, то программы не просто нет смысла писать, а даже опасно использовать. Вдруг калькулятор ошибётся? Что тогда? Шах и мат, аметисты.
В ещё более широком и более бытовом смысле сие и ему подобное формирует паттерны поведения и мышления вида: «я не буду с этим разбираться - вдруг не разберусь» или «я даже пробовать не буду - вдруг не получится». Казалось бы, тут совсем про другое, но если проследить всю вышеизложенную цепочку, то нет, это всё про то же самое. Оно наверно не всегда вытекает из теоремы Гёделя, а не, например, наоборот, но общая канва рассуждений тут явно одна и та же.
Одно несовершенство - даже потенциальное и даже если оно высосано из пальца - свидетельствует о тщетности любых усилий и суетности бытия.
Познание бесконечности требует бесконечного времени, а потому работай не работай - всё едино
В общем, целое направление математической философии занято тем, что ищет оправдания для ничегонеделания, обосновывая оное невозможностями или несовершенствами каких-то отдельных случаев, а потом через систему образования распространяет это самое в дополнение к диплому.
Многие думают, что математика - это про логику. Но нет, не вся. Есть часть и против логики тоже. А заодно и против любого созидания.
doc-файл
Гёдель и его последователи формулируют один манипулятивный тезис (внезапно, известный ещё древним грекам), который якобы не может доказать никакая система. На этом основании делается вывод: «для каждой (достаточно богатой, что бы это ни значило) системы есть тезисы, которые в ней нельзя доказать». Если бы тезис был не таким манипулятивным, то этот вывод даже оказался бы формально верным, но всё равно сам по себе был бы манипулятивным, поскольку следом за ним делается вывод «а раз так, то универсальные системы поиска формального доказательства невозможны». Что мгновенно превращается в «не стоит даже и пытаться, а если кто-то утверждает, что такое сделал, то надо его разоблачить со ссылкой на Гёделя, даже не глядя на им сделанное».
Логика, казалось бы, должна подсказывать, что демонстрация одного тезиса с какими-то свойствами говорит лишь о том, что известен только один этот тезис с этими свойствами, поэтому, даже если с ним было бы всё верно, какая-то система вполне могла бы доказывать любые другие тезисы, а этот… ну и хрен с ним - он всё равно не имеет никакого практического смысла.
Однако ряд маленьких шажков, накапливающих градус манипуляции, по сути, подводит людей с дипломами (да, впрочем, и без дипломов тоже) к идее о том, что бездействие не просто лучше, чем действие, а как бы даже «обосновано наукой».
В более же бытовых суждениях, тоже как бы «обоснованных наукой», это выливается в то, что куча людей с дипломом о высшем образовании запросто приводят в качестве аргумента «невозможности» работоспособности и «бессмысленности» построения некоторой системы частные примеры того, где эта система не будет работать.
Поскольку «вы не можете по одному замеру восстановить всю звуковую волну», как бы вообще нет смысла думать над сжатием звука. И над записью тоже. И над обработкой. Всё тщетно - ведь по одной точке, один хрен, не получится.
«По одному пикселю не получится восстановить картинку». А потому ни повышение разрешения, ни удаление помех и шумов, ни какие-то попытки как-то восстановить то, что скорее всего было на месте пятен и царапин, не имеют никакого смысла.
«А эта ваша Mathematica не может взять такой-то интеграл». Ну всё, с этого момента нет смысла пользоваться никакими системами компьютерной символьной математики, как-то их улучшать или даже разрабатывать. Тем более, ещё ведь тезис Гёделя, как верит почти каждый человек с дипломом, доказать не удастся - на этом месте точно всё, финиш. И пофиг, что большинство людей тоже не смогут взять этот интеграл - это ведь призыв ничего не делать, какая разница, смогут или не смогут.
«ChatGPT мне неправильно ответил на вопрос». Вполне понятно, что из этого сразу же следует: отвечающий на вопросы и логически рассуждающий ИИ сделать невозможно. Или даже вообще ИИ. Опять же, неважно, что и человеки тоже пока не могут ответить на какие-то вопросы: на некоторые даже все вместе, а не каждый по отдельности. Это дополнение ведь не означает, что ИИ возможен и его есть смысл делать и использовать. Это, как максимум, означает, что и людей тоже использовать не надо. Да и вообще искать ответы и отвечать на вопросы.
Есть какое-то рекурсивно замкнутое на предсказательную систему выражение, которое по прикидкам приводит к невозможности предсказать при помощи этой системы поведение алгоритма, заданного этим выражением. Из этого следует, что всё тщетно: ни предсказывать поведение других алгоритмов, ни вообще писать программы не имеет смысла.
Тем более, в программах ведь могут быть ошибки. А раз так, то программы не просто нет смысла писать, а даже опасно использовать. Вдруг калькулятор ошибётся? Что тогда? Шах и мат, аметисты.
В ещё более широком и более бытовом смысле сие и ему подобное формирует паттерны поведения и мышления вида: «я не буду с этим разбираться - вдруг не разберусь» или «я даже пробовать не буду - вдруг не получится». Казалось бы, тут совсем про другое, но если проследить всю вышеизложенную цепочку, то нет, это всё про то же самое. Оно наверно не всегда вытекает из теоремы Гёделя, а не, например, наоборот, но общая канва рассуждений тут явно одна и та же.
Одно несовершенство - даже потенциальное и даже если оно высосано из пальца - свидетельствует о тщетности любых усилий и суетности бытия.
Познание бесконечности требует бесконечного времени, а потому работай не работай - всё едино
В общем, целое направление математической философии занято тем, что ищет оправдания для ничегонеделания, обосновывая оное невозможностями или несовершенствами каких-то отдельных случаев, а потом через систему образования распространяет это самое в дополнение к диплому.
Многие думают, что математика - это про логику. Но нет, не вся. Есть часть и против логики тоже. А заодно и против любого созидания.
doc-файл