Теорема магического Котельникова

[lex_kravetski]

Знание сейчас выглядит где-то так: человек выучивает какой-то красивый термин и ту область, к которой он примерно относится. А потом любые свои суждения об этой области как бы обосновывает просто путём произнесения этого термина. Главное, чтобы звучало по-научному

Comments

[agordian]

В том споре, который не видел, была договоренность, о чем собственно спор? С появлением нейросетей теорема Котельникова работать не перестала, как не перестанет работать и когда нейросети вымрут, включая междуушное недоразумение. Ничто не вечно под Луной, и Луна не вечна, а теорема Котельникова - вечна, ибо истинна.

Короче говоря, на кадрах низкого разрешения часть информации потеряна навсегда. Котельников это доказал. Всего лишь. Единичный пиксель соответствует средней яркости по некоему участку наблюдаемого объекта. Из этого сырого кадра действительно невозможно получить подробности - что там в пределах этого участка (одного пикселя).

На практике выкручиваются, конечно. Еще до нейросетей была довольно сложная математика, как апскейлить (увеличить резкость, восстановить информацию и т.п.) по серии кадров. Что на одном пропало, на втором-пятом-десятом может и мелькнуло. В редких случаях это работало с некоторой вероятностью , но большей частью криво. Кстати, голливудское кино, где "покажи мне эту картинку подробнее" теоретически не врет. Проблема решается чисто инженерными методами: камера обзорная (видит много, но плохо), и камера дальнобойная, направляемая в зону интереса (видит мало, но хорошо). Там главное - вовремя прицелиться.

Нейросети по факту оперируют гигантской статистикой по триллионам, наверное, кадров. Они могут по этой статистике апскейлить, спору нет. Подставить наиболее вероятные (в обучающей выборке) подробности.

Проблема в том, что это мультики.

Потому и спрашивается - о чем спор? Для мультиков и прочих синтезаторов пойдет.

А вот для системы предупреждения о старте ракет - не подойдет. И вы, если пойдете в грамотный суд с обработанным снимком, запросто можете вернуться со статьей... забыл какой - "признаки монтажа изображения". Это вообще проблема, которую судейские, видимо, не знают как решать. Цифровые снимки - все (!) с формальными признаками монтажа. А других-то и нет...

[lex_kravetski]

> Короче говоря, на кадрах низкого разрешения часть информации потеряна навсегда.

То есть, на ваш взгляд, если я получу картинку, где шрифтом Cambria набран текст и каждая буква имеет разрешение, скажем, 30*30, то никто и никакими способами не сможет получить картинку, где тот же текст набран тем же шрифтом с разрешением буквы 1000*1000?

И чего там шрифт - даже картинку, залитую одним цветом, никак нельзя увеличить в четыре раза?

Об этом нам говорит вечная теорема?

> Проблема в том, что это мультики.

Ну так в фотоаппарате тоже «мультики». И у нас в глазах они же.

[lex_kravetski]

> Для его раскодировки требуется целая подсистема, включающая информацию о том, как это корректно сделать.

А звуковой файл в это время можно воспроизвести без плеера и каких-либо алгоритмов, я правильно понял?

> MIDI или МР3 кодирует непрерывный сигнал, но для его восстановления требуется соответствующий раскодировщик-интерпретатор.

А. Нет. Ну надо же! И тут тоже нужен алгоритм! Кто бы мог подумать!

Но зато слова красивые: «информация», «подсистема», «интерпретатор», вот это вот всё.

[lex_kravetski]

Это всё было написано с целью показать, что вы знаете все эти красивые слова - «алгоритм», «информация» и т.п.? А то тезис что-то не просматривается.

[strannik1]

"с формальными признаками монтажа"

Вообще то во всех смартфонах монтаж не "формальный", а вполне фактический. По другому они вообще уже вроде как "не могут". То есть любое цифровое фото уже "подделка под реальность".