Текущее определение «функции» в математике офигенно

[lex_kravetski]

Я вам-таки гарантирую это.

Вот смотрите.

«СЕПУЛЬКИ - важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».

«СЕПУЛЬКАРИИ - устройства для сепуления (см.)».

«СЕПУЛЕНИЕ - занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».

Comments

[iv_an_ru]

> Функциональность которого я сумею определить по тому, что оно -
отображение, как на это указывалось в определении понятия «функция».

Нет, вы невнимательно читали. Соответствие функционально, если для каждого "левого" значения есть не больше одного соответствующего "правого" (и обратно функционально, если для одного "правого" не больше одного "левого").

[evlasov]

В обратную сторону уважающая себя функция не должна работать )

[iv_an_ru]

Про обратную сторону у Гильберта и Бернайса в "Основаниях математики" целый параграф :) Гадо ли это и это ли надо. А как пример, что "надо" --- мать Гёте: фиг кто вспомнит, как её зовут, но мы все равно знаем, что она существовала и была единственной.

[lex_kravetski]

x^2, таким образом, так себе функция. А вот x^3 - норм функция. Удобно.

[iv_an_ru]

Обе норм, чай не корень квадратный без соглашения о знаке результата.

[evlasov]

A я не против, чтобы это было, просто не стоит на это рассчитывать.
Я детишкам объясняю эти штуки. То, что функция не обязана работать обратно, это совсем не очевидно, и нужно эксплицитно проговаривать. У меня всего два академических часа, надо дать основы, а дома они могут читать хоть Бернайса, хоть Гилберта, на здоровье.

[lex_kravetski]

> Соответствие функционально, если для каждого "левого" значения есть не больше одного соответствующего "правого"

Ну, то есть, то, что как раз и говорилось в как бы определении «отображения»?

[iv_an_ru]

Почему "как бы"?