О зыбкости планирования
На днях с большим удивлением узнал, что в Калифорнии есть железная дорога, стоимостью на данный момент девяносто три миллиарда долларов, которая соединяет населённые пункты с населением в двадцать тысяч человек.
Выглядит как начало для отличной загадки: догадайтесь, зачем вообще такое нужно?
Кто-то, конечно, предположит, что там что-то адски стратегическое или, скажем, НАСА для лунной программы эту дорогу построило, в общем, что-то типа такого.
Ну, поскольку людям кажется, будто во всех исходах есть глубокий смысл, всё всегда идёт по плану и просто так ничего крупное не случается, поскольку «наверху ведь неглупые люди сидят».
Однако в данном случае нет никакого глубокого плана, Шварценеггер всех не переиграл, и масонская ложа две свои штаб-квартиры на личные деньги не соединила.
О нет, деньги брались в основном из бюджета штата и слегонца из федерального, хотя наверняка и доля частных вложений там тоже есть. При этом проект разрабатывал не тупой Вася Пупкин из специального дурдома, а те самые умные люди с самых верхов, куда дураков никогда не берут.
И в дополнение ко всему сам проект одобрялся калифорнийским референдумом, коих было уже даже больше одного, поскольку несколько раз возникал вопрос, продолжать ли сей процесс.
Но по результатам на данный момент оно вот так: по космической цене соединены несколько малонаселённых пунктов, где нет ничего стратегического.
Разгадка же этой крайне познавательной загадки состоит в том, что детали реализации в реальности почти всегда скрыты до начала реализации. Проект - это клёво, это полезно, и это нужно, однако никакие специалисты никогда не смогут абсолютно точно предсказать, что будет на каждом шаге.
В мифах и народной молве, разумеется, такие не просто существуют, а существуют всегда и во всех проектах. По крайней мере, «у нас» - «у них», как некоторые думают, дураки к рулю попадать всё-таки в состоянии. Однако в реальности «предсказать» все детали специалисты смогут только в том случае, если поделят среди своего сообщества все возможные варианты исходов, и каждый «предскажет» один из оных. Тогда кто-то с неизбежностью угадает. Ну или несколько специалистов угадают несколько параметров.
Одна проблема: ввиду того, что «предсказаны» вообще все варианты исходов, такое «предсказание» не имеет практического смысла - мы всё ещё не знаем, какой действительно реализуется. И какой именно специалист сейчас предсказывает правильный вариант. Это как в лотерее: выигрышный билет кому-то с неизбежностью достанется, однако никто не сможет предсказать, какой билет будет выигрышным. Даже тот, кто по факту его получит.
Так вот, целью сабжевого процесса, разумеется, было не соединение двух населённых пунктов по двадцать тысяч человек каждый. Целью было соединение быстрой железнодорожной линией Лос-Анджелеса и Сан-Франциско, а уже заодно с ними - весьма населённой долины, лежащей между ними, но по другую сторону гор. Этот проект для тех мест крайне актуален, а потому население поддержало его и в первом референдуме, и в последующих. Даже сейчас, когда и стоимость, и срок реализации выросли десятикратно, большинство всё ещё продолжает его поддерживать. Хотя, конечно, расклады во мнениях уже близки к переломной точке.
В общем, проект очень нужен и полезен, но, увы, что-то где-то не учли.
Причём не что-то одно, а много что-т.
В частности, бурить туннели в этих горах оказалось сильно сложнее, чем казалось сначала.
Можно ли это было узнать заранее? Ну да, можно. Однако для этого пришлось бы точно так же пробурить сколько-то там реальных туннелей для эксперимента. В этих же самых горах. Поскольку геологи, конечно, могут до какой-то степени предсказать состав скальных образований, а бурильщики - насколько тяжело их будет пробурить, но прозреть рентгеновским взором каждый миллиметр каждой горы им пока не под силу. В результате чего предварительная оценка может очень сильно отличаться от реальной.
Ещё одна фишка, в результате которой, кстати, дорога сейчас соединяет малонаселённые пункты, а мегаполисы в лучшем случае соединит через десять лет (в чём тоже есть сомнения), это трудность с угадыванием процесса выкупа земли.
В малонаселённых пунктах надо выкупить небольшие полосы сельскохозяйственных полей. Что довольно дёшево и хорошо предсказуемо, поскольку сделки надо будет заключить с полусотней фермеров. А вот для подтягивания дороги к городу надо выкупать эти полосы в довольно густой сабурбии. С высокими ценами на землю и большим количеством владельцев.
Это, ясен перец, гораздо сложнее - по коей причине и было решено начать с промежуточного «дешёвого» участка. Но вот насколько сложнее? Сколько это будет стоить?
Такое происходит не первый раз, конечно, - дороги строили и до того - но остальные разы были в другой местности в другое время. И разброс результатов при этом получался весьма нехилый.
Мы знаем, что население в целом согласно со строительством, однако мы не знаем заранее, будет ли согласен каждый из домовладельцев продать свой участок и снести дом. А если будет, то сколько именно он запросит, когда дело дойдёт до заключения реальной сделки. Ведь даже если провести опрос, мы получим результаты гипотетических сделок, а не реальных. В момент реальной ситуация может измениться и/или домовладелец передумать.
Да и, чего там, к тому моменту часть домовладельцев может просто поменяться, поэтому даже если мы опрашивали ровно тех, у кого планировали выкупать дома, а не просто рандомных из нужной нам части сабурбии, это не даёт гарантии даже того, что у нас есть ответы именно от тех, с кем мы потом будем иметь дело в реальности.
Поскольку же это не делается мгновенно и ощутимо завязано на наличие технического проекта и ряда других вещей, у нас нет возможности опросить всех прямо перед строительством - промежуток между предварительным опросом и реальным строительством может составлять годы и даже десятилетия.
А ведь ещё могут поменяться цены на землю и на недвижимость - тоже в разы и в десятки раз. Кто в силах предсказать, как именно?
Таким образом, очень масштабный и чудовищно дорогой проект не просто может оказаться по ряду параметров пробным, но и почти наверняка им окажется. Причём вполне возможно, вбухав адскую кучу денег, его в какой-то момент придётся отменить, оставшись, например, с железной дорогой между мелкими городами чуть ли не по цене лунной программы.
И, кстати, да, чем на ваш взгляд была лунная программа, на которую иногда тратилось порядка 10% годового госбюджета США, нежели очень дорогостоящим тестом?
Там всё просчитали в деталях? О да. Но и до того, и даже во время того рассчитанное иногда не сбывалось. Один из Апполонов, в частности, в результате аварии на борту на Луну так и не сел - мотнулся вокруг неё и вернулся на Землю. Хорошо хоть астронавты выжили.
А в другие разы что-то и вообще взрывалось вместе с экипажем, как Челленджер, где тоже ведь «всё рассчитали».
И в советской лунной программе тоже ведь всё рассчитали. И даже начали её реализовывать. Однако опередить США не удалось, поэтому пилотируемая часть была свёрнута.
Да-да, умные люди у всех рулей, специалисты, мастера, вот это вот всё, но не угадали.
И так происходит регулярно - просто, когда речь идёт о местных рулевых, рапортуют вам в основном об успехах и решительных прорывах, а про вещи типа калифорнийской железной дороги вы узнаёте разве что случайно.
По этой причине и складывается впечатление, будто бы «мудрые специалисты» всё всегда угадывают с первого раза и даже тестовых попыток никогда не делают - шпарят сразу в релиз. К которому даже патчей никогда не потребуется.
Меня, конечно, раздражают тьюториалы, в которых автор всё делает без предварительной подготовки и выкладывает отснятое без монтажа, поскольку там просто чудовищное количество времени тратится на разбирательство и неудачные попытки. Однако в них есть и определённая польза: они показывают, как это происходит в реальности и сколько всего, на самом деле, скрыто от внешнего наблюдателя предварительной подготовкой и монтажом. И как сильно отличается реальный процесс разработки чего-то там от обработанного для образовательных, разъяснительных и, быть может, пропагандистских целей материала.
В общем, это я к чему.
doc-файл
Выглядит как начало для отличной загадки: догадайтесь, зачем вообще такое нужно?
Кто-то, конечно, предположит, что там что-то адски стратегическое или, скажем, НАСА для лунной программы эту дорогу построило, в общем, что-то типа такого.
Ну, поскольку людям кажется, будто во всех исходах есть глубокий смысл, всё всегда идёт по плану и просто так ничего крупное не случается, поскольку «наверху ведь неглупые люди сидят».
Однако в данном случае нет никакого глубокого плана, Шварценеггер всех не переиграл, и масонская ложа две свои штаб-квартиры на личные деньги не соединила.
О нет, деньги брались в основном из бюджета штата и слегонца из федерального, хотя наверняка и доля частных вложений там тоже есть. При этом проект разрабатывал не тупой Вася Пупкин из специального дурдома, а те самые умные люди с самых верхов, куда дураков никогда не берут.
И в дополнение ко всему сам проект одобрялся калифорнийским референдумом, коих было уже даже больше одного, поскольку несколько раз возникал вопрос, продолжать ли сей процесс.
Но по результатам на данный момент оно вот так: по космической цене соединены несколько малонаселённых пунктов, где нет ничего стратегического.
Разгадка же этой крайне познавательной загадки состоит в том, что детали реализации в реальности почти всегда скрыты до начала реализации. Проект - это клёво, это полезно, и это нужно, однако никакие специалисты никогда не смогут абсолютно точно предсказать, что будет на каждом шаге.
В мифах и народной молве, разумеется, такие не просто существуют, а существуют всегда и во всех проектах. По крайней мере, «у нас» - «у них», как некоторые думают, дураки к рулю попадать всё-таки в состоянии. Однако в реальности «предсказать» все детали специалисты смогут только в том случае, если поделят среди своего сообщества все возможные варианты исходов, и каждый «предскажет» один из оных. Тогда кто-то с неизбежностью угадает. Ну или несколько специалистов угадают несколько параметров.
Одна проблема: ввиду того, что «предсказаны» вообще все варианты исходов, такое «предсказание» не имеет практического смысла - мы всё ещё не знаем, какой действительно реализуется. И какой именно специалист сейчас предсказывает правильный вариант. Это как в лотерее: выигрышный билет кому-то с неизбежностью достанется, однако никто не сможет предсказать, какой билет будет выигрышным. Даже тот, кто по факту его получит.
Так вот, целью сабжевого процесса, разумеется, было не соединение двух населённых пунктов по двадцать тысяч человек каждый. Целью было соединение быстрой железнодорожной линией Лос-Анджелеса и Сан-Франциско, а уже заодно с ними - весьма населённой долины, лежащей между ними, но по другую сторону гор. Этот проект для тех мест крайне актуален, а потому население поддержало его и в первом референдуме, и в последующих. Даже сейчас, когда и стоимость, и срок реализации выросли десятикратно, большинство всё ещё продолжает его поддерживать. Хотя, конечно, расклады во мнениях уже близки к переломной точке.
В общем, проект очень нужен и полезен, но, увы, что-то где-то не учли.
Причём не что-то одно, а много что-т.
В частности, бурить туннели в этих горах оказалось сильно сложнее, чем казалось сначала.
Можно ли это было узнать заранее? Ну да, можно. Однако для этого пришлось бы точно так же пробурить сколько-то там реальных туннелей для эксперимента. В этих же самых горах. Поскольку геологи, конечно, могут до какой-то степени предсказать состав скальных образований, а бурильщики - насколько тяжело их будет пробурить, но прозреть рентгеновским взором каждый миллиметр каждой горы им пока не под силу. В результате чего предварительная оценка может очень сильно отличаться от реальной.
Ещё одна фишка, в результате которой, кстати, дорога сейчас соединяет малонаселённые пункты, а мегаполисы в лучшем случае соединит через десять лет (в чём тоже есть сомнения), это трудность с угадыванием процесса выкупа земли.
В малонаселённых пунктах надо выкупить небольшие полосы сельскохозяйственных полей. Что довольно дёшево и хорошо предсказуемо, поскольку сделки надо будет заключить с полусотней фермеров. А вот для подтягивания дороги к городу надо выкупать эти полосы в довольно густой сабурбии. С высокими ценами на землю и большим количеством владельцев.
Это, ясен перец, гораздо сложнее - по коей причине и было решено начать с промежуточного «дешёвого» участка. Но вот насколько сложнее? Сколько это будет стоить?
Такое происходит не первый раз, конечно, - дороги строили и до того - но остальные разы были в другой местности в другое время. И разброс результатов при этом получался весьма нехилый.
Мы знаем, что население в целом согласно со строительством, однако мы не знаем заранее, будет ли согласен каждый из домовладельцев продать свой участок и снести дом. А если будет, то сколько именно он запросит, когда дело дойдёт до заключения реальной сделки. Ведь даже если провести опрос, мы получим результаты гипотетических сделок, а не реальных. В момент реальной ситуация может измениться и/или домовладелец передумать.
Да и, чего там, к тому моменту часть домовладельцев может просто поменяться, поэтому даже если мы опрашивали ровно тех, у кого планировали выкупать дома, а не просто рандомных из нужной нам части сабурбии, это не даёт гарантии даже того, что у нас есть ответы именно от тех, с кем мы потом будем иметь дело в реальности.
Поскольку же это не делается мгновенно и ощутимо завязано на наличие технического проекта и ряда других вещей, у нас нет возможности опросить всех прямо перед строительством - промежуток между предварительным опросом и реальным строительством может составлять годы и даже десятилетия.
А ведь ещё могут поменяться цены на землю и на недвижимость - тоже в разы и в десятки раз. Кто в силах предсказать, как именно?
Таким образом, очень масштабный и чудовищно дорогой проект не просто может оказаться по ряду параметров пробным, но и почти наверняка им окажется. Причём вполне возможно, вбухав адскую кучу денег, его в какой-то момент придётся отменить, оставшись, например, с железной дорогой между мелкими городами чуть ли не по цене лунной программы.
И, кстати, да, чем на ваш взгляд была лунная программа, на которую иногда тратилось порядка 10% годового госбюджета США, нежели очень дорогостоящим тестом?
Там всё просчитали в деталях? О да. Но и до того, и даже во время того рассчитанное иногда не сбывалось. Один из Апполонов, в частности, в результате аварии на борту на Луну так и не сел - мотнулся вокруг неё и вернулся на Землю. Хорошо хоть астронавты выжили.
А в другие разы что-то и вообще взрывалось вместе с экипажем, как Челленджер, где тоже ведь «всё рассчитали».
И в советской лунной программе тоже ведь всё рассчитали. И даже начали её реализовывать. Однако опередить США не удалось, поэтому пилотируемая часть была свёрнута.
Да-да, умные люди у всех рулей, специалисты, мастера, вот это вот всё, но не угадали.
И так происходит регулярно - просто, когда речь идёт о местных рулевых, рапортуют вам в основном об успехах и решительных прорывах, а про вещи типа калифорнийской железной дороги вы узнаёте разве что случайно.
По этой причине и складывается впечатление, будто бы «мудрые специалисты» всё всегда угадывают с первого раза и даже тестовых попыток никогда не делают - шпарят сразу в релиз. К которому даже патчей никогда не потребуется.
Меня, конечно, раздражают тьюториалы, в которых автор всё делает без предварительной подготовки и выкладывает отснятое без монтажа, поскольку там просто чудовищное количество времени тратится на разбирательство и неудачные попытки. Однако в них есть и определённая польза: они показывают, как это происходит в реальности и сколько всего, на самом деле, скрыто от внешнего наблюдателя предварительной подготовкой и монтажом. И как сильно отличается реальный процесс разработки чего-то там от обработанного для образовательных, разъяснительных и, быть может, пропагандистских целей материала.
В общем, это я к чему.
- Не надо думать, что какие-то специальные люди всё угадывают сразу и безошибочно, причём в задаче любой степени сложности и любой степени детерминированности.
- Не надо бояться и осуждать тех, кто много раз меняет решение в процессе реализации, делает какие-то тесты, меняет описание и вообще проявляет всё то, что кому-то может показаться «непостоянством и неуверенностью». Зачастую опаснее как раз «уверенные с самого начала», поскольку вот их-то обычно по каким-то причинам достижение цели вообще не волнует - как получится, так и нормально, включая вариант «не получится совсем».
- Не надо укорять себя за то, что у вас не получается сделать что-то с первого раза, не получается с самого начала предсказать все шаги, не получается следовать выбранному варианту без отклонений, не получается никогда не передумывать и т.п. - это не получается ни у кого из делающих реальные проекты, независимо от опыта. Такое возможно только на «пост-монтаже» или при пускании пыли в глаза.
- Все фразы вида «коней на переправе не меняют» - однозначный обман и манипуляция. Сомнения тут должны быть, только в чём именно и с какой целью вас обманывают и вами манипулируют, но не в самом наличии оного.
- Если кто-то вам скажет, что вот лично он, честно-честно, всегда всё делает по заранее составленному плану, зная каждый следующий шаг, без экспериментов и отклонений, предложите ему вот такое: вы назовёте относительно сложную задачу из области его деятельности, а он её реализует в прямом эфире с большим количеством свидетелей, начиная с составления этого самого плана. Гарантирую: он откажется от такого эксперимента. Хотя, казалось бы, это ж отличный способ всех убедить.
- Реализации проектов с многократными экспериментами, исправлениями и изменениями есть только две альтернативы: раз за разом получать какую-то совершенно неудобоваримую и неработающую херню и не реализовывать никаких проектов вообще.
doc-файл