Херота обобщений
Отдельно и специально на аналогии поясню, почему формулировка теоремы Гёделя - херота. Почему так нельзя формулировать, если твоя цель - чего-то добавить к системе знаний, а не дезинформировать широкие массы и тем прославиться
( Read more... )
А Гедель все эти надежды перечеркнул.
То есть это такая внутренняя кухня математиков, чрезвычайно для них важная.
К гуманитариям того времени это вообще никаким боком по-моему, они тогда еще вовсю столоверчением занимались и были настолько дремучи, что наука им вообще не мешала.
// Вот именно это и показывает, что даже среди них большинство понимают не «формальный язык», а разговорный. В разговорном языке «у Васи в книгах всегда есть ошибки» трактуется не как «одна и та же в девизе», а «каждый раз разные и много». //
Нет, нет, это ерунда. Уже любого студента технического вуза учат, как правильно это все следует понимать, и что с бытовым языком путать не надо. Без этого математический анализ - который у всех технарей есть - просто не понять.
Там все формулировки именно такие. "В любой книги Васи найдется хотя бы одна ошибка" - и все понимают, что "в любой" - это действительно в любой, а "хотя бы одна ошибка" - это могут быть и одна, и не одна, и одна и та же, и в каждой разная - данная запись ничего об этом не говорит, она говорит, что уж хотя бы одна ошибка да найдется.
Тут минимальной тренировки достаточно. Тот, кто услышав "хотя бы одна ошибка" - ждет подсознательно разных ошибок, ну это прям совсем профнепригодность.
Reply
Сейчас «бы» тут уместно примерно в той же степени, что и во фразе «компьютер обыграл бы всех чемпионов мира в шахматы».
> Уже любого студента технического вуза учат, как правильно это все следует понимать, и что с бытовым языком путать не надо.
99% и их тоже понимают неправильно. Это нехилый прогресс на фоне 99,999% у всех остальных, но тоже весьма прискорбно.
Reply
В смысле? Компьютер и обыграл, насколько я в курсе. А про непротеворечивость пришлось забыть.
Reply
Вот и я про тоже.
> А про непротеворечивость пришлось забыть.
Такого никто не заметил. Кроме отдельных философов.
Reply
Но поскольку происходило это все в первой половине 20го века и проблемы математиков простому человеку не особо интересны, то сейчас все как-то подзабылось уже. А на теорему Геделя положили глаз всякого рода теологи и прочие странные личности, которых туда в общем совсем не приглашали :-)
Reply
Ну, не совсем так. У философов где-то в это время или чуть пораньше была попытка "закрыть" философию - свести ее к "позитивной" науке, а все остальные философские вопросы объявить бессмысленными ("метафизикой"). Подходы этого рода принято называть словом "позитивизм" и производными от него. Наиболее прославился в этом некий Огюст Конт, составивший аж список таких вот "не имеющих смысла вопросов", в число которых попал и вопрос "химический состав далеких звезд" (который, ну, очень быстро оказался имеющим вполне себе ответ. А для сведения как раз использвалась рекурсивные по своей сути утверждения (начиная с "принципа верификации"), похожие на те, с которыми возникли проблемы потом у математиков. Впрочем, у философов проблемы возникли похожие - все эти "принципы" как-то слишком уж регулярно оказывавались "метафизикой" на основании самих себя.
У ученых, кстати, на базе такой вот философии выработалась вполне себе религия, именуемая "сциентизм", которая объявляет науку (в лучшем случае - вообще всю, в худшем - определенные ее отрасли со своими методами) единственным методом познания, а все остальное отвергает как лженауку.
Так что след от этих внутриматематических разбор тянется далеко...
Reply
Leave a comment