Прямая демократия 2: Детали устройства
Стрим «Прямая демократия 2: Детали устройства» будет во вторник, 01.12.2020, в 19:00 по московскому времени.
Финансовую поддержку каналу можно оказать через ( Read more... )
Финансовую поддержку каналу можно оказать через ( Read more... )
Click to view
Ты обещал сохранить себе все вопросы, заданные на стриме, чтобы позже на них ответить, но я лучше сюда продублирую. Тем более, здесь нет ограничений на размер сообщения, поэтому вопрос (замечание), можно дать в более развёрнутом виде.
Собственно:
1. Я понимаю, в ряде случаев формула: "Ради великого будущего надо отказаться от мяса в настоящем" - чистая манипуляция со стороны верхушки.
Однако в твоём возражении, дескать, не бывает самой необходимости в непопулярных решениях, я вижу лукавство. Объективно такие ситуации очень распространены. Это стандартная дилема между краткосрочными и долгосрочными выгодами. На таких дилеммах выстроено всё инвестирование. При прямой демократии ЖКХ дома перейдёт в управление жильцов. Тогда, к примеру, встаёт вопрос: давайте установим энергосберегающие лампочки (счётчики на газ; утеплим крышу и т.д.), это окупится лет за 10, но вот здесь и сейчас каждый из жильцов должен отдать по 5000 руб. Классическое "не популярное" решение, и такие решения надо принимать постоянно. В принципе надо учиться принимать такие решения и, если не учиться, то и не научишься, но то, что такие решения вовсе принимать не надо - это популизм.
2. На стриме ты одобрил "районирование" по типу США, приведя в качестве примера общину амишей. Да, неприятное сообщество, но даже из него можно уйти, а раз такое право даётся, то всё в порядке. Но я когда задавал этот вопрос в донате имел в виду не только "кучкование" по национальным и религиозным признакам, но и старое недоброе социальное неравенство.
Если люди начнут "районироваться", то возникнут богатые и бедные районы. Можно сказать, бедняки сами виноваты в своём бедственном положении (алкоголики, лентяи и т.д.), но их дети не виноваты, при этом, выйти из бедного района им крайне тяжело, из-за недостатка денег и плохого воспитания.
Итог: классическое неравенство возможностей из-за "дурного" происхождения. Передача благ и привилегий по наследству, неизбежное выделение "новой аристократии", её последующее разложение и т.д. Из твоих слов я понял - ты считаешь, что проблема будет решаться только за счёт доброй воли жителей богатых районов. Они в своём бесконечном милосердии начнут высматривать и отбирать талантливых бедняков. Но это такой себе рецепт. Он никогда не срабатывал. Как система. Да, издревле существовали прецеденты, когда богатая семья или влиятельная организации отбирала и принимала "в свой круг" детей бедняков, но... системно это не работало никогда. Собственно, когда ты на стримере приводил примеры по взаимодействию людей из диких племён (что вождь - это ни разу не правитель и т.д.), становится понятно - прямая демократия, в том виде, в каком ты её предлагаешь, когда-то (в каменном веке) вполне себе была. Да всплыла. Имхо, как раз по озвученным выше причинам. Она обеспечит равенство прав, но не обеспечит равенство возможностей. А со временем не обеспечит и равенство прав, поскольку потомки лучших из лучших эту прямую демократию отменят нафиг. Не сразу, так постепенно. Не добром, так силой.
Reply
> Она обеспечит равенство прав, но не обеспечит равенство возможностей.
А то, чем она заменилась, обеспечило равенство возможностей? Ну там, все эти диктатуры, монархии и аристократии поправили то, чего якобы не давала прямая демократия?
Reply
Так мы и "ищем" систему, которая обеспечит эти права, при этом, не как предполагает переход от социализма к коммунизму, когда надо сперва вырастить идеального человека, доверив "на первых порах" власть бюрократам; а систему, которая будет работать с теми людьми, какие они есть.
Имхо, в твоём варианте произойдёт "заход на второй круг". Районирование неизбежно приведет к новым аристократам, как диктатура неизбежно приводит к отрицательному отбору в правящей элите. С каждой сменой поколений разрыв в возможностях среди выходцев из богатых и бедных районов будет усугубляться, т.к. богатые будут оставлять детям большее наследство. Со временем разрыв станет непреодолимым, и у "антиэлиты" бедных районов не останется иного выбора, кроме как, устроить очередное "отнять и поделить". Социальные программы могут только отсрочить этот эффект, т.к. богатый на программы уступит 1000 рублей своего дохода, а детям в наследство оставит 10 000 тыс. Те, в свою очередь, 10 000 на программы и 100 000 на наследство и т.д.
Reply
Reply
Reply
Reply
Можешь вспомнить хоть кого-то из выигравших, кто эти деньги не просрал бы тем или иным способом, а преумножил?
Наследство от такого выигрыше ничем не отличается, большинство будут проматывать его за считанные годы и переезжать в бедные кварталы. А на их место приезжать разбогатевшие дети бедняков.
Ум, в отличие от короны, по наследству не передаётся.
выйти из бедного района им крайне тяжело, из-за недостатка денег и плохого воспитания
А если перемешать бедных с богатыми, недостаток денег и плохое воспитание в конкретной семье куда-то исчезнут?
Reply
Если что, удали.
Но в статье я пытаюсь осмыслить, почему провалились все предыдущие попытки построить справедливое общество. Вкратце, всё из-за того, что в человеческих представлениях о справедливости есть два несвободимых друг к другу утверждения: желание равенства и желание наследования. Я считаю, об эти "грабли" запнётся и прямая демократия.
Reply
Давайте уточним.
"Непопулярные решения" - это такие решения, которые все вокруг неодобряют. Например, насильно втыкать каждому человеку в известное отверстие известный предмет это очень непопулярное решение.
Вынужденные решения - это такие решения, которые нам могут не нравится, но мы на них идём. Например, носить маски в магазинах.
Почему вы уверены что второй вариант не будет приниматься?
ЗЫ. Мы тут недавно демократически выбирали правила для чатика. Демократически выбран был вариант запретить стикеры и поставить таймаут в 30 секунд, т.е ну просто таки настоящая ежовая рукавица.
А что мешает в рамках прямой демократии прямо ввести такие правила, которые помогут преодолеть районирование?
Reply
На стриме это прозвучало (во всяком случае, я так воспринял) так: когда некто вам предлагает "потерпеть во имя чего-то" - это всегда шарлатан и манипулятор. Я не согласен с этим "всегда".
>> Почему вы уверены что второй вариант не будет приниматься? <<
Этого я не говорил. Однако выражаю опасение, будет очень высока доля откровенно популистских решений. Впрочем, тут понятно, если не давать никому "рулить", то "управлять" никто и не научится.
>> А что мешает в рамках прямой демократии прямо ввести такие правила, которые помогут преодолеть районирование? <<
Сама прямая демократия, когда Лекс приводил пример Швейцарии, где люди могут кому-то запретить жить в их районе, даже если этот кто-то приобрёл в их районе недвижимость. На мой взгляд, это является нарушением права на свободу передвижения. Ну да ладно. Суть в том, что люди начнут демократически выселять (запрещать селиться) из места своего обитания всех "алкоголиков и наркоманов", и пропаганда вида: "Сегодня вы выселили всех чёрных, а завтра выселят всех вас" на них действовать не будет, т.к. алкоголиками не рождаются, а становятся.
Reply
Reply
Имхо, в Швейцарии это привело к такому, но они не выселяют, а запрещают к ним селиться. В масштабе страны. Я где-то читал (впрочем, не проверял), в Швейцарии одни из самых жёстких в мире требований к получению гражданства. Со своим же "естественным процентом" маргиналов справляются, т.к. страна богатая, реально могут себе позволить с каждым "нянчиться".
Reply
Leave a comment