> "Что конкретно должен понять/узнать/сделать человек, чтобы перестать верить в существование Бога?"
Для того, чтобы не верить в бога, вообще ничего не надо делать или узнавать. Напротив, чтобы начать верить в существование бога надо чего-то узнавать.
Однако если тут говориться «перестать», то, видимо, подразумевается, что этот человек в какой-то момент верить всё-таки начал. И чтобы перестать, ему надо понять, что то, что ему показалось доказательством, доказательством не является. Например, если наличие некоторой книги с описанием каких-то историй, то почему правду описывает именно эта, а не какая-то из множества альтернативных? Там тоже истории, подтверждённые только честным словом авторов, и у них тоже много поклонников. Но человек ведь при этом считает, что Кришны и Гарри Поттера нет. А если книга - доказательство, то существование Гарри Поттера и Кришны тоже доказано. Надо начать верить в обоих. И ещё в десятки тысяч таких же.
Правильно ли я Вас понял, что Ваша позиция: "(1) нет никаких объективных доказательств существования Бога, а (2) те, которые есть (например, Библия) - таковыми не являются"?
Но, увы, она содержит существенный логический изъян.
Придерживаясь такой "логики", Вы почему-то постулируете, что "недоказанность существования X доказывает его не-существование".
А это положение - СОВЕРШЕННО ни откуда не следует. Более того, оно противоречит всей научной методологии "поиска неизведанного", и даже, не побоюсь этого слова, попахивает мракобесной убежденностью в заведомом абсурде.
Разумная, ответственная и логически верная позиция в указанных условиях (т.е. при отсутствии доказательств существования X) выражается фразой: "я НЕ ЗНАЮ, существует ли X", а вовсе не "я знаю, что X не существует".
Мне вполне достаточно того, что гипотеза, альтернативная нулевой, не доказана. Между «существует бог» и «существуют незримые гномики, которые воруют трусы» нет никакой принципиальной разницы. В обоих случаях нулевая гипотеза: «такого явления нет». И в обоих же случаях, пока кто-то не докажет, что явление есть, в качестве рабочей гипотезы будет выбираться нулевая. Поскольку, если бы мы делали не так, то мне бы пришлось одновременно считать, что существуют Яхве, Аллах, Кришна, Гарри Поттер, незримые гномики и вообще всё, что хоть кто-то уже предположил/придумал, количество коих потенциально бесконечно.
Впрочем, мы можем проверить сие на вас: считаете ли вы существующими Кришну, Гарри Поттера и незримых гномиков? Вам никто не доказал их существование, но по вашей версии вы должны в них верить, пока кто-то не докажет, что их нет. Если вы этого не делаете, то противоречите собственному же аргументу.
/... считаете ли вы существующими Кришну, Гарри Поттера и незримых гномиков?/ - ответ: в общем случае, Я НЕ ЗНАЮ, существуют ли вышеназванные персонажи в действительности; не могу уверенно говорить ни "за", ни "против" их существования. Что я, оголтелый фанатик своего невежества, что ли, чтобы утверждать что-то, не имея на то никаких оснований?
/... по вашей версии вы должны в них верить, пока кто-то не докажет, что их нет./ - врёте, мил-человек, или, как вариант - добросовестно заблуждаетесь. Что, конечно, не мудрено, после стольких десятилетий полусознательного блуждания Вашего доблестного разума в этих трех соснах. (
Еще раз, прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО. На вопрос, "существует ли X?", имеется ТРИ варианта ответа: 1) "я утверждаю: X существует"; 2) "я утверждаю: X НЕ существует"; 3) "я НЕ ЗНАЮ, существует ли X, и не могу утверждать ни того, ни другого".
Заметьте, варианты (1) и (2) - оба! - являются УТВЕРЖДЕНИЯМИ, и поэтому, разумеется, нуждаются в серьезных и ответственных обоснованиях (если желаете, могу предоставить ссылки на соотв. страницы учебника логики, где формализовано это самоочевидное наблюдение).
Фраза «я буду считать, что Бога нет» равноценна фразе «я буду считать, что 2x2=5».
«Считать», до поры до времени, человек может ЧТО УГОДНО. Это свойство окружающего мира называется «свобода воли», и свойство это, в определенном смысле, является фундаментальнейшим законом бытия этого мира.
Беда только в том, что легкомысленному человеку нравится ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ предоставленной свободой, и, как следствие, проводить недолгие годы своей земной жизни в состоянии безумного отрицания того, что яснее ясного, в угоду своим инфантильным хотелкам и мелочным пристрастиям. (
Впрочем, я отвлёкся, а Вы, видимо, хотели сообщить или спросить что-то ПО СУЩЕСТВУ?
Предположим, Ваш 7-летний сын заявит: "Папа, я буду считать, что 2x2=5. Это по существу. Поэтому в школу я больше ходить не буду, попрошу больше меня этой ерундой не парить".
Предположим вы - мой семилетний сын и решили что папку можно на полном серьезе развести подобными рассуждениями, целиком и полностью построенными на подмене понятий. В этом случае мне придется что-то делать с воспитанием такого сына, как-то ему объяснить что с папкой такие игры не проходят и вообще это довольно вдвойне гнусный поступок, во-первых думать что папка не заметит, а во-вторых вообще хотеть обманывать папку. Хрен его знает, как такое объяснять детям. Но как такое объяснять вам, я пожалуй один раз попробую, а дальше - ну не поймете значит не поймете, вы же не мой семилетний сын в конце-концов.
Итак, у нас есть бесчисленное множество утверждений о наличии (!) явлений или связей между явлениями. Есть ли на свете Яхва, планировал ли Сталин напасть на Германию, действительно ли у князя Владимира было 100500 наложниц, похищают ли пришельцы людей, хранятся ли в Зоне 51 летающие тарелки, не являетесь ли лично вы совершенно случайно интернет-троллем и так далее. Таких вопросов можно сгенерировать бесконечное количество.
На каждый из этих вопросов в целом можно ответить "не знаю", но иногда ответ "не знаю" не является удовлетворительным, потому что нам нужно в зависимости от ответа корректировать свои действия, а их неудобно корректировать исходя из "я не знаю" по каждому из бесконечного числа вопросов.
Поэтому мы придумали вариант типа "я буду исходить из того, что этого нет". Я буду исходить из того, что нет Яхвы и не буду приносить ему жертвы. Если вы вдруг мне докажите что есть - окей, поменяем стратегию, но пока будем считать что нет.
"Папка, ты прекрасно обосновал мою правоту. Теперь я не только буду исходить из того, что 2x2=5, но и что ты с мамкой - чужие мне люди, инопланетяне какие-то, и слушать вас я буду - в последнюю очередь.
Reply
Reply
Разрешите поинтересоваться. Как бы Вы ответили на следующий вопрос?
"Что конкретно должен понять/узнать/сделать человек, чтобы перестать верить в существование Бога?"
Заранее благодарю за ответ. Спаси нас Бог.
Reply
Для того, чтобы не верить в бога, вообще ничего не надо делать или узнавать. Напротив, чтобы начать верить в существование бога надо чего-то узнавать.
Однако если тут говориться «перестать», то, видимо, подразумевается, что этот человек в какой-то момент верить всё-таки начал. И чтобы перестать, ему надо понять, что то, что ему показалось доказательством, доказательством не является. Например, если наличие некоторой книги с описанием каких-то историй, то почему правду описывает именно эта, а не какая-то из множества альтернативных? Там тоже истории, подтверждённые только честным словом авторов, и у них тоже много поклонников. Но человек ведь при этом считает, что Кришны и Гарри Поттера нет. А если книга - доказательство, то существование Гарри Поттера и Кришны тоже доказано. Надо начать верить в обоих. И ещё в десятки тысяч таких же.
Reply
Reply
Reply
Но, увы, она содержит существенный логический изъян.
Придерживаясь такой "логики", Вы почему-то постулируете, что "недоказанность существования X доказывает его не-существование".
А это положение - СОВЕРШЕННО ни откуда не следует. Более того, оно противоречит всей научной методологии "поиска неизведанного", и даже, не побоюсь этого слова, попахивает мракобесной убежденностью в заведомом абсурде.
Разумная, ответственная и логически верная позиция в указанных условиях (т.е. при отсутствии доказательств существования X) выражается фразой: "я НЕ ЗНАЮ, существует ли X", а вовсе не "я знаю, что X не существует".
Согласны?
Reply
Впрочем, мы можем проверить сие на вас: считаете ли вы существующими Кришну, Гарри Поттера и незримых гномиков? Вам никто не доказал их существование, но по вашей версии вы должны в них верить, пока кто-то не докажет, что их нет. Если вы этого не делаете, то противоречите собственному же аргументу.
Reply
- ответ: в общем случае, Я НЕ ЗНАЮ, существуют ли вышеназванные персонажи в действительности; не могу уверенно говорить ни "за", ни "против" их существования. Что я, оголтелый фанатик своего невежества, что ли, чтобы утверждать что-то, не имея на то никаких оснований?
/... по вашей версии вы должны в них верить, пока кто-то не докажет, что их нет./
- врёте, мил-человек, или, как вариант - добросовестно заблуждаетесь. Что, конечно, не мудрено, после стольких десятилетий полусознательного блуждания Вашего доблестного разума в этих трех соснах. (
Еще раз, прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО. На вопрос, "существует ли X?", имеется ТРИ варианта ответа:
1) "я утверждаю: X существует";
2) "я утверждаю: X НЕ существует";
3) "я НЕ ЗНАЮ, существует ли X, и не могу утверждать ни того, ни другого".
Заметьте, варианты (1) и (2) - оба! - являются УТВЕРЖДЕНИЯМИ, и поэтому, разумеется, нуждаются в серьезных и ответственных обоснованиях (если желаете, могу предоставить ссылки на соотв. страницы учебника логики, где формализовано это самоочевидное наблюдение).
Что-то проясняется?
Reply
Философия нулевой гипотезы - это философия выбора стратегии действий.
Мы не знаем существует ли Х, поэтому мы будем исходить из того, что никакого Х нет.
Reply
«Считать», до поры до времени, человек может ЧТО УГОДНО. Это свойство окружающего мира называется «свобода воли», и свойство это, в определенном смысле, является фундаментальнейшим законом бытия этого мира.
Беда только в том, что легкомысленному человеку нравится ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ предоставленной свободой, и, как следствие, проводить недолгие годы своей земной жизни в состоянии безумного отрицания того, что яснее ясного, в угоду своим инфантильным хотелкам и мелочным пристрастиям. (
Впрочем, я отвлёкся, а Вы, видимо, хотели сообщить или спросить что-то ПО СУЩЕСТВУ?
Reply
Несомненно, ваши оппоненты это легкомысленные мудаки, а лично вы - тяжеломысленный принц на белом коне. Не стесняйтесь, так сразу и пишите.
Reply
Ваши действия?
Reply
В этом случае мне придется что-то делать с воспитанием такого сына, как-то ему объяснить что с папкой такие игры не проходят и вообще это довольно вдвойне гнусный поступок, во-первых думать что папка не заметит, а во-вторых вообще хотеть обманывать папку. Хрен его знает, как такое объяснять детям. Но как такое объяснять вам, я пожалуй один раз попробую, а дальше - ну не поймете значит не поймете, вы же не мой семилетний сын в конце-концов.
Итак, у нас есть бесчисленное множество утверждений о наличии (!) явлений или связей между явлениями. Есть ли на свете Яхва, планировал ли Сталин напасть на Германию, действительно ли у князя Владимира было 100500 наложниц, похищают ли пришельцы людей, хранятся ли в Зоне 51 летающие тарелки, не являетесь ли лично вы совершенно случайно интернет-троллем и так далее. Таких вопросов можно сгенерировать бесконечное количество.
На каждый из этих вопросов в целом можно ответить "не знаю", но иногда ответ "не знаю" не является удовлетворительным, потому что нам нужно в зависимости от ответа корректировать свои действия, а их неудобно корректировать исходя из "я не знаю" по каждому из бесконечного числа вопросов.
Поэтому мы придумали вариант типа "я буду исходить из того, что этого нет". Я буду исходить из того, что нет Яхвы и не буду приносить ему жертвы. Если вы вдруг мне докажите что есть - окей, поменяем стратегию, но пока будем считать что нет.
На этом всё.
Reply
Свободен, папка. Привет Яхве".
Reply
Берём пять конфеток, делим пополам, отдаём ему получившиеся две. Остальные съедаем не считая.
Reply
Leave a comment