Рассматриваемая модель является очень абстрагированной. Для оценки эффективности принятия решений диктатором/коллективом в ситуации приближенной к реальности необходимо учитывать куда больше факторов. Как минимум: 1) Наличие штата экспертов, способного оперативно влиять на качество принимаемых решений. 2) Наличие / вероятность появления конфликтующих групповых интересов внутри демократического общества и влияние оных на скорость и эффективность решений. 3) Уровень потерь при информировании всех лиц задействованных в принятии решения в необходимом объеме, стоимость процедуры минимизации этих потерь без ущерба для прочей деятельности. 4) Наконец общие затраты человеко-часов в обоих случаях по отношению к приросту эффективности принимаемых решений.
А еще заинтересованность коллектива вообще. от трети до двух-третей по различным вопросам вообще на голосование не придут.
И ваши возражения более чем верныее. Сферический конь в вакууме несомненно хорош, но почему-то получается что неизбежно роль руководителя делегируется одному человеку. Особенно хорошо заметно в армии, когда скорость принятия решений является ключевой. А прямая демократия если и работает, то в маленьких коллективах, причем фактически уверен, что только до поры критичности выживания для каждого из члена этого коллектива.
Прямая демократия имеет ряд своих плюсов, которые позволили ей как форме власти исторически возникнуть, преуспевать, исчезнуть, и затем снова оказаться востребованной. Главные из них, это:
1) Устойчивое блокирование любых властных инициатив, которые направлены против интересов большинства. 2) Оптимизация поиска решений по принципу максимального консенсуса, предельного сглаживания конфликта интересов. (часто в ущерб как эффективности, так и скорости.)
Т.е. демократия хороша не там, где нужно принимать решения быстро и правильно, а там, где лучше вообще не принимать решений, чем принять решениея задевающие интересы отдельных групп граждан. Как правило это общества, для которых внутренний конфликт объективно опасней любых внешних угроз.
Звучит разумно, но через СМИ можно многое что протащить даже в ущерб интересам всего общества. Я правда слабо себе представляю как может вообще работать рафинированная прямая демократия. У нас прямая она только на выборах и редких референдумах. А вот если по каждому закону голосовать.
На второй итерации будут налоги только для богатых. А учитывая скорость принятия решений, накапливания проблем и так далее, к 3-й стадии принятия решения доезжает уже не страна, а Сомали, где мало кого волнует форма правления, потому что реальная сила - это вон та ОПГ с автоматами, а полиция давно уже разбежалась по тем самым ОПГ, ибо который год денег нет.
Хотелось бы узнать, может ли кто мне помочь с моим вопрошанием в "ЧЕЛОБИТНАЯ",
а именно, если кратко: - кто, когда, как и зачем даровал швейцарцам возможность (право у многих декларировано) прямой демократии? Промежуточные результаты взаимодействия вертикали управления и этой четвёртой (я настаиваю, к известной триаде исп., зак., и судеб.) контрольной власти? - почему политическая система Франции (вся, системная и оппозиционная) стоит в глухой обороне к уже как год сражению "жёлтых жилетов" за их главное политической требование RIC?
Это не говоря уже о вере нынешних так называемых марксистов-коммунистов, что единственно верное Учение утверждает - "человека в светлое будущее можно затащить только стальным кулаком" и только тогда, при окончательном коммунизме, можно будет подумать о прямой демократии...
Comments 13
1) Наличие штата экспертов, способного оперативно влиять на качество принимаемых решений.
2) Наличие / вероятность появления конфликтующих групповых интересов внутри демократического общества и влияние оных на скорость и эффективность решений.
3) Уровень потерь при информировании всех лиц задействованных в принятии решения в необходимом объеме, стоимость процедуры минимизации этих потерь без ущерба для прочей деятельности.
4) Наконец общие затраты человеко-часов в обоих случаях по отношению к приросту эффективности принимаемых решений.
Reply
И ваши возражения более чем верныее. Сферический конь в вакууме несомненно хорош, но почему-то получается что неизбежно роль руководителя делегируется одному человеку. Особенно хорошо заметно в армии, когда скорость принятия решений является ключевой. А прямая демократия если и работает, то в маленьких коллективах, причем фактически уверен, что только до поры критичности выживания для каждого из члена этого коллектива.
Reply
1) Устойчивое блокирование любых властных инициатив, которые направлены против интересов большинства.
2) Оптимизация поиска решений по принципу максимального консенсуса, предельного сглаживания конфликта интересов. (часто в ущерб как эффективности, так и скорости.)
Т.е. демократия хороша не там, где нужно принимать решения быстро и правильно, а там, где лучше вообще не принимать решений, чем принять решениея задевающие интересы отдельных групп граждан. Как правило это общества, для которых внутренний конфликт объективно опасней любых внешних угроз.
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
а именно, если кратко:
- кто, когда, как и зачем даровал швейцарцам возможность (право у многих декларировано) прямой демократии? Промежуточные результаты взаимодействия вертикали управления и этой четвёртой (я настаиваю, к известной триаде исп., зак., и судеб.) контрольной власти?
- почему политическая система Франции (вся, системная и оппозиционная) стоит в глухой обороне к уже как год сражению "жёлтых жилетов" за их главное политической требование RIC?
Это не говоря уже о вере нынешних так называемых марксистов-коммунистов, что единственно верное Учение утверждает - "человека в светлое будущее можно затащить только стальным кулаком" и только тогда, при окончательном коммунизме, можно будет подумать о прямой демократии...
Reply
Leave a comment