Если обратиться к историческому опыту демократизации - начиная с февраля 1917 года, в армии возникла демократическая система, с комитетами, голосованиями за/против наступлений, выборностью командиров и т.д. - в полном соответствии с чаяниями самих солдат. Очень быстро оказалось, что голосует эта армия хорошо, а вот её попытки воевать (даже с немцами/австрияками образца 1917 года, которые были уже не то чтобы торт) больше всего похожи на швыряние хрустальной вазы в бетонную стену
( ... )
Думаю, на этот вопрос нам ответит теория игр. Она утверждает, что в условиях, когда нужно быстро принимать решения (например, в бою) выгоднее иметь жесткую иерархию, а в условиях, когда времени поболе - выгоднее анархия, консенсус и прямая демократия. Социализм все же не коммунизм.
На тех же демократических принципах. Поскольку то, что нечто не сработало сразу после введения, вовсе не означает, что оно в принципе не работает. Например, у нас в поликлиниках проводят компьютеризацию уже лет пять, но компьютеры там до сих пор используются через жопу. Из этого, однако, не следует, что невозможно провести компьютеризацию поликлиник. Или что после неё обязательно станет хуже. Так и с демократическим управлением: его надо отлаживать и ему тоже надо обучаться, а до того действительно будет не фонтан, но иного способа обучать этому, кроме как этим пользоваться, всё равно нет.
Вижу три ролика, полтора уже просмотрел. Интересно, спасибо. Постоянно буравит вопрос - а чем опыт некоторых успешных стран (типа Сингапура) плох, которые не строили комунизм как таковой, зачем носиться именно с марксизмом?
1) \\\\Сингапур - это как отдельно взятая Москва Материковый Китай с удовольствием (и пользой) изучает их опыт, но пост-советские в лучших традициях "идут другим, самобытным, путем"
2) Взять первый ролик по теме "Ключевая ошибка СССР", основной тезис хозяина блога из выступления "...нельзя было отказываться от того, что содержалось прямо в названии этого государства ... советский ... власть всех граждан над судьбою государства..."
Ну и всё. Что такое были "советы" как "власть всех граждан над судьбою государства" в 1917 году? Это было Учредительное собрание, которое разогнали большевисткие (большевистско-левоэсеровские) пролетарско-солдатско-матросские узурпаторы. Ну а дальше пошло-поехало. "Никто кроме нас прогрессивного научного марксизма не понимает, и сейчас мы вам всем (всему миру, кстати) объясним".
1) Ну посмотрим насколько опыт переносим. Кстати, не так давно в Сингапуре и смена поколений рулящих произошла.
2) Учередилку, вообще говоря, никто не разгонял. Во-первых, в неё избрали достаточно странный контингент, больше трети которого тупо не приехала И в результате когда большевики не стали принимать участия во втором заседании, элементарно не набралось кворума Во-вторых, собравшиеся на это второе заседание депутаты поскучали и разошлись. Хотя языком с трибуны трепать кворум без надобности.
Лекс, в одном из прошлых видео ты говорил о набросках "системы советов-2.0", где, в частности, предлагалось делегировать в советы высших уровней по 2-3 человека вместо одного. Эти результаты есть где-нибудь в виде статьи, отчёта, короче, связного текста?
Советы, очевидным образом, показали свою недееспособность как представительный орган. Депутаты почему-то представляет в них исключительно свои интересы, а интересы избирателей - по остаточному принципу.
Ну во-первых, это всё равно лучше, чем современная форма представительной демократии, где выбирать предлагается вообще каких-то незнакомых херов с горы. Во-вторых, тот вариант, о котором я спрашиваю, как раз и призван отчасти устранить этот недостаток.
Click to view
Comments 45
Reply
Я знал...
Reply
Reply
Reply
Социализм все же не коммунизм.
Reply
Reply
Reply
Т.е. не пример крупной стране.
Reply
\\\\Сингапур - это как отдельно взятая Москва
Материковый Китай с удовольствием (и пользой) изучает их опыт, но пост-советские в лучших традициях "идут другим, самобытным, путем"
2)
Взять первый ролик по теме "Ключевая ошибка СССР", основной тезис хозяина блога из выступления "...нельзя было отказываться от того, что содержалось прямо в названии этого государства ... советский ... власть всех граждан над судьбою государства..."
Ну и всё. Что такое были "советы" как "власть всех граждан над судьбою государства" в 1917 году? Это было Учредительное собрание, которое разогнали большевисткие (большевистско-левоэсеровские) пролетарско-солдатско-матросские узурпаторы. Ну а дальше пошло-поехало. "Никто кроме нас прогрессивного научного марксизма не понимает, и сейчас мы вам всем (всему миру, кстати) объясним".
Reply
Кстати, не так давно в Сингапуре и смена поколений рулящих произошла.
2) Учередилку, вообще говоря, никто не разгонял.
Во-первых, в неё избрали достаточно странный контингент, больше трети которого тупо не приехала
И в результате когда большевики не стали принимать участия во втором заседании, элементарно не набралось кворума
Во-вторых, собравшиеся на это второе заседание депутаты поскучали и разошлись. Хотя языком с трибуны трепать кворум без надобности.
Reply
Reply
Депутаты почему-то представляет в них исключительно свои интересы, а интересы избирателей - по остаточному принципу.
Reply
Reply
http://onsb.livejournal.com/756.html
Однако к данному моменту уже разработана версия, которая претендует на 3.0.
Reply
Leave a comment