В чём ценность гуманитарных наук?

[lex_kravetski]

Сразу поясню. Я не придерживаюсь тех вариантов определения данного термина, которых придерживается часть физиков, математиков и, как ни странно, даже учёных-гуманитариев, не говоря уже про к наукам непричастных: чего-то в стиле «гуманитарные науки - это когда не надо считать и знать математику, все формулировки размыты, проверить ничего нельзя, а

Comments

[efrocon]

Слушал недавно лекцию про теорию Кемпбелла. Так вот, мономиф (исключительно гуманитарное исследование) стал технологией как снимать кино (про сценарии, если точнее).
Полагаю, таких примеров много.

[lex_kravetski]

Кэмпбелл предположил, что в кино часто используется мономиф, а не наоборот по рекомендациям Кэмпбелла его там стали использовать.

[efrocon]

Нет.
Он изучал английскую литературу. В частности творчество Джойса. Плюс теория архетипов Юнга. Знаменитая книга появилась 1949 году.
В кино после первых "Звездных войн" начали об этом говорить. После 1977 года. Лукас , собственно, сам об этом говорил.

[knyazev_v]

До этого был Пропп, он правда до 40-х был известен в основном у нас, а ещё раньше Аристотель с трехактной структурой, из той же серии эффект Кулешова и другие правила монтажа в кино.

[lex_kravetski]

Кто бы там ни был, из этого никак не следует, что это у них прочитали, прониклись и воплотили.

Вот, лингвисты, например, давно и вполне успешно описывают языки. Но из этого никак не следует, что все языки стали такими, потому что их носители прочитали лингвистические исследования и перестроили свои языки в соответствии с рекомендациями.

[efrocon]

Да, Пропп.
Параллельно с Кмпбеллом то же самое делает Мирче Элиаде.

[ext_3259374]

относительно любое повествование можно привести к "мономифу". кинематограф тут не более чем частный случай.

[efrocon]

Да, так. Можно использовать и в других областях. Речь о том, что в кино это было сделано в виде технологии, которая реально приносит пользу, то есть деньги зарабатывает.