Про связь определения с самоопределением
Не каждый называющий себя Наполеоном Бонапартом является Наполеоном Бонапартом. Не смотря даже на то, что некоторые из называвших себя так действительно были Наполеонами Бонапартами
( Read more... )
А вот уже в зависимости от того, что человек знает о своей религии и как выполняет её обряды, уже можно рассуждать, хороший он верующий или нет. В принципе, нет ничего удивительного, что после 70 лет борьбы с религией, люди религиозно невежественны. Этим и пользуются жиды для борьбы с православием. Но, сам такой подход - лжив. Можно, например, спросить русского школьника спеть народную русскую песню, рассказать на память какую-нибудь русскую былину или записать её. В большинстве случаев окажется, что русских народных песен и былин он не знает, и пишет с ошибками. На этом основании вполне можно отказать ему в праве считать себя русским, а какого-нибудь еврея, занимающегося русской культурой, объявить русским. Понятно, что это лживо по своей сути. Но почему-то в отношении православия это считают нормальным. Так что, друзья, не попадайтесь на такую демагогию.
Reply
Вам не кажется странным заявлять «я верю в Х», не имея представления о Х?
Или, скажем, имярек заявляет себя православным. И не может ответить на вопрос, чем православие отличается от католицизма. А на каком основании он тогда заявляет себя именно православным?
Reply
Reply
>Наверное надо предоставить ему самому определять основания,
>на которых он заявляет себя православным.
...как и Наполеоном Бонапартом.
С уважением, Dargot.
Reply
Reply
Reply
Reply
Кстати, давайте проверим искренность вашего подхода на язычниках. Вот, например, некий человек говорит о себе, что он язычник, поклонник какого-нибудь перуна, ярилы или педрилы, и даже, в качестве доказательства, притащил самочинно им вырезанного из полена идола. Этого достаточно, чтобы считать его язычником? Какие требования вы будете к нему предъявлять, чтобы убедиться, что он истинный язычник, а не притворщик ило просто последователь модного течения? Прошу ответить.
Reply
Reply
Reply
Reply
Не очень. Можно ведь платить дань хану Бабаю, не имея представления о хане Бабае? Точно так же можно и ходить в слугах у некого божества, не интересуясь при этом его учением. Посмертно человек своё от хозяина получит, но именно от него, а не от Будды или Энки.
Для атеиста построение, разумеется, будет бессмысленным, но религия предполагает существование некой надмирной сущности и отношения именно с ней.
Reply
>Точно так же можно и ходить в слугах у некого божества,
>не интересуясь при этом его учением.
Если не интересоваться - может произойти любопытный казус: думаешь, что ходишь в слугах у одного божества, а оказывается - совсем у другого.
С уважением, Dargot.
Reply
Ещё раз уточню: построение имеет смысл только для человека, который сам верует в какую-то высшую сущность. Для материализма, конечно, религия сводится к учению, но для самой-то религии это не так.
Reply
И его это устраивает? :-)
Reply
А чем вызваны эти сомнения? В православный ад, например, пускают представителей любых конфессий.
Reply
Leave a comment