К предыдущей записи по историографии
К предыдущей записи. Советская наука закончилась почти 33 года назад, а достижения советских востоковедов по Древнему миру до сих пор остаются достижениями, вершиной научной мысли. И нельзя сказать, что наши исследователи творили в отрыве от зарубежных исследований, в каком-то вакууме. Нет, писали они свои работы на основе работ западных исследователей (Крамер, Якобсен, Франкфурты и др.), и в 1990 г. вышла англоязычная книга с квинтэссенцией работ и теорий наших востоковедов, рассчитанная на зарубежного читателя. На мой взгляд, египтологическая часть все же проигрывает ассириологической и среднеазиатским исследованиям (направления Массона и Сарианиди). Между тем, работы советских исследователей остаются не осмысленными и недооцененными (на сей счет со мной согласился американский ассириолог Benjamin R. Foster в 2015 г., ответив: "you are correct that the soviet assyriologists often made points decades ago that scholars in the non-socialist world are only beginning to. diakonoff in particular was often annoyed that people simply did not read his russian work. i am not sure if the solution is that everyone learn russian or that the russian scholars write in english (forbidden in the stalinist era)".).
[Spoiler (click to open)]
Так, американский археолог Джейсон Ур пытается открыть Америку там, где уже функционирует морское и авиасообщение, указывая на отсутствие бюрократии, абсолютной власти в древнем Шумере, дескать, там были сильны общинные отношения. Я написал саркастическое письмо Джейсону с указанием русскоязычной литературы и сканами статей Вестника Древней литературы аж за 1930 е годы. Пущай просвещается. Если надо, переведет или попросит кого-нибудь дать разъяснения (я же со словарем и ужасом в глазах переводил немецкие трофейные документы, конечно те, которые попроще, и ничего...).
И в данном отношении тоже нельзя сказать, что наши исследователи сильно разошлись с теми же англоязычными исследователи. Видный американский шумеролог Сэмюэль Крамер еще в сер. XX века пришел к выводу о сильных общинных отношениях в Шумере, отсутствии царской бюрократии более позднего периода. В принципе, ничего особо таинственного, секретного не было. Однако люди пытаются совершать местные научные революции.
Я думаю, не решит проблему незнания работ наших историков ни повсеместное изучение русского языка, ни публикация наших исследований на английском. Наших историков особо и не ждут в зарубежных журналах. А историки ведь пишут не только для академических кругов, но и для всех интересующихся, наконец, они демонстрируют властям, что не напрасно тратят бюджетные деньги, через печатную продукцию становится более наглядным результат научных трудов, их исследований.
В Советское время специальные люди следили за зарубежной научной литературой, осуществляли переводы важных книг. Публиковались целые монографии или какие-то разделы по "буржуазной историографии", в которых критиковались неправильные буржуазные взгляды. Таким образом, у наших исследователей всегда имелась возможность, даже если не найти заинтересовавшую работу буржуазного историка, так хотя бы знать общие в ней положения, тезисы, на чем основаны. Конечно, приоритет отдавался франко, немецко и англоязычным работам. Тем не менее, повышалась осведомленность наших исследователей в современных трендах зарубежной буржуазной историографии (и не только буржуазной, переводились ведь польские, венгерские, болгарские и пр. работы), конкретно по выходящим монографиям и различным сборникам.
Думаю именно такой научной, научно-популяризаторской "политики" не хватает в зарубежных научных кругах, культурной практике. То ли в силу проигрыша СССР в Холодной войне, то ли еще по каким причинам (аналогично, после Второй мировой войны перестали обращать внимание на немецких исследователей, учить немецкий язык; так, иногда смотришь на англо-американские работы, в них нет ни одной ссылки хотя бы на немецко- или франкоязычную работу).
Сейчас, благодаря интернету, киберпереводчикам, гораздо легче следить за работами иноязычных коллег.
Конечно, здесь еще может и играет свою роль снобизм и идеологическая подоплека у зарубежных исследователей, от этого никуда не деться. Они лучше знают нашу историю, нежели мы сами. Барьеры в какой-то степени вполне преодолимы. Однако, по-прежнему, остается фактом, что мы "их" работы знаем, "они" наши нет (или не обращают на них внимание).
P.S. Может быть, не надо так навязчиво лезть туда, где нас особо не ждут? Нам надо быть самодостаточными: знать свою и "чужую" историографии, нарабатывать свою национальную школу (именно так она и может сформироваться), писать и творить, без оглядки на все чужое. В конечном счете, если "они" не знают наших работ, это ихние проблемы, ихняя научная подготовка. Если увидят, что мы самостоятельно мыслим, самодостаточны, тогда и сами начнут больше интересоваться нашими работами???
[Spoiler (click to open)]
Так, американский археолог Джейсон Ур пытается открыть Америку там, где уже функционирует морское и авиасообщение, указывая на отсутствие бюрократии, абсолютной власти в древнем Шумере, дескать, там были сильны общинные отношения. Я написал саркастическое письмо Джейсону с указанием русскоязычной литературы и сканами статей Вестника Древней литературы аж за 1930 е годы. Пущай просвещается. Если надо, переведет или попросит кого-нибудь дать разъяснения (я же со словарем и ужасом в глазах переводил немецкие трофейные документы, конечно те, которые попроще, и ничего...).
И в данном отношении тоже нельзя сказать, что наши исследователи сильно разошлись с теми же англоязычными исследователи. Видный американский шумеролог Сэмюэль Крамер еще в сер. XX века пришел к выводу о сильных общинных отношениях в Шумере, отсутствии царской бюрократии более позднего периода. В принципе, ничего особо таинственного, секретного не было. Однако люди пытаются совершать местные научные революции.
Я думаю, не решит проблему незнания работ наших историков ни повсеместное изучение русского языка, ни публикация наших исследований на английском. Наших историков особо и не ждут в зарубежных журналах. А историки ведь пишут не только для академических кругов, но и для всех интересующихся, наконец, они демонстрируют властям, что не напрасно тратят бюджетные деньги, через печатную продукцию становится более наглядным результат научных трудов, их исследований.
В Советское время специальные люди следили за зарубежной научной литературой, осуществляли переводы важных книг. Публиковались целые монографии или какие-то разделы по "буржуазной историографии", в которых критиковались неправильные буржуазные взгляды. Таким образом, у наших исследователей всегда имелась возможность, даже если не найти заинтересовавшую работу буржуазного историка, так хотя бы знать общие в ней положения, тезисы, на чем основаны. Конечно, приоритет отдавался франко, немецко и англоязычным работам. Тем не менее, повышалась осведомленность наших исследователей в современных трендах зарубежной буржуазной историографии (и не только буржуазной, переводились ведь польские, венгерские, болгарские и пр. работы), конкретно по выходящим монографиям и различным сборникам.
Думаю именно такой научной, научно-популяризаторской "политики" не хватает в зарубежных научных кругах, культурной практике. То ли в силу проигрыша СССР в Холодной войне, то ли еще по каким причинам (аналогично, после Второй мировой войны перестали обращать внимание на немецких исследователей, учить немецкий язык; так, иногда смотришь на англо-американские работы, в них нет ни одной ссылки хотя бы на немецко- или франкоязычную работу).
Сейчас, благодаря интернету, киберпереводчикам, гораздо легче следить за работами иноязычных коллег.
Конечно, здесь еще может и играет свою роль снобизм и идеологическая подоплека у зарубежных исследователей, от этого никуда не деться. Они лучше знают нашу историю, нежели мы сами. Барьеры в какой-то степени вполне преодолимы. Однако, по-прежнему, остается фактом, что мы "их" работы знаем, "они" наши нет (или не обращают на них внимание).
P.S. Может быть, не надо так навязчиво лезть туда, где нас особо не ждут? Нам надо быть самодостаточными: знать свою и "чужую" историографии, нарабатывать свою национальную школу (именно так она и может сформироваться), писать и творить, без оглядки на все чужое. В конечном счете, если "они" не знают наших работ, это ихние проблемы, ихняя научная подготовка. Если увидят, что мы самостоятельно мыслим, самодостаточны, тогда и сами начнут больше интересоваться нашими работами???