Из личного и творческого
Конспектировал вторую книгу "Политики" Аристотеля, сразу думалось про СССР. Читаю Горбачев М.С. Политический доклад Центрального Комитета КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза 25 февраля 1986 года. М.,1986. Много пищи для размышлений. Хочу прочитать все документы по Перестройке. Наверное, теперь до конца жизни будет мучить вопрос, почему распался СССР.
В моей недоделанной монографии по генезису цивилизации я критиковал немецкого "исследователя" Бернхарда Брозиуса по "Социальной революции в эпоху неолита..." (в свое время нашел у него две публикации в каких-то заштатных журналах непрофльно-исторического жанра), выделял марксистские идеи и марксистскую методологию. Просто я хотел по пути на научном материале показать несостоятельность коммунистической идеи. В. А.Шнирельман написал мне, что не понимает к чему это в тексте. Мне пришлось согласиться и убрать все лишнее. Я думаю, марксизм очень ограничен в теоретико-методологическом плане. К тому же устарел и теоретически. Когда-то он многое дал для той же "Школы "Анналов", но сам остановился в развитии. По-моему, его ахиллесова пята в том, что он накрепко связан с устаревшими работами и воззрениями самого Маркса. И для того чтобы марксизм сделать творческим и жизнеспособным, следует разорвать эту связь. А революционеров на сегодняшний день, похоже нет. Сподручнее говорить о гендерах, феминизме и т.п. подобной мелкотравчатой шняге...
В моей недоделанной монографии по генезису цивилизации я критиковал немецкого "исследователя" Бернхарда Брозиуса по "Социальной революции в эпоху неолита..." (в свое время нашел у него две публикации в каких-то заштатных журналах непрофльно-исторического жанра), выделял марксистские идеи и марксистскую методологию. Просто я хотел по пути на научном материале показать несостоятельность коммунистической идеи. В. А.Шнирельман написал мне, что не понимает к чему это в тексте. Мне пришлось согласиться и убрать все лишнее. Я думаю, марксизм очень ограничен в теоретико-методологическом плане. К тому же устарел и теоретически. Когда-то он многое дал для той же "Школы "Анналов", но сам остановился в развитии. По-моему, его ахиллесова пята в том, что он накрепко связан с устаревшими работами и воззрениями самого Маркса. И для того чтобы марксизм сделать творческим и жизнеспособным, следует разорвать эту связь. А революционеров на сегодняшний день, похоже нет. Сподручнее говорить о гендерах, феминизме и т.п. подобной мелкотравчатой шняге...
