История как осознание произошедшего
Порой бывает досадно до крайности, что персонажи актуальной истории не оставляют свидетельств и воспоминаний о событиях, в которых участвовали, и о своих деяниях в тех событиях. Даже примеры приводить нет нужды: каждый может вспомнить тот или иной эпизод новейшей истории, о котором хотелось бы почитать воспоминания самих участников - но из "первых рук" уже ничего не узнаешь... Вот и последние неспокойные годы демонстрируют нам немало людей, которые знают очень много, но не спешат поведать общественности сакральные тайны. Тот же Сноуден знает намного больше, чем позволил разболтать журналистам, очевидно же! У сценаристов шпионских триллеров фантазия никогда не заходила так далеко, как современная нам политическая реальность...
Но знающие много говорят мало. Досадно? Может быть. Но ничего страшного для мировой истории в этом молчании свидетелей нет.
Парадокс? Вовсе нет.
Во-1-х, как показывает время, участники событий всё же пишут записные книжки и дневники, которые - пусть постфактум, когда сами события уже теряют эмоциональную актуальность - но-таки появляются на свет. Собственно, это и есть суть истории: осознание произошедшего. Эмоции, яростная политическая борьба делают события, но осознавать их можно только холодным и трезвым, несколько даже безразличным к произошедшему умом. И это и есть история. Эмоции - это момент и отражение момента, психический факт как реакция на факт предметный. Точка без линии. Факт без смысла (вернее: осмысления). А без этого осмысления факт всегда остаётся лишь фактом, единичным атомом, не связанным с окружающим громадным миром. Так и эмоции остаются лишь эмоциями, рабами фактов. Без осознания нет истории - ведь нет же истории у животных. Если о таковой и можно говорить - то только благодаря людям, потрудившимся проследить и понять (то есть: довести до сознания) эволюцию животного мира...
Так что воспоминания всё же появляются - как правило, с опозданием. При чём, чем позднее от описываемых событий, тем эти воспоминания точнее. Отсутствие горячей, шокирующей информации - не беда.
И во-2-х, даже если мемуары никогда не появятся, в этом, опять же нет ничего страшного. "По делам их узнаете их" - отлично сказано в Библии. "Практика - критерий истины" - повторил на свой лад внук двух раввинов по фамилии Маркс.
И действительно. Действующие лица мировой истории потому и действующие лица - что они активны, они действуют, они совершают поступки. И поступки эти нам известны. "Явление сущностно, а сущность является" - отчеканил в "Науке Логики" Гегель. Потому - что нам до закулисья мировой дипломатии и спецслужб? Если плоды их деятельности мы все уже видим или увидим ещё.
Это один момент. Но есть и другой: субъективные мнения даже непосредственных участников событий, даже организаторов этих событий - не столь важны. Важны объективные результаты их деятельности, а не их субъективные мнения. "Господи, прости их, ибо не ведают, что творят" - так можно про всю мировую историю сказать. Или, как писал первый марксист Фридрих Энгельс: "люди сами делают свою историю, но с сознанием ложным". Можно выставить аксиомой: субъективные цели и объективные результаты человеческих действий - всегда (!) не совпадают. Просто потому, что объективная реальность бесконечно обширнее любого человеческого ума.
Потому мемуары - лишь вносят некоторые детали в историческое целое, в лучшем случае. Для широкой публики оставаясь лишь беллетристическим чтивом (и то лишь для интересующихся темой). Вначале было дело, а не слово, как верно заметил Гёте. Опять же: "по делам их узнаете их"...
Любые события (если они ведут к предметным результатам) могут (и должны) быть осмыслены. Только так и создаётся история.
В таком понимании истории, кстати, заключается решение надуманного, в общем-то, вопроса: "наука история или нет"? Противоречий между историками масса, это верно. Но в этом то противоречивом целом - и заключается истина. Осознание любого события необходимо должно включать все противоречия, которые несёт само событие. В этом смысл гегелевского парадокса: "Противоречие - критерий науки и истины".
Но знающие много говорят мало. Досадно? Может быть. Но ничего страшного для мировой истории в этом молчании свидетелей нет.
Парадокс? Вовсе нет.
Во-1-х, как показывает время, участники событий всё же пишут записные книжки и дневники, которые - пусть постфактум, когда сами события уже теряют эмоциональную актуальность - но-таки появляются на свет. Собственно, это и есть суть истории: осознание произошедшего. Эмоции, яростная политическая борьба делают события, но осознавать их можно только холодным и трезвым, несколько даже безразличным к произошедшему умом. И это и есть история. Эмоции - это момент и отражение момента, психический факт как реакция на факт предметный. Точка без линии. Факт без смысла (вернее: осмысления). А без этого осмысления факт всегда остаётся лишь фактом, единичным атомом, не связанным с окружающим громадным миром. Так и эмоции остаются лишь эмоциями, рабами фактов. Без осознания нет истории - ведь нет же истории у животных. Если о таковой и можно говорить - то только благодаря людям, потрудившимся проследить и понять (то есть: довести до сознания) эволюцию животного мира...
Так что воспоминания всё же появляются - как правило, с опозданием. При чём, чем позднее от описываемых событий, тем эти воспоминания точнее. Отсутствие горячей, шокирующей информации - не беда.
И во-2-х, даже если мемуары никогда не появятся, в этом, опять же нет ничего страшного. "По делам их узнаете их" - отлично сказано в Библии. "Практика - критерий истины" - повторил на свой лад внук двух раввинов по фамилии Маркс.
И действительно. Действующие лица мировой истории потому и действующие лица - что они активны, они действуют, они совершают поступки. И поступки эти нам известны. "Явление сущностно, а сущность является" - отчеканил в "Науке Логики" Гегель. Потому - что нам до закулисья мировой дипломатии и спецслужб? Если плоды их деятельности мы все уже видим или увидим ещё.
Это один момент. Но есть и другой: субъективные мнения даже непосредственных участников событий, даже организаторов этих событий - не столь важны. Важны объективные результаты их деятельности, а не их субъективные мнения. "Господи, прости их, ибо не ведают, что творят" - так можно про всю мировую историю сказать. Или, как писал первый марксист Фридрих Энгельс: "люди сами делают свою историю, но с сознанием ложным". Можно выставить аксиомой: субъективные цели и объективные результаты человеческих действий - всегда (!) не совпадают. Просто потому, что объективная реальность бесконечно обширнее любого человеческого ума.
Потому мемуары - лишь вносят некоторые детали в историческое целое, в лучшем случае. Для широкой публики оставаясь лишь беллетристическим чтивом (и то лишь для интересующихся темой). Вначале было дело, а не слово, как верно заметил Гёте. Опять же: "по делам их узнаете их"...
Любые события (если они ведут к предметным результатам) могут (и должны) быть осмыслены. Только так и создаётся история.
В таком понимании истории, кстати, заключается решение надуманного, в общем-то, вопроса: "наука история или нет"? Противоречий между историками масса, это верно. Но в этом то противоречивом целом - и заключается истина. Осознание любого события необходимо должно включать все противоречия, которые несёт само событие. В этом смысл гегелевского парадокса: "Противоречие - критерий науки и истины".