Наивный хиппи Фейербах
Да-да, тот самый, Людвиг Фейербах, столь повлиявший в своё время на тогда ещё юношей Маркса и Энгельса, и которому Энгельс (сам уже будучи почётным пенсионером социал-демократического движения) отвёл роль завершателя немецкой классической философии. Совершенно незаслуженно отвёл, кстати.
Читать фейрбаховскую "Сущность христианства" тяжело. Несмотря на то, что стиль его легок (если не сказать: легковесен), даже с постоянной претензией на афористичность (не здесь ли истоки беллетристической манеры Ницше?) - читать Фейербаха тяжело: на протяжении десятков страниц он на разные лады пересказывает мысль, выставленную в качестве аксиомы ещё в начале книги, буквально в предисловии. Мысль проста: Бог - это человеческое создание, искусственный образ, на который человек перенёс все свои лучшие качества. Не Бог создал человека - а человек Бога.
Во-1-х, за прошедшие с момента выхода книги 170 лет эти положения (если они и были очень свежи в своё время), стали общим местом атеистической пропаганды (в разных её вариантах: экзистенциалистском, марксистском и прочих...) Потому читать книгу уже не интересно. И дело даже не в том, что нет интриги - у того же Гегеля с первой страницы знаешь, что всё закончится Абсолютной Идеей (пусть и в форме одного из её воплощений), и тоже вроде бы нет интриги, но читать безмерно интересно - каждая страница просто блестит россыпями мыслей, и мысли эти не статичны, они структурированы в единую систему, которую пронизывает диалектика, ведущая нас, как Вергилий Данте - нет, не по кругам Ада, но по сложной и лихо, до головокружения закрученной спиральной лестнице становления Духа. У Фейербаха же всё наоборот: никакого развития идеи, каждая новая глава лишь даёт новые (в принципе, совершенно излишние) иллюстрации к изначальной аксиоме о вторичности Бога. Потому скучно.
Во-2-х, поражает наивность Фейербаха. Приводя из самой христианской религии примеры разумности Бога и его доброты, его милосердности, он с пафосом заключает: откуда же взялись у Бога эти человеческие качества и атрибуты? И сам же отвечает на свой риторический вопрос: от самого человека! "Из ничего не творится ничто!" - с жаром восклицает этот герой радикальной немецкой молодёжи 1840-х годов. Наивность потрясающая! Фейербах даже не допускает, что его все его построения запросто побиваются простым переворачиванием его же тезиса: если все свои качества и атрибуты человек получил не извне, если человеческая разумность, доброта, милосердие не существовали до человека хотя бы потенциально, как свойства мироздания (Бога), то откуда же они появились у человека?! "Из ничего не творится ничто!" - сам же Фейербах сказал, за язык никто не тянул. Но получается, что все эти "человеческие" качества взялись именно из ниоткуда. Но это не смущает "завершателя" немецкой классической философии. Я бы сказал - её бастарда.
Но всё же: почему человек дал Богу свои атрибуты, а не Бог человеку? Фейербах здесь прибегает к помощи отцов церкви, обильно цитирует Лютера (зачастую выдёргивая фразы из контекста), углубляется в теологические нюансы (понятно: теолог по образованию) - чтобы только доказать примат человеческого над божественным. К примеру догмат о Боге-сыне (как часть догмата о триединстве) Фейербах толкует в угоду своей схеме, и толкует противологично даже: он просто заявляет, что если Бог к моменту воплощения в Сына, в Христа уже не был человеком, то он и не мог бы совершить такое воплощение: дескать, как же так, это же разные вещи - человеческое и божественное, превращаться друг в друга могут только вещи родственные, к одной сущности принадлежащие. Но это софизм чистой воды! Сам же Фейербах на все лады талдычит, что Бог и человек - едины, что первый - продукт второго - так почему он вводит какую-то принципиальную пропасть между человеком и Богом тогда, когда ему самому это выгодно? Христианская религия и теология не утверждают такой пропасти, вовсе нет. В этом пункте Фейербах - просто недобросовестный полемист. А всё потому, что без натяжек ему не спасти своей схемы: повторюсь, она запросто разбивается простым переворачиванием тезиса: не человек создал Бога, а всё-таки Бог - человека. Да, но как же Бог снизошёл до воплощения в человеческое?! - патетически восклицает наивный немецкий доцент Фейербах. Очень просто: сложное, великое, Всеобщее воплощается в простом, обыденном, единичном - просто потому, что простое - это часть сложного, из которого сложное состоит, но к которому не сводится (почему церковный догмат говорит именно о триединстве, а не только о Боге-Сыне). А вот более простое (человек в разбираемой проблеме) никогда не может совершенно встать на место сложного (Бога, Вселенной), полностью заменить сложное собой.
Как изучавший философию, и гегелевскую философию - в особенности (одно время даже называл себя гегельянцем), Фейербах не мог не знать этой философской азбуки. Но притворяется, что не знает. И строит дальше свои химерические замки. А когда заканчиваются логические аргументы (заканчиваются же они часто), в дело вступает... Любовь! "Любовь есть связь, посредствующее начало между совершенным и несовершенным, греховным и безгрешным, всеобщим и индивидуальным, законом и сердцем, божеским и человеческим... Любовь делает человека богом и бога - человеком. Любовь укрепляет слабое и ослабляет сильное..." И так далее, и тому подобное. Но это уже не философия - слишком поэтично, на эмоциях, какие-то чувственные описания, без логики, без формирования понятия. Потому не философия. Но и не поэзия: слишком много силлогизмов, умозаключений. В итоге Фейербах слишком поэт для приличного философа и слишком философ для самого простецкого поэта. Говоря по-простому: ни рыба, ни мясо. Зато за любовь поговорить мастер. Этакий прото-хиппи середины позапрошлого века. Только хиппи уж очень наивный (или хитрый до злонамеренности): не замечающий откровенной слабости собственных идейных схем.
Подытожим. Фейербах на фоне немецкой классической философии - фигура глубоко вторичная. Никакой он не "завершатель", он просто не достиг уровня своих великих предшественников. Сегодня мы помним о нём во многом благодаря Фридриху Энгельсу, который стал своего рода PR-менеджером старика Фейербаха: дескать, через него мы с Марксом отошли от гегельянства - а там уже и до коммунизма недолго оставалось. Потому и помнили в СССР о немецком доценте и печатали многотысячными тиражами. На самом деле, фигура не более (правда, и не менее) значимая, чем тот же Бруно Бауэр или Давид Штраус. Но последних Энгельс не хвалил, а с бывшим другом Бауэром Маркс вообще вдрызг разругался. Зачем таких печатать, действительно. А вот Фейербаха - надо, да.
Но сейчас читать его можно только для исторического интереса, чтобы понять суть антигегельянской фронды, ну и разобраться со становлением идей молодых Маркса&Энгельса. И, надо сказать, Гегеля только сильнее начинаешь уважать после чтения таких гегелеборцев, как Фейербах. Сразу масштаб вырисовывается: гигант Гегель и микрокопический пигмей Фейербах.
Да, кстати. Сам Фейербах (имевший пристрастие к афоризмам) любил так обрисовывать свою идейную эволюцию: "Первой моей мыслью был Бог, второй - Разум, третьей и последней - Человек". Наверное, всё же зря немецкий доцент так легкомысленно покинул однажды пределы Разума...
Читать фейрбаховскую "Сущность христианства" тяжело. Несмотря на то, что стиль его легок (если не сказать: легковесен), даже с постоянной претензией на афористичность (не здесь ли истоки беллетристической манеры Ницше?) - читать Фейербаха тяжело: на протяжении десятков страниц он на разные лады пересказывает мысль, выставленную в качестве аксиомы ещё в начале книги, буквально в предисловии. Мысль проста: Бог - это человеческое создание, искусственный образ, на который человек перенёс все свои лучшие качества. Не Бог создал человека - а человек Бога.
Во-1-х, за прошедшие с момента выхода книги 170 лет эти положения (если они и были очень свежи в своё время), стали общим местом атеистической пропаганды (в разных её вариантах: экзистенциалистском, марксистском и прочих...) Потому читать книгу уже не интересно. И дело даже не в том, что нет интриги - у того же Гегеля с первой страницы знаешь, что всё закончится Абсолютной Идеей (пусть и в форме одного из её воплощений), и тоже вроде бы нет интриги, но читать безмерно интересно - каждая страница просто блестит россыпями мыслей, и мысли эти не статичны, они структурированы в единую систему, которую пронизывает диалектика, ведущая нас, как Вергилий Данте - нет, не по кругам Ада, но по сложной и лихо, до головокружения закрученной спиральной лестнице становления Духа. У Фейербаха же всё наоборот: никакого развития идеи, каждая новая глава лишь даёт новые (в принципе, совершенно излишние) иллюстрации к изначальной аксиоме о вторичности Бога. Потому скучно.
Во-2-х, поражает наивность Фейербаха. Приводя из самой христианской религии примеры разумности Бога и его доброты, его милосердности, он с пафосом заключает: откуда же взялись у Бога эти человеческие качества и атрибуты? И сам же отвечает на свой риторический вопрос: от самого человека! "Из ничего не творится ничто!" - с жаром восклицает этот герой радикальной немецкой молодёжи 1840-х годов. Наивность потрясающая! Фейербах даже не допускает, что его все его построения запросто побиваются простым переворачиванием его же тезиса: если все свои качества и атрибуты человек получил не извне, если человеческая разумность, доброта, милосердие не существовали до человека хотя бы потенциально, как свойства мироздания (Бога), то откуда же они появились у человека?! "Из ничего не творится ничто!" - сам же Фейербах сказал, за язык никто не тянул. Но получается, что все эти "человеческие" качества взялись именно из ниоткуда. Но это не смущает "завершателя" немецкой классической философии. Я бы сказал - её бастарда.
Но всё же: почему человек дал Богу свои атрибуты, а не Бог человеку? Фейербах здесь прибегает к помощи отцов церкви, обильно цитирует Лютера (зачастую выдёргивая фразы из контекста), углубляется в теологические нюансы (понятно: теолог по образованию) - чтобы только доказать примат человеческого над божественным. К примеру догмат о Боге-сыне (как часть догмата о триединстве) Фейербах толкует в угоду своей схеме, и толкует противологично даже: он просто заявляет, что если Бог к моменту воплощения в Сына, в Христа уже не был человеком, то он и не мог бы совершить такое воплощение: дескать, как же так, это же разные вещи - человеческое и божественное, превращаться друг в друга могут только вещи родственные, к одной сущности принадлежащие. Но это софизм чистой воды! Сам же Фейербах на все лады талдычит, что Бог и человек - едины, что первый - продукт второго - так почему он вводит какую-то принципиальную пропасть между человеком и Богом тогда, когда ему самому это выгодно? Христианская религия и теология не утверждают такой пропасти, вовсе нет. В этом пункте Фейербах - просто недобросовестный полемист. А всё потому, что без натяжек ему не спасти своей схемы: повторюсь, она запросто разбивается простым переворачиванием тезиса: не человек создал Бога, а всё-таки Бог - человека. Да, но как же Бог снизошёл до воплощения в человеческое?! - патетически восклицает наивный немецкий доцент Фейербах. Очень просто: сложное, великое, Всеобщее воплощается в простом, обыденном, единичном - просто потому, что простое - это часть сложного, из которого сложное состоит, но к которому не сводится (почему церковный догмат говорит именно о триединстве, а не только о Боге-Сыне). А вот более простое (человек в разбираемой проблеме) никогда не может совершенно встать на место сложного (Бога, Вселенной), полностью заменить сложное собой.
Как изучавший философию, и гегелевскую философию - в особенности (одно время даже называл себя гегельянцем), Фейербах не мог не знать этой философской азбуки. Но притворяется, что не знает. И строит дальше свои химерические замки. А когда заканчиваются логические аргументы (заканчиваются же они часто), в дело вступает... Любовь! "Любовь есть связь, посредствующее начало между совершенным и несовершенным, греховным и безгрешным, всеобщим и индивидуальным, законом и сердцем, божеским и человеческим... Любовь делает человека богом и бога - человеком. Любовь укрепляет слабое и ослабляет сильное..." И так далее, и тому подобное. Но это уже не философия - слишком поэтично, на эмоциях, какие-то чувственные описания, без логики, без формирования понятия. Потому не философия. Но и не поэзия: слишком много силлогизмов, умозаключений. В итоге Фейербах слишком поэт для приличного философа и слишком философ для самого простецкого поэта. Говоря по-простому: ни рыба, ни мясо. Зато за любовь поговорить мастер. Этакий прото-хиппи середины позапрошлого века. Только хиппи уж очень наивный (или хитрый до злонамеренности): не замечающий откровенной слабости собственных идейных схем.
Подытожим. Фейербах на фоне немецкой классической философии - фигура глубоко вторичная. Никакой он не "завершатель", он просто не достиг уровня своих великих предшественников. Сегодня мы помним о нём во многом благодаря Фридриху Энгельсу, который стал своего рода PR-менеджером старика Фейербаха: дескать, через него мы с Марксом отошли от гегельянства - а там уже и до коммунизма недолго оставалось. Потому и помнили в СССР о немецком доценте и печатали многотысячными тиражами. На самом деле, фигура не более (правда, и не менее) значимая, чем тот же Бруно Бауэр или Давид Штраус. Но последних Энгельс не хвалил, а с бывшим другом Бауэром Маркс вообще вдрызг разругался. Зачем таких печатать, действительно. А вот Фейербаха - надо, да.
Но сейчас читать его можно только для исторического интереса, чтобы понять суть антигегельянской фронды, ну и разобраться со становлением идей молодых Маркса&Энгельса. И, надо сказать, Гегеля только сильнее начинаешь уважать после чтения таких гегелеборцев, как Фейербах. Сразу масштаб вырисовывается: гигант Гегель и микрокопический пигмей Фейербах.
Да, кстати. Сам Фейербах (имевший пристрастие к афоризмам) любил так обрисовывать свою идейную эволюцию: "Первой моей мыслью был Бог, второй - Разум, третьей и последней - Человек". Наверное, всё же зря немецкий доцент так легкомысленно покинул однажды пределы Разума...