Немного о Черниговской и нейробиологии
Посмотрела на днях по попавшейся в Телеграм ссылке интервью Татьяны Черниговской Познеру. Оно на меня сильное впечатление произвело: до этого я попадала только на ее тексты, а тут прямая речь, без научной и литературной редактуры, самый сырец. Черниговская в последние год-два стала очень популярна в интернете,
Я не буду давать ссылку на интервью, его можно нагуглить за 2 секунды. Оно состоит из 2 видеороликов (и 2 программ в телевизоре); в первом обсуждаются общие вопросы про мозг, а во втором вопросы нейролингвистики. И эти два интервью в смысловой части отличаются как ночь и день, поразительно просто отличаются. Если коротко, то все, что Черниговская говорит про язык, лингвистику и связанные с ними темы, намного структурированнее, обоснованнее и адекватнее, а ее общефилософские рассуждения про мозг вызвали у меня буквально оторопь.
На эмоциях я даже написала письмо авторам канала, где увидела ссылку, а потом подумала, что стоит из него опубликовать основное (отредактированное и дополненное - эмоции успели подостыть), это может кому-то еще быть интересным и полезным.
Пишу тезисно, что мне в первом интервью не понравилось.
1. Небрежное использование терминов и подмена понятий. У Черниговской в речи мозг хочет, боится, обманывает и даже может совершать преступления (такое впечателние, что без всего остального организма, усилием воли, которое тоже вдруг свойство мозга, а не личности). Но в таком контексте смешивать мозг и личность/сознание некорректно, примерно как не стоит смешивать телевизор и кино, которое он показывает. Грань между мозгом и личностью тонка, тут примешиваются философские категории и поиски идей о черной кошке в погруженной во мрак платоновской пещере, но тогда тем более не стоит подменять личность и характер мозгом, если вы нейробиолог, дающий интервью государственному каналу).
Когда ученые говорят о мозге, они рассматривают его как орган, состоящий из отдельных структур со своими функциями, сложно структурированный ансамбль нервных клеток и глии, что-то такое. И термины в этом случае используются, которые подходят для описания процессов, происходящих на уровне органа: повышенная активность таламуса, очаги повреждения в мозжечке, связи между ассоциативными отделами коры и подкорковыми структурами. Что-то такое проявляется от описания устройства и работы двигателей, крайне специальное и приземленное (в том плане, что бездуховное и безличностное). Мозг - это орган прежде всего, пусть и самый главный, но орган. И не стоит ему приписывать мотивы, чувства и прочие такие штуки, которые используют, когда говорят о человеке, его личности, характере и т.п. вещах, которые ближе к психологии и некоторым еще более гуманитарным областям, даже если все они зарождаются именно там. Мы же не говорим, что сердце испугалось, когда не можем успокоить пульс после встречи с чем-то страшным. Про мозг так тоже некорректно говорить.
2. Некорректный вывод практически всех оценочных высказываний и утверждений (а они там практически все оценочные, на мой взгляд). Нельзя говорить, что мозг женщин лучше/эффективнее, потому что в нем больше серого вещества, чем у мужчин. Во-первых, категории эффективности и симпатий - оценочные, специалист такое никогда не скажет. Можно говорить об эффективности решения определенных задач (например, скорость вычислений) или энергопотреблении, или о чем угодно еще, но не о сферической эффективности в вакууме. Кроме того, доля серого вещества вообще ничего не говорит ни об эффективности, ни о выдающихся особенностях сферического женского мозга по сравнению со сферическим мужским. Наука такими терминами не оперирует. По большому счету, эта фраза сущностно мало отличается от «мужчины лучше женщин, потому что у них вырабатывается больше тестостерона». Как бы авторитетно и красиво она не звучала, это абсурд.
3. Еще у Черниговской часто встречаются частные примеры в подтверждение ее слов и утверждений. Примеры с интернетом и «гугл»-поколением практически все строятся на ее нелюбви к этим вещам. Извините, но описание самочувствия какого-то чувака из какой-то книги после того, как он стал сидеть в соцсетях как довода в пользу такой позиции не выдерживает никакой критики с научной точки зрения. Это примерно как говорить, что молитва исцеляет, потому что за знакомого бабушка молилась, и он выздоровел. Такого там тоже много, как и вообще в речи и текстах, с которыми мы сталкиваемся. Хотите быть строгими и последовательными в своем мышлении и взглядах - старайтесь отслеживать такие вещи везде, где их встречаете.
4. Часть фактов из нейрофизиологии изложено крайне своеобразно. Например, про электрические потенциалы работающего мозга - их можно оценить, но полагаю, что мощность в ваттах ни о какой гениальности и озарениях не свидетельствует и вообще отражает не то. Вы же не оцениваете крутость телефона по его мощности. Более того, подозреваю, что больше всего электрического тока генерирует головной мозг эпилептика во время припадка. Не слишком похоже на состояние озарения.
5. С биологией и генами там вообще швах. Такая небрежность в речи при употреблении слова «ген» наводит на очень грустные мысли о компетенции человека, который такое говорит. Да, генетика другая дисциплина, но с такими представлениями о генах лучше вообще не рассуждать о роли генов в работе мозга. И вообще о роли генов.
Итого, Черниговская по всей видимости неплохой специалист в вопросах лингвистики и нейролингвистики, но говорит крайне неграмотные вещи по вопросам, касающимся нейробиологии и общефилософским вопросам, касающимся этих тем. Выражения типа «мозг правильно/неправильно работает» это детский сад, а не уровень нейробиологии. Там правил нет, есть норма, и она может меняться в зависимости от условий и с учетом многих факторов. У Черниговской такого много. И заявления, что гениальные люди не сдали бы ЕГЭ, энергетические ключи у гениев, эсхатологические высказывания и алармизм, опирающийся на внутреннюю убежденность, а не факты или исследования - это очень плохо все, очень.