ГМ-продукты: битва мифа и реальности

[lenka_iz_hij]

Моя статья для ХиЖ, переработанная и сокращенная в четыре раза, опубликована в NewTimes
Названия главок придумывала не я. ;) А вообще писать для еженедельника трудно, но интересно.

Более полный вариант той же статьи, опубликованный в "Химии и жизни".
С рисунком soamo  .

Comments

[ksann]

С почином :-)) Вроде, престижное издание. А статья хорошая, и жаль, что в сокращении. Мне про эту Ермакову уж так мозги компостировали - а я все пыталась выяснить, каким образом неправильная ДНК может попасть в организм и нанести вред. А в ответ "Не Знаю Как, Но Все Помрут, Вот Увидите, Но Будет Поздно!"

[lenka_iz_hij]

Между нами говоря, это тот самый "Нью-Таймс" Евгении Альбац, где кинокритик Разлогов в августе писал о ГП и "Человеке-амфибии". ;) Помнишь, у меня был пост про него?

А с ДНК там такая штука: ГМ-растения создают с помощью векторов, полученных из естественных плазмид агробактерий, которые заражают растения и делают У РАСТЕНИЙ опухоли. В векторах, натурально, опухолеобразующих участков нет, только те, что отвечают за встраивание. Да и вектор остается в клетках первого поколения, при делениях передается только встроенный ген. Но зеленые об этом не говорят, зато напирают на слово "опухолеобразующий". Сразу страшно.

Не хорошо обманывать.

[ksann]

Не хорошо обманывать. Ермакова вам так не отвечала. А по поводу генетических вставок научную литературу надо читать. Или читать разучились, только базарить умеете?

"Нехорошо" пишем слитно ;)

[lenka_iz_hij]

Внимательно перечитали коммент, который комментите. Где у Ксанн сказано, что ей отвечала Ермакова? А как отвечала Ермакова, нетрудно посмотреть хотя бы в ее бессмертном интервью МК. То самое, которое "Россиянам грозит геННоцид". Цирк...

Еще раз возникнете без подписи в теле письма - удалю.

[chernyshishe]

Отличная статья, я как ХиЖ получила, прочла ее с большим интересом. У меня были подозрения, что все эти вопли-крики вокруг ГМД чистой воды спекуляция. Теперь я поняла почему и откуда ноги растут.
Спасибо.
ЗЫ: а заголовочки в НьюТаимс да-а-а.

[lenka_iz_hij]

У них своя специфика. ;)

Как по мне, бояться не надо, но надо опасаться. Наши первобытные предки выжили только потому, что не ели помногу незнакомых ягод. ;) Но наука должна быть отдельно, вера отдельно (когда моя коллега год назад попыталась поговорить с Ермаковой, первая ее реплика была "Но вы ВЕРИТЕ, что ГМ - это зло?"), а бизнес отдельно.

[chernyshishe]

Вот так и рождаются деструктивные культы :)

[jgofri]

Очень интересная статья. И полезная. А то все эти истерики полуграмотных энтузиастов действуют на нервы.

[lenka_iz_hij]

Старались мы. ;)

[grey_parrot]

Елена, давно Вас читаю (и заочно знаю), хочу сказать большое спасибо за эту статью! Жаль, что напечатано в сокращении. Меня в свое время приложили "наследницей Геббельса" "разжиревшей на грантах", когда я вякнула слово против истерии вокруг ГМ-продуктов на одном садоводческом форуме (при том, что я к производству и разработке этих продуктов не имею даже близкого касательства, просто я молекулярщик). Жаль только голос разума никто не услышит: это не выгодно ни тем, кто разрабатывает и продает, ни тем, кто неплохо греет руки на сенсациях и страхе мирного обывателя.

[lenka_iz_hij]

Насчет выгоды - спорно: это самое лобби ГМ-продукции, насчет которого так негодует Ермакова, действительно существует. (А если бы его не было, то фиг бы у нас прошли сертификацию и кормовые растения). Но я полагаю, что экологисты тоже истерят не за бесплатно (и не только я так думаю). Ответ на вопрос "кому выгодно" простой: organic food.

"Меня в свое время приложили "наследницей Геббельса" "разжиревшей на грантах", когда я вякнула слово против истерии вокруг ГМ-продуктов на одном садоводческом форуме "
- вот это отличительная черта многих зеленых и сочувствующих: с полоборота заводиться и мгновенно терять всякое представление о приличии.

А в ХиЖ моя статья опубликована полностью, все 30 тыс. знаков о наболевшем. ;) Если договорюсь с коллегами, чтобы ее выложили на нашем сайте, принесу сюда ссылку.

[soamo]

Можно в сообществе выложить, если что.

[akurlovich]

Статья хорошая, но позволю себе несколько оговорок.

1) Читатель, существующий вне "узкого научного круга", не представляет себе абсолютно, что такое "статистическая достоверность", "контроль", "корректно поставленный эксперимент". Объяснять пробовал :(

2) В вашей статье читатель увидит, что у Ермаковой в "опыте" умирала половина крысят, а в контроле - 8%ю И сделает вывод.

3) После этого сертификация не убедит никого - "куплена", и весь сказ.

[lenka_iz_hij]

Так статья писалось для New Times. А это хоть и не узкий научный круг, но и не тот пипл, который все хавает. Если вам это издание не попадалось - там главным редактором Евгения Альбац. ;) Другое дело, что бороться с Ермаковой культурными методами бессмысленно, пока центральное телевидение предоставляет ей эфир, а МК - место на полосе.

[akurlovich]

В какой-то мере бессмысленно, но всегда можно было бы сделать более доступный вариант - для блог-среды например.

И не надо презирать пипл - он не обязательно "хавает" он может быть специалистом - но совсем в другой области.

[lenka_iz_hij]

Ни Боже мой, специалистов в другой области я уважаю! У нас слоган: "Журнал химиков - для нехимиков, физиков - для нефизиков, биологов - для небиологов". Специалист в другой области все прекрасно поймет, если не слишком уходить в жаргон. Уж всяко про чистоту эксперимента ему объяснять не надо. ;) Инженеры, учителя, врачи - это все наша аудитория. Нормальные люди.