Кино vs литература
ivanov_petrov "Текст фильма" ( тут):
Мне хотелось бы посмотреть, как смысл фильма становится текстом и потом сопоставить эти тексты с другими, где тоже всякие, знаете, смыслы...
Боюсь, что мне будут отвечать в стиле "как книга влияет - так и фильмы влияют". Я в этом не уверен - текст имеет к мыслям совсем иное отношение, чем картинка. Вот и хочу отследить - чем влияние текста отличается от картиночного.
Ну, нет! Книга, конечно же, влияет не так, как фильм!
Кино - это массовое искусство. Как и классический театр (древнегреческий или времён Шекспира). Это принципиально другой подход к передаче творческого замысла. Литература тоже способна воздействовать на массу, но посредством индивидуального восприятия. Кино, наоборот, воздействует на индивида посредством массового восприятия. Могут быть, конечно, промежуточные формы, разными путями пытающиеся это правило обойти. Иногда они идут от автора, иногда - от тех, для кого он творит. Рабочие мануфактур нанимали чтецов и в процессе монотонного труда коллективно слушали чтение книг. Часто наоборот - читают (и разыгрывают в воображении) пьесу или сценарий. Артхаус - "кино" для индивидуумов, а комиксы - "литература" для масс. Изначальную противоположность все эти формы не снимают и неизбежно несут на себе печать вторичности.
Так что "текст фильма" - это его сценарий, и никакого другого текста там нет. Но кино больше, чем только текст, это ещё много такого, чего в текст не уложишь: работа режиссёра, оператора, актёров. И, кстати, не только их. Скажу кощунственную вещь. Замечательная комедия "Мимино" была бы гораздо менее замечательной, если бы не вмешательство худсовета (по замыслу самого Данелии все похождения героя были мороком, привидевшимся ему во время полёта). В литературе о таких случаях положительной цензуры ничего неизвестно, скорее всего их там просто нет, но в кино, - именно потому, что это массовое искусство, - такое возможно, "Мимино" далеко не единственный пример. Лично моё субъективное восприятие от большинства восстановленных согласно авторским замыслам картин: цензурированный вариант лучше, причём именно с художественной точки зрения. Объяснить это можно тем, что в кино, когда нет возможности зависать над каждой строчкой и всё время нужно следовать за картинкой, худсовет неизбежно выступал не только в роли блюстителя нравов и основ идеологии (а, возможно, что и забывал об этой роли), а становился обычным зрителем, и посредством него зрители участвовали в создании фильма.
Мне хотелось бы посмотреть, как смысл фильма становится текстом и потом сопоставить эти тексты с другими, где тоже всякие, знаете, смыслы...
Боюсь, что мне будут отвечать в стиле "как книга влияет - так и фильмы влияют". Я в этом не уверен - текст имеет к мыслям совсем иное отношение, чем картинка. Вот и хочу отследить - чем влияние текста отличается от картиночного.
Ну, нет! Книга, конечно же, влияет не так, как фильм!
Кино - это массовое искусство. Как и классический театр (древнегреческий или времён Шекспира). Это принципиально другой подход к передаче творческого замысла. Литература тоже способна воздействовать на массу, но посредством индивидуального восприятия. Кино, наоборот, воздействует на индивида посредством массового восприятия. Могут быть, конечно, промежуточные формы, разными путями пытающиеся это правило обойти. Иногда они идут от автора, иногда - от тех, для кого он творит. Рабочие мануфактур нанимали чтецов и в процессе монотонного труда коллективно слушали чтение книг. Часто наоборот - читают (и разыгрывают в воображении) пьесу или сценарий. Артхаус - "кино" для индивидуумов, а комиксы - "литература" для масс. Изначальную противоположность все эти формы не снимают и неизбежно несут на себе печать вторичности.
Так что "текст фильма" - это его сценарий, и никакого другого текста там нет. Но кино больше, чем только текст, это ещё много такого, чего в текст не уложишь: работа режиссёра, оператора, актёров. И, кстати, не только их. Скажу кощунственную вещь. Замечательная комедия "Мимино" была бы гораздо менее замечательной, если бы не вмешательство худсовета (по замыслу самого Данелии все похождения героя были мороком, привидевшимся ему во время полёта). В литературе о таких случаях положительной цензуры ничего неизвестно, скорее всего их там просто нет, но в кино, - именно потому, что это массовое искусство, - такое возможно, "Мимино" далеко не единственный пример. Лично моё субъективное восприятие от большинства восстановленных согласно авторским замыслам картин: цензурированный вариант лучше, причём именно с художественной точки зрения. Объяснить это можно тем, что в кино, когда нет возможности зависать над каждой строчкой и всё время нужно следовать за картинкой, худсовет неизбежно выступал не только в роли блюстителя нравов и основ идеологии (а, возможно, что и забывал об этой роли), а становился обычным зрителем, и посредством него зрители участвовали в создании фильма.