О расколах - Часть 1: сущность разногласий или почему это до сих пор актуально.

[leiba_gagarin]

В левом сегменте ЖЖ вновь наметилось движение. И началось всё с blau-kraehe и её посту посвящённым расколу в коммунистическом движении (который по существу представлял из себя критику маоизма). Тема была продолжена небезызвестным блогером anlazz, который заявил что раскол сталинистов, троцкистов и маоистов исчерпал себя. И знаете... это не так! Точнее было-бы так

Comments

[yakommunist]

Программа Троцкого не отличалась от того, что сделал Сталин (все та же сверхиндустриализация, война и экспорт революции, как в Корею-Китай и В.Европу). Стань ЛДТ во главе пролетарского государства и удержись там столько же, было бы все то же самое. Поэтому Антон прав: Троцкий не символизирует никакую альтернативу, это миф!

Троцкистам это нужно для раскола левого движения. Бить Троцким по Сталину, а на самом деле по СССР после начала 1920х.

[leiba_gagarin]

Кхе-кхе - вы очевидно знакомы с идеями Троцкого крайне поверхностно... да и о СТалине много не знаете

[yakommunist]

Не согласен. Вы раздуваете оба пункта.

Сталин сделал КНР, так что он никак не был против мировой революции. Тезис опровергнут.

То же и касаемо второго. Сталин ведь не был против индустриализации. Троцкий же был за ее максимальное ускорение, иначе откуда терки ближе ко второй половине 1920х? Ну даже положим, Троцкий был бы против ее форсирования. Что это меняет? Да ничего принципиально.

Все это косметические отличия. А вот почему нынешние "троцкисты" бесконечно ссорятся, раздувая из мухи слона - вот реальный вопрос.

[leiba_gagarin]

Раздуваю

[yakommunist]

Да, раздуваете.

Есть факты. Сталин создал пролетарское государство в Китае. Возможно, позже, чем могло бы быть. Но создал. Вы вместо спокойного разбора причин неудач, переворачиваете ситуацию до наоборот и обьявляете его врагом пролетарского государства. Это не критика.

По второму вопросу. Налог и есть по сути экспроприация. (Этот вопрос можно разбирать детально, зачем Троцкому кулаки и разорение других крестьян.) Но очевидно, что правые выступали за ускорение процесса (как и в случае с экспортом революции).

Итого. Я не вижу различий по целям (может быть пути и различались: там быстрее, тут медленнее). Следовательно, стремление "троцкистов" бесконечно ссориться с левыми по несущественному поводу обусловлено чем-то другим.

[leiba_gagarin]

Прблема в том, что есть прямые записи о том, что Сталин постоянно искал союза с Чан Кайши. Так что да - я как-раз таки критикую, в то время как никак не отвечаете на данные свидетельства кроме как - "но построил же". Вот есть этот факт, или опровергните, или признайте что в сталинском курсе в Китае было что-то ошибочное.

Так ведь в этом и смысл - ограничить экспроприацию только теми самыми кулаками.

К тому-же прошу обратить внимание на то, что до 27-29 Сталин рьяно сотрудничал с Бухарином и Рыковым.

И ваш последний аргумент лишён смысла - Представьте - вот я архитектор, и у меня есть конкурент. Мы выдвигаем проекты домов - они разные. И вот в какой-то момент мой конкурент присваивает себе мой проект, и при этом добивается моего увольнения. Затем я вижу что сей дом построили... но он был построен никак я планировал. При этом при строительстве был совершён ряд ошибок, а в некоторых местах он вообще не доделан. Вопрос - почему я не могу критиковать то, что сделали с моим проектом?

[yakommunist]

Это критиканство пустое. Есть хотелки, а есть реальность. Сталин мог бы и хотеть, да, например, не успел бы. Вы бы и тогда его обвиняли напрасно. А так - он успел и теперь обвинять его, что совершенно не хотел, пустозвонство.

Ошибочна, не ошибочна была политика, суть ее точно такая же - экспорт революции. А стало быть, тезис об коренных отличиях сталинистов по этому вопросу - ложен. (В деталях, возможно, разница и есть).

[leiba_gagarin]

Качество индустриализации во многом оставалось сомнительным, и это не отменяет огромной бюрократизации, с которой надо бороться. Так что нет - не пустое.

Как раз вся внешняя политика Сталина была направлена только на сохранение статуса-кво (если конечно речь не присоединения скажем... Карельского Перешейка). В он постоянно требовал подчинения компартий партиям буржуазным. И уж конечно не удивляет что он заставил все зарубедные компартии проводить чистки в своих рядах.

[yakommunist]

Бюрократизация есть следствие пути вправо (троцкизма).

[yakommunist]

ограничить экспроприацию только теми самыми кулаками.

Это и называлось раскулачивание (то есть опять разница в деталях). Процесс был вынужденный. Про налог хорошо рассуждать в вакууме. В реальности же требовалось данный класс ликвидировать. Что и было сделано.

Спор был не о результате, а о путях. Цели-то одни и те же. Тем более в наши времена спор вообще нужен лишь для раскола левого движения. Отсюда вывод, что "троцкистам" коммунизм не нужен. А нужен раскол - это следует из их поступков.

[leiba_gagarin]

Деревню просто ограбили - под удар попали все, у кого была хотя-бы лошадь. К тому-же попытка уничтожить кулака привела только к сельскохозяйственным проблемам, надо было брать его измором

[yakommunist]

https://kommari.livejournal.com/2634866.html?thread=122200434#t122200434
Про деревню читайте Майсуряна и далее по ссылке статью Сталина.

Левый коммунизм противоречит пути направо (троцкизму). В нижней ветке я подробно разьяснил.