О расколах - Часть 1: сущность разногласий или почему это до сих пор актуально.
В левом сегменте ЖЖ вновь наметилось движение. И началось всё с blau-kraehe и её посту посвящённым расколу в коммунистическом движении (который по существу представлял из себя критику маоизма). Тема была продолжена небезызвестным блогером anlazz, который заявил что раскол сталинистов, троцкистов и маоистов исчерпал себя. И знаете... это не так! Точнее было-бы так если-бы действительно всё упиралось в отношение к советскому опыту и его последствиям, тогда конфликт по крайне-мере притих. Но проблема в том что этим всё не исчерпывается. Отношение к СССР кроет в себе более глубокий фундамент, и этот фундамент отношение к положениям марксистской теории. Ведь всё рассматривают советский эксперимент оперируя определёнными положениями марксизма и их трактовкой. Так что нет - преодолеть сие можно только практикой. Однако в чём суть?
Начну с того что модель показанная Вороной крайне упрощённая. Так например совсем не раскрыто понятие "Левый Коммунизм", а также не учтён тот факт что анти-хрущевизм сам пережил раскол - Мао был обвинён в ревизионизме Энверой Ходжей - лидером Албании (также надо отметить что само понятие маоизма и формулировка основных положений произошло только в 1992 году... в Перу, что заставляет задуматься об этом феномене). И что раскол между сторонниками Троцкого и Сталина проходил по очень важному пункту - возможность построения социализма в отдельно взятой стране. По мере развития сталинского режима и проведения экономической политики, по мере подъёма фашизма, эти противоречия становились всё более очевидными (настолько, что сталинисты начали гнать и травить троцкистов из зарубежных секций коминтерна).
И так - что всё-же скрывается за спорами о Советском Союзе? Тот факт что Сталин объявил о построении социализма в 1936 году, а для троцкистов и леваков это был абсолютной нонсенс. Дело в том что приводило к тому факту, что при социализме оказываются существуют централизованный бюрократической аппарат и деньги. При этом Сталин выдвинул тезис и о том что при социализме существуют товарно-денежные отношения и действует закон стоимости (за что Че Гевара впоследствии критиковал Косыгина). В дальнейшем многие из сторонников Сталина (или просто "советистов") заявили о социализме как о "переходной стадии". Впрочем об этом я уже писал в одном из своих прошлых постов. Задача этого показать, что раскол так просто не закрыть.
Начну с того что модель показанная Вороной крайне упрощённая. Так например совсем не раскрыто понятие "Левый Коммунизм", а также не учтён тот факт что анти-хрущевизм сам пережил раскол - Мао был обвинён в ревизионизме Энверой Ходжей - лидером Албании (также надо отметить что само понятие маоизма и формулировка основных положений произошло только в 1992 году... в Перу, что заставляет задуматься об этом феномене). И что раскол между сторонниками Троцкого и Сталина проходил по очень важному пункту - возможность построения социализма в отдельно взятой стране. По мере развития сталинского режима и проведения экономической политики, по мере подъёма фашизма, эти противоречия становились всё более очевидными (настолько, что сталинисты начали гнать и травить троцкистов из зарубежных секций коминтерна).
И так - что всё-же скрывается за спорами о Советском Союзе? Тот факт что Сталин объявил о построении социализма в 1936 году, а для троцкистов и леваков это был абсолютной нонсенс. Дело в том что приводило к тому факту, что при социализме оказываются существуют централизованный бюрократической аппарат и деньги. При этом Сталин выдвинул тезис и о том что при социализме существуют товарно-денежные отношения и действует закон стоимости (за что Че Гевара впоследствии критиковал Косыгина). В дальнейшем многие из сторонников Сталина (или просто "советистов") заявили о социализме как о "переходной стадии". Впрочем об этом я уже писал в одном из своих прошлых постов. Задача этого показать, что раскол так просто не закрыть.