О расколах - Часть 2: Почему надо критиковать СССР?
В разговоре о расколах нельзя заметить то, что anlazz и blau-kraehe очень сильно акцентируют внимание на оценке советского опыта. Поскольку их эта тема волнует, то я решил высказаться на сей счёт. Я считаю что "советский лоялизм" уже давным давно исчерпал себя, и в дело должен идти беспристрастный анализ советского прошлого.
Вопрос - почему? Ответ простой - он развалился. То что Советский Союз раскололся на 15 республик, к власти в которых пришли откровенно анти-социалистические элементы (при этом сплошь и рядом бывшие партийцы), и при этом причины этого развала внутренние (на Западе это долгое время считалось чем-то фантастическим, даже работники ЦРУ и аналитических служб откровенно недоумевали - "Как так?"). Это означает что у СССР действительно был ряд недостатков, которые оказались фатальными. И речь явно не 100 сортах колбасы, на которые мне плевать с высокой колокольни (хотя и сам мелкобуржуазный свинтус). И... у на существует фактически официальные свидетельства - о репрессиях, о перебоях со снабжением, проблемах связанных с индустриализацией... почему мы должны закрывать на объективно-существовавшие проблемы?
Что до агностицизма Завацкой, то это глупость - именно с научной точки зрения. У всего есть объективные следы, и их надо находить и изучать. А если вы считаете столь значительный отрезок времени непознаваемым, то какой смысл тогда в истории?
Вопрос - почему? Ответ простой - он развалился. То что Советский Союз раскололся на 15 республик, к власти в которых пришли откровенно анти-социалистические элементы (при этом сплошь и рядом бывшие партийцы), и при этом причины этого развала внутренние (на Западе это долгое время считалось чем-то фантастическим, даже работники ЦРУ и аналитических служб откровенно недоумевали - "Как так?"). Это означает что у СССР действительно был ряд недостатков, которые оказались фатальными. И речь явно не 100 сортах колбасы, на которые мне плевать с высокой колокольни (хотя и сам мелкобуржуазный свинтус). И... у на существует фактически официальные свидетельства - о репрессиях, о перебоях со снабжением, проблемах связанных с индустриализацией... почему мы должны закрывать на объективно-существовавшие проблемы?
Что до агностицизма Завацкой, то это глупость - именно с научной точки зрения. У всего есть объективные следы, и их надо находить и изучать. А если вы считаете столь значительный отрезок времени непознаваемым, то какой смысл тогда в истории?