По следам Парменида
Не преследуя цели исследовать философское наследие Парменида, в качестве отправной точки для размышления будет уместно просто пройтись по некоторым тезисам, изложенным на странице Вики, посвященной великому древнегреческому философу.
«Бытие есть, а небытия - нет». Долгие годы регулярных рефлексий над главными онтологическими понятиями привели меня к выводу о том, что данная формулировка - наилучшая, и никаких иных смыслов небытия, кроме этого, абсолютного, нет. Небытие, как ноль, можно формально добавлять в любом количестве к чему угодно, но это не изменит ничего. И все, что отлично от полного небытия, является и бытием, и непосредственным доказательством бытия одновременно («помимо Бытия нет ничего. Также и мышление, и мыслимое есть Бытие, ибо нельзя мыслить ни о чём»).
Из основного тезиса также очевидно следует и то, что «Бытие никем и ничем не порождено; иначе пришлось бы признать, что оно произошло из Небытия, но Небытия нет. У Бытия нет ни прошлого, ни будущего. Бытие есть чистое настоящее». С вечным настоящим бытия (иными словами, абсолютное стоячее время бытия) вполне можно согласиться, так как здесь речь идет не о времени каких-либо физических объектов, больших и малых, а об абстрактном бытии, то есть о вместе взятой совокупности любых объектов реальности. Однако далее следует весьма спорное (для нашего времени, разумеется) предположение, что бытие «неподвижно, однородно, совершенно и ограниченно; имеет форму шара», так как здесь уже прослеживается переход к сугубо физическим свойствам. В связи с этим возникают некоторые нижеследующие соображения.
Почему вообще идея реальной бесконечности нам кажется куда более противоречивой или неестественной, чем представление о конечности? Когда мы воображаем сущее как нечто конечное, мы неминуемо принимаем утверждение о его границах. Но что это за границы и что находится за ними? Мы автоматически постулируем ту область, которой не можем дать никакого содержания. Некое недо-небытие, которое не может являться истинным небытием, а значит может быть только ино-бытием. Если «Небытия нет, так как про него нельзя мыслить (так как такая мысль была бы противоречива; так как это сводилось бы к: «есть то, чего нет»), то все, что мы помыслим за границами утверждаемого бытия, так же будет бытием, ибо было помыслено.
Таким образом, при всей невозможности осознания нами бесконечности, она остается наиболее логичным следствием абсолютности бытия. Кроме того, принятие бесконечности (Мультиверс) в перспективе как раз снимает проблему «тонкой настройки» и вероятности возникновения жизни.
Другие заявленные Парменидом свойства бытия также требуют отдельного рассмотрения. Мы ничего не можем сказать о степени совершенства бытия, так как у нас нет ни критериев, ни шкалы, ни других объектов для сравнения для соответствующего вывода. Постулат о неподвижности можно принять на том основании, что бытие является понятием с предельным содержанием, поэтому если какая-то часть бытия и перемещается относительно другой части, то относительно самого себя бытие перемещаться не может, ибо если ему есть куда перемещаться, то следовательно там тоже бытие, и перемещались только части относительно друг друга.
Что касается однородности бытия, то здесь, на мой взгляд, тоже не все так просто. С одной стороны, бытие безусловно однородно в плане своего первородного свойства - быть («Бытие одно, и не может быть двух и более «бытий»), и при таком понимании утверждения с ним можно согласиться. С другой стороны, утверждение, что «Бытие сплошно (едино), то есть не имеет частей. Если бытие имеет части, значит части отграничены друг от друга - Небытием (его нет)», вызывает некоторые возражения. Отчего формы бытия не могут быть разнородны до неслиянности и выступать той самой границей друг другу без участия небытия? Более того, мне кажется, что только существование как минимум двух предельно разнородных форм единого бытия является условием того, что мир представлен большим числом качеств, чем просто «быть». Разнородность бытия может быть представлена, например, пространством и энергией нашего мира. Однако если смотреть на «проблему двух бытий» глазами Парменида, то его претензия к требованию границы в форме небытия является ровно той же, что и претензия к одному ограниченному (чем же?) бытию, что возвращает нас к вопросу о бесконечности.