Наше так называемое "бодствующее состояние сознания" по сути является сновидением, синхронизуемым с сигналами, приходящими от органов чувств. Однако только ли с ними оно синхронизовано. Материалистический подход говорит, что да. А вот восточный с ним не согласен.
Мой опыт общения с немногочисленными умирающими говорит о том, что их бывает два типа. Первые - "пустые" внутри. Перед смертью их тело и ум работают по банальным бессмысленным шаблонам. Они ведут себя как роботы. А второй тип - явление потрясающее. Кажется, что с человека свалились оковы, и у него за спиной выросли крылья. Находясь рядом с таким человеком очень трудно принять то, что он уходит, а я остаюсь. Да, его тело и ум тоже время от времени становятся роботом. Но когда силы возвращаются, он опять "воспаряет". Вот что это такое? - Я не знаю.
Да, наверное оба подхода несут в себе что-то здравое, но нужно также нечто примиряющее их в нашем сознании.
И эта разница ухода - да, действительно чувствуется и потрясает своими явными противоположностями. Кто-то уходит в светлом и ясном сознании, а кому-то суждены долгие мучения и практически полностью механическое "доживание" под конец. Спасибо за комментарий, и я также встречал как то, так и другое.. А на этой неделе как раз пришлось в очередной раз столкнуться с уже давно ожидаемым концом одного из близких, так что и сам пост как бы предвосхитил и активировал мысли об этом противоречии.
Да, такое ощущение, что наши душевные опоры одна за другой уходят, и вот уже пришло нам время стать опорами для кого-то, давая так нужную ему пока иллюзию основательности и надежности жизни. Смерть - хороший учитель, но очень строгий.
Пожалуй так. В любом случае, подобные события призваны также пробудить в нас ответственность и понимание, которых нам часто не хватает, чтобы стать подобной "опорой для кого-то".
А второй тип - явление потрясающее.Когда умирал мой отец, то примерно за две или полторы недели до смерти (разумеется, мы тогда этого не знали, хоть и уже понимали неизбежность этого исхода) с ним мягко и ненавязчиво что-то произошло. Я до сих пор не в силах внятно объяснить, что тогда заметил, или что случилось. Но я немедленно вспомнил некое ощущение из своего глубокого детства. Я помню, что воспринимал отца тогда как бы двояко: с одной стороны, мне отец нравился и устраивал (если можно так выразиться) полностью, но при этом он постоянно вёл себя как-то не так. Как буд-то он совсем другой человек. Я помню, как хотел тогда спросить его, зачем он такой, когда он совсем другой, или попросить его перестать быть кем-то другим. Этот другой был достаточно неприятен. И мне было решительно не ясно, зачем отцу это нужно, раз он с такой настойчивостью ведёт себя так всё время
( ... )
Да, это очень похоже на то, как умирала моя мама. Только у нее подобное разделение произошло за пару месяцев до смерти. Именно по этому ощущению мы дружно и поняли, что она уже уходит. Вот эта внутренняя природа человека - она есть в каждом. Но иногда она бывает очень сильной и перед смертью отодвигает или даже отторгает самость с ее проявлениями, а иногда бывает настолько слабой, что просто рассеивается и исчезает.
Понятно, откуда возникает привязанность к описанной самости. Такая самость в жизни является инструментом выживания тела. Пока человек пытается выжить, он без нее не может обойтись, но когда он внутри себя уже принял смерть, держаться за нее перестает иметь смысл. Тем более, что это очень тяжело. Несколько раз у нас так было, что мы слишком старались ей помочь, и слишком много от нее требовали. Тогда эта самость начинала снова проявляться. Но лишь ненадолго. В конце концов она попросила нас больше не требовать от нее многого, так как эта маска была теперь для нее слишком тяжела.
Такая самость в жизни является инструментом выживания тела
Вот с этим я не соглашусь. (Только с этим). Проблема в том, что нас всех учили всё делать через эту самость. Все наши привычки под это заточены. Но никаких обоснований, что всё это можно делать только через самость, нет. Кроме нашего желания, происходящего из этих самых привычек. Равным образом и выживания тела в самости нет никакого. Когда я видел, что отец по сути другой, и тот другой намного лучше, чем тот, кем он себя ведёт, то это означало "лучше во всём", и главным образом для этого пресловутого выживания. Подозреваю даже, что без самости, не тратя сил жизни на эту глупую (воистину так) и беспощадную составляющую, можно прожить намного лучше и дольше. Но. Нас всех учили и будут продолжать учить противоположному.
Данная "самость" - сугубо культурное явление, призванное купировать наиболее дикие проявления человеческой сущности. Нравится нам это или нет, но большинстве своем сущность окружающих нас людей представляет собой довольно нелицеприятное явление. Так что по большому счету внедрение данной самости имеет под собой серьезное ооснование с точки зрения устойчивости культуры. Другое дело, что сия "самость" в обществе навязывается неизберательно - и кому надо, и кому не надо. Но тут уж ничего не поделаешь - людям надо взаимодействовать друг с другом по одному "протоколу". Кроме того, на этапе воспитания как правило затруднительно предсказать, как будет развиваться тот или иной ребенок. Да и лень вникать в тонкости (куда же без нее) - психологические манипуляции являются наиболее экономичным способом управления людьми. И т.д., и т.п.
Во многом с вами не согласен. Поясню свою позицию. Совершенно не отрицаю вашего права на обозначенное вами мнение, но сам смотрю на эти явления совсем с другой стороны. А именно:
Нравится нам это или нет, но большинстве своем сущность окружающих нас людей представляет собой довольно нелицеприятное явление Мой опыт тотально показывает мне иное. А именно, что нелицеприятными люди становятся из-за одержимости личной самостью. Это именно опыт, основанный на умении различать и понимать самость в поведении людей. Я бы даже перефразировал слова Булгакова (Воланда) - они хорошие добрые люди, только самость их испортила.
Так что по большому счету внедрение данной самости имеет под собой серьезное основание с точки зрения устойчивости культурыЗдесь в вашем заявлении решительно непонятно, кто и зачем внедряет самость. А равно, зачем ему, внедряющему, устойчивость какой-то культуры
( ... )
в ней отсутствует конфликт между Двойственностью и Недвойственностью, между сущностью и самостью (или, личностью, частью которой она является)Я далёк от всего такого. То есть вообще не понимаю, откуда берут такой странный конфликт, который потом пытаются загладить с переменным успехом. Я недолюбливаю философию. Мне интересны практические наблюдения. И именно из них я сделал вывод, что самость всегда мешает, тратя много ценного ресурса вхолостую, производя практически весь спектр неприятностей, с которыми человеку приходится сталкиваться. И, когда ценный ресурс подходит к концу, именно самость оказывается чаще всего тем, что добивает человека
( ... )
А мой опыт показывает, что самость как объективный феномен не существует. "Самость" - это лишь то, как мы видим чужие ментальные привычки изнутри своих ментальных привычек. Отождествление с определенными мыслями происходит естественным путем как результат доминирования этих мыслей в уме. Маленькие дети изначально не отождествляются с мыслями, но так как они вынуждены уделять много внимания телу, то соответствующее отождествление в конце концов возникает. Людям взрослым не нужно больше думать о теле, поэтому их отождествление претерпевает изменение
( ... )
Мой опыт общения с немногочисленными умирающими говорит о том, что их бывает два типа. Первые - "пустые" внутри. Перед смертью их тело и ум работают по банальным бессмысленным шаблонам. Они ведут себя как роботы. А второй тип - явление потрясающее. Кажется, что с человека свалились оковы, и у него за спиной выросли крылья. Находясь рядом с таким человеком очень трудно принять то, что он уходит, а я остаюсь. Да, его тело и ум тоже время от времени становятся роботом. Но когда силы возвращаются, он опять "воспаряет". Вот что это такое? - Я не знаю.
Reply
И эта разница ухода - да, действительно чувствуется и потрясает своими явными противоположностями. Кто-то уходит в светлом и ясном сознании, а кому-то суждены долгие мучения и практически полностью механическое "доживание" под конец. Спасибо за комментарий, и я также встречал как то, так и другое.. А на этой неделе как раз пришлось в очередной раз столкнуться с уже давно ожидаемым концом одного из близких, так что и сам пост как бы предвосхитил и активировал мысли об этом противоречии.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Понятно, откуда возникает привязанность к описанной самости. Такая самость в жизни является инструментом выживания тела. Пока человек пытается выжить, он без нее не может обойтись, но когда он внутри себя уже принял смерть, держаться за нее перестает иметь смысл. Тем более, что это очень тяжело. Несколько раз у нас так было, что мы слишком старались ей помочь, и слишком много от нее требовали. Тогда эта самость начинала снова проявляться. Но лишь ненадолго. В конце концов она попросила нас больше не требовать от нее многого, так как эта маска была теперь для нее слишком тяжела.
Reply
Вот с этим я не соглашусь. (Только с этим). Проблема в том, что нас всех учили всё делать через эту самость. Все наши привычки под это заточены. Но никаких обоснований, что всё это можно делать только через самость, нет. Кроме нашего желания, происходящего из этих самых привычек. Равным образом и выживания тела в самости нет никакого. Когда я видел, что отец по сути другой, и тот другой намного лучше, чем тот, кем он себя ведёт, то это означало "лучше во всём", и главным образом для этого пресловутого выживания. Подозреваю даже, что без самости, не тратя сил жизни на эту глупую (воистину так) и беспощадную составляющую, можно прожить намного лучше и дольше. Но. Нас всех учили и будут продолжать учить противоположному.
Reply
Данная "самость" - сугубо культурное явление, призванное купировать наиболее дикие проявления человеческой сущности. Нравится нам это или нет, но большинстве своем сущность окружающих нас людей представляет собой довольно нелицеприятное явление. Так что по большому счету внедрение данной самости имеет под собой серьезное ооснование с точки зрения устойчивости культуры. Другое дело, что сия "самость" в обществе навязывается неизберательно - и кому надо, и кому не надо. Но тут уж ничего не поделаешь - людям надо взаимодействовать друг с другом по одному "протоколу". Кроме того, на этапе воспитания как правило затруднительно предсказать, как будет развиваться тот или иной ребенок. Да и лень вникать в тонкости (куда же без нее) - психологические манипуляции являются наиболее экономичным способом управления людьми. И т.д., и т.п.
Reply
Нравится нам это или нет, но большинстве своем сущность окружающих нас людей представляет собой довольно нелицеприятное явление
Мой опыт тотально показывает мне иное. А именно, что нелицеприятными люди становятся из-за одержимости личной самостью. Это именно опыт, основанный на умении различать и понимать самость в поведении людей. Я бы даже перефразировал слова Булгакова (Воланда) - они хорошие добрые люди, только самость их испортила.
Так что по большому счету внедрение данной самости имеет под собой серьезное основание с точки зрения устойчивости культурыЗдесь в вашем заявлении решительно непонятно, кто и зачем внедряет самость. А равно, зачем ему, внедряющему, устойчивость какой-то культуры ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment