Во многом с вами не согласен. Поясню свою позицию. Совершенно не отрицаю вашего права на обозначенное вами мнение, но сам смотрю на эти явления совсем с другой стороны. А именно:
Нравится нам это или нет, но большинстве своем сущность окружающих нас людей представляет собой довольно нелицеприятное явление Мой опыт тотально показывает мне иное. А именно, что нелицеприятными люди становятся из-за одержимости личной самостью. Это именно опыт, основанный на умении различать и понимать самость в поведении людей. Я бы даже перефразировал слова Булгакова (Воланда) - они хорошие добрые люди, только самость их испортила.
Так что по большому счету внедрение данной самости имеет под собой серьезное основание с точки зрения устойчивости культуры Здесь в вашем заявлении решительно непонятно, кто и зачем внедряет самость. А равно, зачем ему, внедряющему, устойчивость какой-то культуры. Лично я полагаю, что культура здесь вообще не причём, как сугубо косвенное явление, последствие, так сказать, обычных штампов поведения в пределах той или иной группы. А вот самость - основывается прежде всего и исключительно на "работе" человека с образом самого себя. Этот образ - совершенно фиктивная с точки зрения реальности, картина, вызывающая страстное стремление наполнить её реальностью, хотя бы за счёт того, чтобы просто посчитать её таковой (реальной), заручившись в этом согласием (прямым или косвенным) других персон. В свою очередь, образ себя является неотъемлемой частью человеческого существа, и тесно завязан на его собственную энергетику и физиологию. Так что факт проявления этого образа в культуре - совершенно естественное явление, но, как я и сказал, следствие, а не причина и не цель.
Что касается навязывания самости, то её навязывание производится всеми и каждым, но исключительно в форме навязывания своей собственной самости всем, до кого дотянутся руки, язык и прочие изобразительные средства.
Вообще, тема образа себя, и самости - более глубока тема, очень сложная и, вместе с тем, неожиданно простая. Нужно лишь понять и осознать, как именно это всё завязано на физиологию и энергетику человека. Увы, здесь я не буду расставлять в этой теме точки над i. Если заинтересует, то в личке - сколько угодно. Здесь же могу позволить себе ходить лишь вокруг да около, надеясь на ум и интуицию собеседника.
Ну, если вы считаете необходимым перейти на терминологию Недвойственности, то чтобы не плодить путаницу, мне тоже придется это сделать. 1) Самость в нас проявляется лишь как совокупность ментальных привычек. 2) Самости в других не существует. Мы видим в других самость лишь потому, что она есть в нас сами. "Чужая" самость возникает исключительно как проецирование собственной. 3) Борьба с самостью точно так же вызвана проекцией внутреннего конфликта на внешние обстоятельства.
Что касается моей картины мира, то в ней отсутствует конфликт между Двойственностью и Недвойственностью, между сущностью и самостью (или, личностью, частью которой она является). Самость - это просто сочетание ментальных доминант, которые приводят к многократному повторению одних и тех же мыслей в уме. Самость не является чем-то раз и навсегда данным. Она меняется с годами, ее можно трансформировать и утончать. Но вот отбрасывать ее не надо. Это чревато неоправданно короткой жизнью. Самость является тем якорем, который заставляет нас держаться в материальном мире. Убери этот баласт, и нас уже ничто здесь не задержит.
в ней отсутствует конфликт между Двойственностью и Недвойственностью, между сущностью и самостью (или, личностью, частью которой она является)
Я далёк от всего такого. То есть вообще не понимаю, откуда берут такой странный конфликт, который потом пытаются загладить с переменным успехом. Я недолюбливаю философию. Мне интересны практические наблюдения. И именно из них я сделал вывод, что самость всегда мешает, тратя много ценного ресурса вхолостую, производя практически весь спектр неприятностей, с которыми человеку приходится сталкиваться. И, когда ценный ресурс подходит к концу, именно самость оказывается чаще всего тем, что добивает человека.
Природа самости мне с некоторых пор известна и понятна. И не философски а вполне себе практически. Поэтому философская сторона этого вопроса меня вообще не интересует. А люди без самости - прекрасны. И неважно, то ли они утратили самость под ударами смерти, то ли они её укротили. Отсутствие самости пусть только у некоторых людей, пусть только на небольшом участке жизненного пути полностью доказывает отсутствие жизненной необходимости в этом извращении.
А мой опыт показывает, что самость как объективный феномен не существует. "Самость" - это лишь то, как мы видим чужие ментальные привычки изнутри своих ментальных привычек. Отождествление с определенными мыслями происходит естественным путем как результат доминирования этих мыслей в уме. Маленькие дети изначально не отождествляются с мыслями, но так как они вынуждены уделять много внимания телу, то соответствующее отождествление в конце концов возникает. Людям взрослым не нужно больше думать о теле, поэтому их отождествление претерпевает изменение.
Что касается разницы между двумя типами людей, о которых мы говорили ранее, то на мой взгляд ситуация тут такова. Если человек все свое внимание уделяет "скотскому", то с ослаблением тела его ум утрачивает устойчивость вплоть до того, что остаются лишь самые устойчивые и примитивные рефлексы. Если же человек в процессе жизни уделял достаточно внимание высшим проявлениям психики, то с ослаблением тела с его ума сваливаются оковы и он воспаряет. Однако, нас это не должно вводить в заблуждение - это есть, в основном, результат постепенного разрушения тела, а не плод его аскез.
Иначе говоря, причины в МЕНТАЛЬНЫХ ПРИВЫЧКАХ, которые вполне себе развиваются.
Нравится нам это или нет, но большинстве своем сущность окружающих нас людей представляет собой довольно нелицеприятное явление
Мой опыт тотально показывает мне иное. А именно, что нелицеприятными люди становятся из-за одержимости личной самостью. Это именно опыт, основанный на умении различать и понимать самость в поведении людей. Я бы даже перефразировал слова Булгакова (Воланда) - они хорошие добрые люди, только самость их испортила.
Так что по большому счету внедрение данной самости имеет под собой серьезное основание с точки зрения устойчивости культуры
Здесь в вашем заявлении решительно непонятно, кто и зачем внедряет самость. А равно, зачем ему, внедряющему, устойчивость какой-то культуры.
Лично я полагаю, что культура здесь вообще не причём, как сугубо косвенное явление, последствие, так сказать, обычных штампов поведения в пределах той или иной группы. А вот самость - основывается прежде всего и исключительно на "работе" человека с образом самого себя. Этот образ - совершенно фиктивная с точки зрения реальности, картина, вызывающая страстное стремление наполнить её реальностью, хотя бы за счёт того, чтобы просто посчитать её таковой (реальной), заручившись в этом согласием (прямым или косвенным) других персон. В свою очередь, образ себя является неотъемлемой частью человеческого существа, и тесно завязан на его собственную энергетику и физиологию. Так что факт проявления этого образа в культуре - совершенно естественное явление, но, как я и сказал, следствие, а не причина и не цель.
Что касается навязывания самости, то её навязывание производится всеми и каждым, но исключительно в форме навязывания своей собственной самости всем, до кого дотянутся руки, язык и прочие изобразительные средства.
Вообще, тема образа себя, и самости - более глубока тема, очень сложная и, вместе с тем, неожиданно простая. Нужно лишь понять и осознать, как именно это всё завязано на физиологию и энергетику человека. Увы, здесь я не буду расставлять в этой теме точки над i. Если заинтересует, то в личке - сколько угодно. Здесь же могу позволить себе ходить лишь вокруг да около, надеясь на ум и интуицию собеседника.
Reply
1) Самость в нас проявляется лишь как совокупность ментальных привычек.
2) Самости в других не существует. Мы видим в других самость лишь потому, что она есть в нас сами. "Чужая" самость возникает исключительно как проецирование собственной.
3) Борьба с самостью точно так же вызвана проекцией внутреннего конфликта на внешние обстоятельства.
Что касается моей картины мира, то в ней отсутствует конфликт между Двойственностью и Недвойственностью, между сущностью и самостью (или, личностью, частью которой она является). Самость - это просто сочетание ментальных доминант, которые приводят к многократному повторению одних и тех же мыслей в уме. Самость не является чем-то раз и навсегда данным. Она меняется с годами, ее можно трансформировать и утончать. Но вот отбрасывать ее не надо. Это чревато неоправданно короткой жизнью. Самость является тем якорем, который заставляет нас держаться в материальном мире. Убери этот баласт, и нас уже ничто здесь не задержит.
Reply
Я далёк от всего такого. То есть вообще не понимаю, откуда берут такой странный конфликт, который потом пытаются загладить с переменным успехом. Я недолюбливаю философию. Мне интересны практические наблюдения. И именно из них я сделал вывод, что самость всегда мешает, тратя много ценного ресурса вхолостую, производя практически весь спектр неприятностей, с которыми человеку приходится сталкиваться. И, когда ценный ресурс подходит к концу, именно самость оказывается чаще всего тем, что добивает человека.
Природа самости мне с некоторых пор известна и понятна. И не философски а вполне себе практически. Поэтому философская сторона этого вопроса меня вообще не интересует. А люди без самости - прекрасны. И неважно, то ли они утратили самость под ударами смерти, то ли они её укротили. Отсутствие самости пусть только у некоторых людей, пусть только на небольшом участке жизненного пути полностью доказывает отсутствие жизненной необходимости в этом извращении.
Reply
Что касается разницы между двумя типами людей, о которых мы говорили ранее, то на мой взгляд ситуация тут такова. Если человек все свое внимание уделяет "скотскому", то с ослаблением тела его ум утрачивает устойчивость вплоть до того, что остаются лишь самые устойчивые и примитивные рефлексы. Если же человек в процессе жизни уделял достаточно внимание высшим проявлениям психики, то с ослаблением тела с его ума сваливаются оковы и он воспаряет. Однако, нас это не должно вводить в заблуждение - это есть, в основном, результат постепенного разрушения тела, а не плод его аскез.
Иначе говоря, причины в МЕНТАЛЬНЫХ ПРИВЫЧКАХ, которые вполне себе развиваются.
Reply
Leave a comment