(no subject)
Вот где-то здесь случилась перебранка--очередная, типичная, прогнозируемая--с самоценным убожеством:
Еще раз решил остановиться на том мелком инцидентике (спора с глупостью-воплощенной), так как из этого типичного и характерного кейса выводится наиболее общее правило: недо/д/умь (кот. не врожденная, но-от лености ума) не ведает границ: ни межконфессиональных, ни профессиональных, ни временных, ни нравственных. А уже отсюда в изобилии следуют приложения к самым разным областям.
Вот решил человечек что-то возразить, отчего-то сперва «включить» дурачка: мол, неясно, о чем речь! (цепляясь то к подаче, то к мелочам второго-третьего порядков, уводящих и тебя, и его от сущности проблемы-и увязая). Но от понарошкового снобизма, априорной самоуверенности неизменно сваливается в исступленную, самонагнетаемую неспособность мыслить (здесь буддисты оказываются правы: глупость и злость порождают друг друга; только забывают упомянуть, что чужая глупость способна вогнать в гнев третьи стороны, нимало их не отупляя, впрочем подрывая добрую волю и изначальный замысел дискуссии)-падает в глупость всамделишную, апостериорную. И тогда, теряя лицо, не знает границ: мести, подлости, «протупления».
(Кстати, сей нехитрый «микроуровневый» механизм показывает, кАк интриги передавливали и благие устремления в творческих научных коллективах,--где, скажем, Лысенко оказывался не много бОльшим гонителем, нежели его коллеги-реваншисты, как ни привыкни мы к «канонической», соросовской версии этого запутанного дела. Тем же иллюстрируется тот раж фанатичного, без преувеличения религиозного или языческого преследования оппонентов, ловли полит. ведьм-еретиков, что ныне наблюдается на Западе даже в элитарных кругах: профессура «Плюшевой лиги» дорастает до плинтуса худших игнорамусов в своей примитивной риторике. Этак, возможно, на определенных этапах происходило внутри некогда единой Церкви; да только я бы поостерегся редуцировать эту психомеханику к тривиальному «человеческому фактору» в смысле властолюбия: тот-де потребовал поцеловать его туфлю, а этот отказался, и вовсе не оттого, что сам не хотел подобной власти. А просто, мол, желал, чтоб Церковь была идеальной-так, словно неидеальное есть зло, и малейшее погрешение заслуживает геенны огненной. Но подобная правда-скорее бесовская. Да и в чем идеал? Это как раз не есть нечто «всеми разумно понимаемое», не тождественное совершенству, и требует содержательной проработки, пусть без избыточной конкретики. Но как раз лжеидеалисты-то и не знают, чтО именно имеют в виду, требуя идеала и хуля за неидеальное. Чаще выгорает некий монстр или оксюморон, а еще чаще-подспудное требование полного и безусловного совпадения с собственными куцыми домыслами, исповедание неназванных клубных ценностей, абсолютная нетерпимость освобожденчества).
Но вернемся к тому кейсику. Организм твердит нехитрую мантру, здесь: «Наука должна быть научной!» Дело даже не в дихотомии долженствования и наличествования (я говорил, какова нынешняя, да и давно возобладавшая форма/плоть «научности»: позитивизм, будь он неладен). Т.е. к чему бы спорить о разных мета-аспектах: «должно» против «есть»? Ан спорит, при этом ничего не имея в виду. Ровно ничего-мыслей ноль! одни увертки вроде того, что речь-де не об этом и не о том, а о чем-не скажу.
Тогда начинаешь догадываться: может, зря предполагал «общеразумного» собеседника? Что если перед тобой…подросток,-и ты невольно «грузишь», обижаешь дитя, да еще ненароком травмировать можешь (вовсе думать перестанет!) Но прежде в тебе крепнет им же подтверждаемая уверенность, что перед тобой неуч, который ввязался (как всякое воинственное невежество) в прю, заладив: «Я этого не говорил, это говорите только вы, пробудитесь! что курим? сколько заплатили?»--ну, и весь троллеботовый «логический» ряд с «джентльменским» набором по списку. Очевидным становится (из ссылок на начального уровня Викка-источники), что он не только с этим никогда не соприкасался изнутри, но и извне извлек чуть ли не впервые. Иначе, впаривая мантру о научности, знал бы, чтО именно разумеется под сим (на нынешнем этапе, да и давно). В частности, что тот же позитивизм возник не из Венского кружка и не в к. 20х годов прошлого века, но утвердился во второй половине века позапрошлого, а фактически присутствовал и преобладал в научном дискурсе (еще прежде философского, где и впрямь устарел) чуть не с Беды Досточтимого (с Бэйкона/Ньютона-наверняка). В конце мне, отнюдь не симпатику этого «научного» метода, пришлось даже рационализовать его (проделав работу за оппонентов, а не просто дав им форы), притом даже исподволь оградив его от критики абсурдной, иррелевантной, избыточной (начав с критики достаточной и необходимой). Чудеса и парадоксы соприкосновения с глупью!
Но предпринял-то сие дерзкое и видимо безнадежное предприятие с презумпции разумного понимания общеизвестного (для соответствующей категории всех потенциально ввязывающихся в словопрения). Напрасно! Но что передо мной оказался самопосрамляющий невежда-не моя проблема. В аудитории (скажем, где произносится проповедь очно) это более-менее бросалось бы в глаза: проповедник бы видел, ктО дитя, ктО-скорее всего из «простых», но мудрых от природы да от жизни (дураков, впрочем, также разглядеть не штука, хоть прощупывать приходится с разных сторон: чем их, аспектов, больше охватишь, тем меньше минут уйдет, экономя нервные клетки и время для более содержательных и приятных бесед).
Беда в том, что глупость-от-лености неисправима, субстанциальна, рекуррентна: ради сохранения реноме пустышка (отчего-то в себе неизменно уверенная, даже когда шизофренически/параноидально чует близость посрамления) иной раз пойдет на все. Натравит комиссии на коллег, организует инквизицию на инквизицию и в инквизиции, станет отрицать очевидное (хотя бы под соусом маловажности центрального). Воздержится лишь от одного: мышления, умственной гигиены как одного из начал совести. Ибо весьма высокого о себе мнения даже в случае поверхностной начитанности (жареные «факты» отчего-то преподносятся как нечто основное, искони эксклюзивное, в ведении чего эзотерически отказано другим). Ну, а когда еще обладает вожделенной «компетентностью» (чреватой скорее свыканием со всем, требующим мыслительного труда, нежели детской свежестью удивления и склонностью постичь сызнова),--тогда держитесь: имеется справка, амнистирующая от всякой необходимости что-либо доказывать мыслью самим себе. Я-де крут, и значит, все-козлы. И подонки. «Кто подонок?»--«Да все, все подонки, кто с этим и прочим не согласен!»
Глупость-от-лености внеконфессиональна/экстратерриториальна/кросс-юрисдикционна. Зла. Хульна.