Кураев vs. Мажуко: критика Церкви. Балансируя меж пропастью хулы и небесами полиелейности
А че, нарыл-таки времени заценить интервью на утубе с оо. Саввой (Мажуко) vs. (feat.? не во всем ведь препирались, во многом дополнялись) Андреем (Кураевым). (Далее: М. и К.)
https://www.youtube.com/watch?v=h5882dq4fRA
Весьма небессодержательно! хоть и полностью предсказуемо с первых же взятых нот (в силу сразу обозначенных тональностей). Первый упирает на апсайд, последний-на даунсайд. Все. Можно ограничиться сим, почти очевидным. А можно-«тупо вывести» все остальное из него. Потому как гости, хоть и озвучили многое, а 95% осталось, как водится, «темной» материей.
(а) М. торит ангельскую стежку (и рад хотя б тому, что жив паче своих хворей и способен еще любить/ценить вопреки чужим немощам), К.-мефистофелевскую (но отчего-то не вполне фаустовскую: сомнения в себе и своих словесах, по собств. признанию, если и посещали, то запоздало, годам к 50и, да и недолго длились--с неделю). Для М. в Церкви главным (достаточным и утверждаемым/наличествующим) является способность к содружию. Для К. центральным (необходимым и вроде как неисполняемым/отрицаемым)-продуктивность, помноженная на умение привлекать, прирастать паствой, «качество» коей определяется двумя небессумнительными критериями: молодостью аудитории и ее сродностью К. Одна беда (добавим от себя): поползновение сводить все к онлайн-апилу попахивает не только заискиванием-заигрыванием вместо /дето/ведЕния, но и плохо скрываемым мамонизмом (а не просто воздаянием «кесарю кесарева» в веке сем, икономно снисходя к немощам всех доступными средствами)
(б) М. все время упирает на диалектику важности и маловажности формы: в гиперкритике неучитывание ее есть хамство, в неуемных формулах хваления-лишь фигура речи и ритуальность скорее культурная, нежели культовая. Все это снято с языка-настолько само собой разумеется. Ясно, что демонстративно не подойти к батюшке за ритуальным благословением-скорее верный путь к ненужному сОлазну, нежели радение о «правде»: том, что никакой-де он тебе не отец, не духовный, не окормитель и не указ. Но подобная-сродная скорее К.-тональность должна уравновешиваться последовательностью, симметрией (опять же, правды ради!): для многих воцерковленных и он не был ни отцом, ни даже первооткрывателем-в лучшим случае собратом-единомышленником, и они вольны оставить за собой право на критику его (высказываний, критики, тональности, недосказанностей), в том числе в рамках «стилистики» и вкусовщины. Тем паче (и здесь есть нечто, дополняющее и мнимо противоречащее М.), что хамство-не в форме высказываемого, а в сущности подразумеваемого,--и в том же тональность. Подобное хамство, начинающееся в неблагонамеренном умонастроении и недобросовестном рассуждении, есть начало и хулы. А не просто издерганности, субъективно ощущаемой затравленности. Когда же «хамство» формы совпадает с правотой по существу (и нелукавством тональности),--а не просто с силой предпочтений,--право на него обретается само собой. Пусть не без риска заставить кого-то «соблазниться» о тебе (превратно истолковать твои слова, поступки, мотивы, умонастроение). Но, опять же, тогда будь добр оставь подобное право и за другими-в том числе оппонентами, в т.ч. во власти, в т.ч. церковной.
(в) М. в своем миролюбивом политесе (возможно,--столь же от природы, сколь от воспитания, и в этаком стечении устойчивость обнаруживающем) упирает на то, что старается-де держаться в стороне от «этих ваших московских разборок». Подобно сему, московская элита нередко щеголяет тем, что не вмешивается-де в образование и собственных толп-масс, а лишь «прислушивается к общественному мнению и умонастроениям». Ошибка (если не лукавство)! Бросить читать блог опротивевшего тебе автора-одно дело (сам бросил было еще осенью 2013); но если только заигрывать (пусть обманываясь, будто, напротив, «ломаешь» их своим лекторским снобизмом) и не воспитывать (делиться),-опасаясь пафоса вообще и пафоса проповедничества/менторства в частности,---тогда придут уроды и займутся старым и младым вплотную. Если люди доброй воли воздержатся от критики, критиковать не устанут лукавцы, враги, властолюбцы, адепты SMM-наджинга.
(г) К. кокетливо уклоняется от вопроса о том, что же ему нравится в Церкви (без него), но косвенно можно услышать ответ, аморфный в своем правдоподобии (что свойственно всякому мифу как недосказанности): нет-де былого фонтанирования, бурления, вулканической активности. На возражение о том, а наблюдалась ли таковая постоянно (ведь и индивидам свойственна биполярочка в творчестве, помимо длительного застоя и простоя), не воспоследовало уточнения ни от одной из сторон: горение-парение-борение может и должно в первую голову иметь место в области мысли (что не тождественно половинчатой, спорадичной при всей неиссякаемости, не систематической критике). Затем-в любви как нетеплохладности, неинертности; но и здесь мало что сводится к согласию с полукритикой, готовности к за уши притягиваемым реформам, к обновленчеству/протесту-лайт. Ах, подневольны и протоиереи, и епископы? Очень жаль; но какое до того дело массам окормляемых (окромя понимания природы избыточной елейности от известной скованности да стесненности, которая едва ли напрашивается на крайнее, иррелевантное разрешение вроде велего/повторяющегося хамства в малом и произвольном, где твои вкусы и воззрения могут не совпадать с весьма многими). Большая масса мелкого хамства (да еще по форме) не эквивалентна значительному делу в существенном, зато вполне союзна хуле по существу, пусть и диалектически/отложенно-переходом количественной формы в «качественное» (и нагнетаемо-возгоняемое) отвращение паств-аудиторий от сущности. Тем паче, что врагов бесит в Церкви (и Стране) лучшее, худшее же весьма радует.
(д) Что мать бывает недостойна пиетета,-давно и общеизвестно. Штука в том, чтоб не спутать достойную Мать (а Церковь святых, пусть хоть удостоенных, тождественно достойна и не тождественна реформатскому «собранию» как переводу «экклезии» в лоб)-так вот, не перепутать с отдельными братьями (сиречь чадами), что дискредитируют ее, причем с обеих сторон. Сорадоваться же лукавому и лукавцам (его исчадиям, наследующим s-t-n как начало противительное, дробительное, мнимо/всуе обличительное)-сомнительная доблесть, не так ли? Дерзну напомнить: Церковь-не агрегат, не куча и не россыпь, даже не «множество элементов», но тело и полнота (пусть относительная, но всяко скорее наследующая полноту Образа), чья сущность/начало-любовь (о коей реализуется и полнота подобия). А не чье-то безальтернативноприсутствие.
Как-то так.