Шкала Кардашева-Дайсона: /суб/пассионарность человечества, или все ради небытия?
В свое время Кардашев разработал «шкалу цивилизаций», согласно коей уровень развития определяется тем, что (по аналогии с денежными ресурсами в макроэкономике-А.Л.) позволим себе назвать «располагаемой энергомощ/ност/ью» (disposable energy/power). Математик и мечтатель Дайсон, недавно усопший, видел осуществление сих грез в построении сфер-ловушек вокруг звезд для возможно полного выцеживания их энергии. Стоило бы это невообразимо дорого-потребовалось бы крошить не только астероиды, но целые планеты и системы звездные,-однако, по мнению авторов, сие бы окупилось и было бы оправдано ими чаемыми экспоненциальными темпами роста совокупного народонаселения. Ну, ежели в запасе мультиверс, тогда и риски ниже…
Недоучли: из довольно тривиального логарифмического представления (отбрасываем 6 из степени в исчислении располагаемой энергии/мощности и делим оставшиеся десятки на 10) следуют менее интуитивные возможности. Так, смерть, или исчезновение/гибель цивилизации, очевидно, сопряжено с уровнем «развития» порядка минус бесконечности (более «мягкие» отрицательные К-уровни мыслимы для всякой степени ниже или около 6).
Неожиданно иное: привычно-западное, нонакцидентально-окцидентальное отождествление развития с хищническим поглощением и колониальной экспансией, а апостериорной реализации (как образа гения)-с потенциалом ресурсной базы (не эквивалентной даже задаткам), который даже не априорен ввиду гипотетичности описываемых возможностей, как и небессумнительности лежащих в основе их изыскания критериев.
В этой связи, исповедание эквивалентности энергии-информации едва ли само по себе несет ввысь духовности (как апофеоза освоения, овладения этой самой информацией, промежутком чего является добывание знаний как высших промежуточных ресурсов).
Кроме того, не исчерпанием ли E=m*c^2 блаженнее было бы озаботиться человечеству в своих текущих границах-ареалах, прежде нежели предпринять агрессивные, экстенсивные и «неорганичные» вылазки вовне, высокомерно величаемые развитием в меру глубины проникновения, истощения (количественного, а отнюдь не качественного).
Наконец, в этаком «развитии»-кроется ли аналог «пассионарности» (по Гумилеву) человечества в целом и продолжение/возрождение его же общей цивилизации во избежание упадка (парафразом уже Шпенглера)? Но, опять же, хищническое, количественное узурпирование сродни скорее субпассионарности, являясь симптомом упадка, самопредрешенности. Так что и уровни «цивилизации» (1, 2…) весьма коррелируют с отрицательными ярусами пассионарности цивилизаций-формаций гибнущих.
Смерть, гибель, качественное отсутствие, небытие-причем на пике всепотребления?..