О сакраментальном присутствии Тела Христова - 2
Иоанн Дунс Скот. Роспись ц. Сан-Франческо в Монтефалько, Италия. 1452 г. Худож. Б. Горццоли
Вот здесь https://laakonen77.livejournal.com/4049.html я уже писал о фантастически странном мнении Франциско Суареса о сакраментальном присутствии Тела Христова в Евхаристии. Тогда, по незнанию, я считал, что это - всего лишь выдумка одиночки, не заслуживающая особенного внимания. Но я был неправ. Оказывается, это мнение целой схоластической школы, а именно, школы Иоанна Дунс Скота, "скотистов". За 300 лет до Суареса это высказал Иоанн Дунс Скот в своих комментариях (quaestiones) на Сентенции Петра Ломбардского.
Итак, что же он сказал?
«Ex (c) hac secunda conclusione sequitur corollarium, quod ante Incarnationem potuit ita vere Eucharistia fuisse, sicut et nunc, et hoc tam quantum ad significationem, quam quantum ad rem signatam et contentam.
Secundum est corollarium: post Incarnationem posset corpus Christi desinere esse sub modo naturali, et tamen Eucharistia vere maneret, et quantum ad veritatem signi, et quantum ad veritatem signati et contenti. Hoc patet, quia si ad corpus Christi realiter contineri in Eucharistia, non necessario sequitur corpus illud habere existentiam modo naturali; ergo primum potuit fieri sine secundo, praecedendo sive remanendo post destructionem illius secundi.
Из этого второго заключения / нет абсолютной необходимости и наоборот, то есть, не следует совершенно необходимо, что, если Тело имеет эти части и свойства под образом сакраментальным, то по этой причине Оно имеет их и в природном состоянии - пер./ следует вывод: прежде Воплощения могла бы также истинно совершиться Евхаристия, как и сейчас, и это верно как относительно обозначения, так и относительно вещи означенной и содержащейся.
Второй вывод такой: после Воплощения Тело Христово может прекратить пребывать под природным образом, и, тем не менее, Евхаристия поистине останется, и относительно истины знака, и относительно истины означенного и содержимого. Это ясно, ибо, если за тем, когда Тело Христово реально содержится в Евхаристии, не следует по необходимости, что это Тело имеет существование под природным образом, следовательно, первое может быть без второго, либо предваряя, либо оставаясь после разрушения этого второго.»
https://archive.org/details/operaomnia17duns/page/n239
Получается, что, хотя Суарес и считается формально томистом, однако, он согласился с мнением Скота по этому вопросу. Справедливости ради, нужно сказать, что томисты это отрицают, в частности, Каэтан, который назвал это мнение Скота "химерой". Однако реакция Каэтана скорее эмоциональная, чем рациональная, ведь он не понял, на самом деле, о чем говорил Скот.
Рассуждения Скота основываются на следующем. Он разделяет:
1. Реальное, или субстанциональное, существование, которое состоит в простом имении субстанциальной формы и материи.
2. Существование по образу природному, то есть, с протяженностью через количество по отношению к месту.
3. Существование сакраментальное, неделимое, исключающее количественный образ бытия.
Главное из них - первое, остальные два - акцидентальны по отношению к нему и друг к другу, поэтому и природный модус бытия и сакраментальный могут прекрасно обходиться без другого. Отсюда и следует этот очень логичный вывод (если принимать все предпосылки латинян): раз природный и сакраментальный образы бытия не зависят друг от друга, то Тело Христово может существовать в Евхаристии без существования ещё где-то, на небесах ли, или на земле. Христос мог бы ипостасно соединиться с Телом, существующим лишь в Евхаристии и т.д и т.п.
Естественно, у православных должен возникнуть вопрос: а где начало этого заблуждения, если мы видим такой фантастически нереальный конец? Оно находится здесь. Скот говорит такие слова: «Supponitur enim corpus Christi modo duplici existere, in coelo suo modo naturali, et in Eucharistia modo sacramentali; utrumque est satis manifestum. Ведь предполагается, что Тело Христово существует двояким образом, на небесах - своим природным образом, и в Евхаристии - сакраментальным образом; и то, и другое совершенно очевидно.»https://archive.org/details/operaomnia17duns/page/n235
Вот это - "совершенно очевидно" - как раз и совершенно не очевидно. Греческие отцы ( я имею в виду, конечно, греческих отцов до Григория Паламы, дальше идут graeculi, "подтуречники", как их называют сербы, не о них речь) никогда не говорили о двух образах бытия Тела Христова - один на небесах, а другой в Евхаристии. Отсюда и происходят заблуждения латинян.
P.S. Естественно, аналогичная со Скотом мысль, вернее, один из краеугольных камней учения, имеется и у Фомы Аквинского: Christo autem non est idem esse secundum se, et esse sub sacramento... Для Христа же не является тождественным бытие по себе, и бытие под Таинством... http://www.corpusthomisticum.org/sth4074.html#50649