Что такое "универсалия", или "универсальное", у латинян?
К сожалению, православные, в своем большинстве, я имею в виду тех, кто интересуется богословием, очень плохо знают догматическое учение РКЦ, терминологию католиков и философское обоснование тех или иных понятий. Поэтому православные часто вкладывают свой собственный смысл в терминологию латинян, и получается интересная "каша", когда, например, Дамаскину или Паламе приписывают то, что они никогда не говорили и не думали.
Такая же картина и с термином "универсалия", или с понятием "универсальное". Нужно учитывать, что у православных не было спора об универсалиях, этот спор, как и сам термин, принадлежность исключительно латинян. Так что же означает универсалия?
Для начала нужно напомнить, а это, я думаю, знают почти все, что об универсалиях спорили три стороны: номиналисты, концептуалисты и реалисты. Номиналисты настаивали на том, что универсалии не существуют ни в уме, ни вне интеллекта, а являются просто именами, которые обозначают только некое собрание индивидов, да, к тому же, смутное и смешанное. Авторами и покровителями этого направления в Древние века считались эпикуреи, в Средние века - Иоанн Росцелин, конечно же, Уильям Оккам и его ученики. Томисты относят сюда и всю школу Скота, но, думаю, это такая "информационная война", поскольку мнение самого Скота они же считают близким к мнению крайних реалистов, что, конечно же, выглядит странно.
Концептуалистами называли тех, кто признавал универсалии не только именами, но и ментальными, или умственными, концептами, которые, однако, никоим образом не присутствовали в вещах. То есть, по их мнению, универсалии существуют только в нашем уме, и никаким образом в вещах вне интеллекта. Авторами этого направления считают стоиков, в Средние века главой концептуалистов называли Петра Абеляра, в Новое время к ним относят Канта и Фихте.
Реалисты делились на две части: крайние и умеренные. Первые считали, что универсалии формально существуют вне ума, и, посему, они независимы от индивидов. Это мнение приписывают Платону, но как было на самом деле у него, вопрос сложный. Есть ещё "трансцедентальные реалисты". Это - Спиноза, Шеллинг, Гегель, но они нас не интересуют, и не должны интересовать, как православных христиан.Умеренные же реалисты - это и есть те, кто нас, собственно, интересуют. Ибо их мнение и считается единственно верным, и принято у латинян. Абсолютное большинство схоластов, и томистов, и скотистов, и представителей "второй схоластики" - умеренные реалисты. Все, что далее будет говориться, является учением умеренных реалистов.
Итак, что же такое универсалия и универсальное согласно умеренным реалистам? Определяется оно так: универсальное это единое, общее многим. Отсюда важное следствие: если нет единства, если природа универсалии не едина, то она не может быть общей многим. Но, чтобы правильно понимать универсальное, нужно помнить, что умеренные реалисты подразделяют универсальное на универсальное в собственном смысле, universale reflexum, relativum, logicum (универсальное отраженное, соотнесенное, логическое), и универсальное не в собственном смысле, universale directum, absolutum, metaphysicum (универсальное прямое, абсолютное, метафизическое).
Как же формируется, или возникает, универсальное? Для этого наш интеллект производит две операции: абстракцию и сравнение (comparatio). Через абстракцию ум отделяет от конкретной вещи некую форму, которая может созерцаться независимо от других форм, существующих в этой конкретной вещи, например, из Петра абстрагируется человечность, а из цветка - запах или цвет. Вот эта форма, таким образом исторгнутая из вещи и созерцаемая, и называется universale directum. Но эта форма ещё не является позитивным и актуальным универсальным, но только потенциальным и негативным, поскольку она безразлична, в ней ещё нет того, с помощью чего она может быть предицирована (высказана) о многих. Это и совершает интеллект посредством сравнения, или рефлексии, с существующими индивидами. Таким вот образом и возникает универсальное в собственном смысле слова - universale reflexum, relativum, универсальное отраженное, соотнесенное. Именно такое универсальное содержит в себе и единство и множественность. Оно содержит в себе универсальное не в собственном смысле слова, universale directum, и добавляет к нему соотношение к индивидам, и через такое соотношение негативное и потенциальное универсальное становится позитивным и актуальным.
Отсюда становится понятным смысл знаменитой фразы Фомы Аквинского, много раз повторенной другими: универсалии существуют до вещей, в вещах, и после вещей. Православным не нужно обманываться на сей счет. Согласно латинянам, universale est fundamentaliter in rebus, sed formaliter seu actu in intellectu tantum, универсалии существуют в вещах фундаментально, но формально, или актуально, только в интеллекте. Вот так существуют универсалии в вещах - фундаментально, то есть, вещи, всего лишь, представляют уму основание, фундамент, для интеллектуального действия, создающего универсалию.
Если вышесказанное не совсем понятно, то я предлагаю ознакомиться с несколькими правилами, или принципами, из вот этого философского компендиума https://archive.org/details/compendiumlogice00jou/page/48
На самом деле, это такая латинская "методичка", с помощью которой богословски образованный латинянин сможет вести диалог об универсалиях:
1. Quiquid mens percipit est sicuti percipitur, id est, res sunt id quod percipimus non autem debent habere in se eundum essendi modum quem in mente habent.
Все, что воспринимает ум, ест таковым, каковым воспринимается, то есть, вещи суть то, что мы воспринимаем. Они не должны иметь в себе тот же самый образ бытия, какой они имеют в уме.
2. Unitas et identitas universalium non sunt reales sed logicae. Naturae quae existent non sunt identicae sed similes, non sunt una natura, sed plures similes.
Единство и тождество универсалий - не реальное, но логическое. Природы, которые существуют, не тождественны, но подобны. Они не являются одной природой, но многими подобными.
3. Ante mentis operationem non existit natura universalis, sed existunt res singulares, quae praebent menti fundamentum ad formandum conceptum universalem.
Природы универсалии не существует прежде действия ума, но существуют единичные вещи, которые представляют уму основание для формирования универсального концепта.
4. Natura communis est ens logicum, non autem physice et realiter existens.
Общая природа является логически сущим, а не физически и реально существующим.
5. Universale non potest concipi ut existens extra mentem. Concipimus solum singularia, quibus competunt proprietates, quae in idea universali continentur, quando entia realiter existentia percipimus.
Универсальное не может возникнуть как существующее вне ума. Мы схватываем лишь единичные /вещи/, которым принадлежат свойства, заключенные в идее универсалии, когда мы воспринимаем реально существующие сущие.
6. Universale a nobis adaequate non cognoscitur; sed id quod de illo cognoscimus est sicut illud cognoscimus. Inadaequata cognitio non est falsa cognitio.
Мы не познаем универсальное адекватно; но то, что мы познаем о нем, существует так, как мы это познаем. Неадекватное познание не является познанием ложным.
7. Saepe non distinguimus entia nisi per earum qualitates, quia intimam essentiam non cognoscimus. Hoc autem non impedit quominus ideas universales de eis habeamus.
Часто мы различаем сущее /вещи/ только через их качества, поскольку мы не познаем /их/ внутренней сущности. Однако, это не мешает нам иметь о них универсальные представления.
Так вот, в кратких чертах, обстоит дело с универсалиями. Я специально не стал иллюстрировать это цитатами из Фомы Аквинского и других, чтобы не отягощать восприятие. Надеюсь, все сказанное довольно просто для понимания.