Оказывается, «верховенство закона» или «власть закона» - это все-таки верховенство и власть людей над людьми. Значит, «верховенство закона» - это не «удобная», а прямо вводящая в заблуждение метафора. Она не описывает реальность путем аналогии, а навязывает представление о несуществующей реальности
Не скажу насчёт метафоричности, но имхо аналогия корректная. "Власть закона" состоит в том, что правила фиксированы (в определённой мере), каждый может ожидать, что "власть над ним" будет осущестляться согласно известным правилам. Что на футбольном поле внезапно не появится второй мяч или двенадцатый игрок. То самое отсутствие произвола, о котором Вы говорите ниже
Сторонник «верховенства права» может сказать на это, что правление людей при «верховенстве права» не является «произвольным». Но этот аргумент опровергается и логикой, и опытом. Что касается логики, то принцип опровержения изложен выше: спрашивая раз за разом, как именно и кем именно устанавливаются границы произвола отдельного человека, осуществляющего власть, мы вынудим
( ... )
"власть над ним" будет осущестляться согласно известным правилам.
Кто устанавливает "известные правила"? Если люди - то это верховенство людей, а не закона. Если не люди, то, надо пологать, ангели? демоны? национальные духи?
Вы имете ввиду, что на каком-то этапе появятся "люди", которые формулируют данные правила? Но это ведь совершенно не важно. Для принципа "власти закона" совершенно неважен источник этого закона. Неважно, кто формулирует правила: бог, парламент, диктатор или общество. Важно то, как эти правила применяются к членам общества. А именно, что они фиксированы для всех членов общества и могут изменяться лишь согласно фиксированной процедуре.
То есть, для вас содержание правил неважно? Если единые правила, принятые в соответствии с фиксированной процедурой, предусматривают, например,возможностиь пыток или конфискации имущества и т.д., то для ва все окей? Ну, допустим. Только это не имеет никакого отношения к свободному обществу.
Осмелюсь предположить, что принцип "власти закона", при котором закон выступает некой
( ... )
тот, кто устанавливает правила отделён от того, к кому эти правила применяются
Во-первых, это не принцип верховенства закона. То, о чем вы говорите - это все равно rule of men over men, просто властные полномочия разделены. В таком случае и надо говорить именно об этом, а не прибегать к туманным метафорам. Во-вторых, сформулированный вами принцип разделения полномочий сам по себе ничего не гарантирует. Кстати, в соответствии с процедурами пресловутой инквизиции, упомянутое вами разделение вполне действовало.
то, что Вы просите, заведомо невозможно
В таком случае смысл апелляции в обществу как к источнику авторитета публичной власти остается неясным.
Не скажу насчёт метафоричности, но имхо аналогия корректная. "Власть закона" состоит в том, что правила фиксированы (в определённой мере), каждый может ожидать, что "власть над ним" будет осущестляться согласно известным правилам. Что на футбольном поле внезапно не появится второй мяч или двенадцатый игрок. То самое отсутствие произвола, о котором Вы говорите ниже
Сторонник «верховенства права» может сказать на это, что правление людей при «верховенстве права» не является «произвольным». Но этот аргумент опровергается и логикой, и опытом. Что касается логики, то принцип опровержения изложен выше: спрашивая раз за разом, как именно и кем именно устанавливаются границы произвола отдельного человека, осуществляющего власть, мы вынудим ( ... )
Reply
Кто устанавливает "известные правила"? Если люди - то это верховенство людей, а не закона. Если не люди, то, надо пологать, ангели? демоны? национальные духи?
Вы имете ввиду, что на каком-то этапе появятся "люди", которые формулируют данные правила? Но это ведь совершенно не важно. Для принципа "власти закона" совершенно неважен источник этого закона. Неважно, кто формулирует правила: бог, парламент, диктатор или общество. Важно то, как эти правила применяются к членам общества. А именно, что они фиксированы для всех членов общества и могут изменяться лишь согласно фиксированной процедуре.
То есть, для вас содержание правил неважно? Если единые правила, принятые в соответствии с фиксированной процедурой, предусматривают, например,возможностиь пыток или конфискации имущества и т.д., то для ва все окей? Ну, допустим. Только это не имеет никакого отношения к свободному обществу.
Осмелюсь предположить, что принцип "власти закона", при котором закон выступает некой ( ... )
Reply
Reply
Во-первых, это не принцип верховенства закона. То, о чем вы говорите - это все равно rule of men over men, просто властные полномочия разделены. В таком случае и надо говорить именно об этом, а не прибегать к туманным метафорам. Во-вторых, сформулированный вами принцип разделения полномочий сам по себе ничего не гарантирует. Кстати, в соответствии с процедурами пресловутой инквизиции, упомянутое вами разделение вполне действовало.
то, что Вы просите, заведомо невозможно
В таком случае смысл апелляции в обществу как к источнику авторитета публичной власти остается неясным.
Reply
Reply
Leave a comment