> Кто устанавливает "известные правила"? Если люди - то это верховенство людей, а не закона
Конечно люди. Однако, совершенно неважно, кто именно является источником этих правил. Поскольку процедура принятия правил отделена от процедуры применения правил.
>То есть, для вас содержание правил неважно
Это неважно не для меня, а для принципа "верховенства закона". Содержание правил и порядок их осуществления являются независимыми сущностями в этом случае. Конечно, и то и другое важно: и содержание, и процедура.
>Тсак все-таки вы верите, что у законе есть воля и душа?
Это как бы не вопрос веры. По факту получается так, что при наличии принципа "верховенства закона" тот, кто устанавливает правила отделён от того, к кому эти правила применяются. Даже если это один и тот же человек: Один и тот же человек Петя может быть дирекотром на работе и любящим мужем дома. Это фактическое отделение аналогично тому, что "закон" является безличной сущностью. Аналогично в том смысле, что все практические последствия в этом случае одинаковы.
>Приведите пример текста (например, закона), написанного или сказанного "обществом", но не людьми. То есть, текста, который бы не был высказыванием конкретного человека.
Поскольку "общество" - это совокупность конкретных людей (см примеры выше), то то, что Вы просите, заведомо невозможно.
тот, кто устанавливает правила отделён от того, к кому эти правила применяются
Во-первых, это не принцип верховенства закона. То, о чем вы говорите - это все равно rule of men over men, просто властные полномочия разделены. В таком случае и надо говорить именно об этом, а не прибегать к туманным метафорам. Во-вторых, сформулированный вами принцип разделения полномочий сам по себе ничего не гарантирует. Кстати, в соответствии с процедурами пресловутой инквизиции, упомянутое вами разделение вполне действовало.
то, что Вы просите, заведомо невозможно
В таком случае смысл апелляции в обществу как к источнику авторитета публичной власти остается неясным.
нет, они не просто разделены. они деперсонифицированы.
программист пишет программу, которая потом взаимодействует с банковским счётом клиента. это не значит, что программист управляет деньгами клиента. в отличие от случая когда финансовый консультант говорит, куда вложить деньги, напрямую клиенту. китайские рабочие шьют футболки стандартных размеров, которые я потом покупаю. это не значит, что конкретный китаец является моей персональной швеёй. в отличие от случая, когда мерки снимаются прямо с покупателя.
в любом случае мы имеем только людей и никого более, которые тем или иным способом организуют управление. однако деперсонификация властных процедур позволяет отвлечься от того, кто именно формулирует законы и сконцентрироваться на их фиксированности для "подвластных", что и является "верховенством закона".
>сформулированный вами принцип разделения полномочий сам по себе ничего не гарантирует
он гарантирует то, что процедуры будут определённым образом фиксированы. конечно, он не гарантирует "этичность" законов, "по построению" содержание законов не зависит от процедуры их применения и должно разрабатываться дополнительно.
наше поведение недетерминировано и невозможно предсказать все возможные исходы. поэтому принцип "верховенства закона" не всегда даёт однозначный ответ, а допускает определённую вольнось в решении судей. в идеальном мире эта вольность ограничена "духом закона"* и уменьшается с увеличением количества случаев и временем. в реальном мире закон может быть "что дышло", однако это проблемы реального мира, а не данного принципа.
*"дух закона" - это то, какой бы мог быть закон, будь он сформулирован (обществом, богом, императором..)
>смысл апелляции в обществу как к источнику авторитета публичной власти остается неясным. >Приведите пример текста (например, закона), написанного или сказанного "обществом", но не людьми. То есть, текста, который бы не был высказыванием конкретного человека.
то, что вы просите аналогично примерно такому: "приведите пример числа, которое было бы длиной отрезка, который был бы частью линии, но не состоял из точек". я не могу привести такого примера по очевидным причинам, но тем не менее, могу говорить и об отрезке, и о линии, и об отдельной точке. то, что конкретные люди садятся и описывают сложившиеся в данной местности традиции и потом называют их законами, означает ровно то, что источником законов в данной местности является местное общество.
Конечно люди. Однако, совершенно неважно, кто именно является источником этих правил. Поскольку процедура принятия правил отделена от процедуры применения правил.
>То есть, для вас содержание правил неважно
Это неважно не для меня, а для принципа "верховенства закона". Содержание правил и порядок их осуществления являются независимыми сущностями в этом случае. Конечно, и то и другое важно: и содержание, и процедура.
>Тсак все-таки вы верите, что у законе есть воля и душа?
Это как бы не вопрос веры. По факту получается так, что при наличии принципа "верховенства закона" тот, кто устанавливает правила отделён от того, к кому эти правила применяются. Даже если это один и тот же человек: Один и тот же человек Петя может быть дирекотром на работе и любящим мужем дома. Это фактическое отделение аналогично тому, что "закон" является безличной сущностью. Аналогично в том смысле, что все практические последствия в этом случае одинаковы.
>Приведите пример текста (например, закона), написанного или сказанного "обществом", но не людьми. То есть, текста, который бы не был высказыванием конкретного человека.
Поскольку "общество" - это совокупность конкретных людей (см примеры выше), то то, что Вы просите, заведомо невозможно.
Reply
Во-первых, это не принцип верховенства закона. То, о чем вы говорите - это все равно rule of men over men, просто властные полномочия разделены. В таком случае и надо говорить именно об этом, а не прибегать к туманным метафорам. Во-вторых, сформулированный вами принцип разделения полномочий сам по себе ничего не гарантирует. Кстати, в соответствии с процедурами пресловутой инквизиции, упомянутое вами разделение вполне действовало.
то, что Вы просите, заведомо невозможно
В таком случае смысл апелляции в обществу как к источнику авторитета публичной власти остается неясным.
Reply
нет, они не просто разделены. они деперсонифицированы.
программист пишет программу, которая потом взаимодействует с банковским счётом клиента. это не значит, что программист управляет деньгами клиента. в отличие от случая когда финансовый консультант говорит, куда вложить деньги, напрямую клиенту.
китайские рабочие шьют футболки стандартных размеров, которые я потом покупаю. это не значит, что конкретный китаец является моей персональной швеёй. в отличие от случая, когда мерки снимаются прямо с покупателя.
в любом случае мы имеем только людей и никого более, которые тем или иным способом организуют управление. однако деперсонификация властных процедур позволяет отвлечься от того, кто именно формулирует законы и сконцентрироваться на их фиксированности для "подвластных", что и является "верховенством закона".
>сформулированный вами принцип разделения полномочий сам по себе ничего не гарантирует
он гарантирует то, что процедуры будут определённым образом фиксированы. конечно, он не гарантирует "этичность" законов, "по построению" содержание законов не зависит от процедуры их применения и должно разрабатываться дополнительно.
наше поведение недетерминировано и невозможно предсказать все возможные исходы. поэтому принцип "верховенства закона" не всегда даёт однозначный ответ, а допускает определённую вольнось в решении судей. в идеальном мире эта вольность ограничена "духом закона"* и уменьшается с увеличением количества случаев и временем. в реальном мире закон может быть "что дышло", однако это проблемы реального мира, а не данного принципа.
*"дух закона" - это то, какой бы мог быть закон, будь он сформулирован (обществом, богом, императором..)
>смысл апелляции в обществу как к источнику авторитета публичной власти остается неясным.
>Приведите пример текста (например, закона), написанного или сказанного "обществом", но не людьми. То есть, текста, который бы не был высказыванием конкретного человека.
то, что вы просите аналогично примерно такому: "приведите пример числа, которое было бы длиной отрезка, который был бы частью линии, но не состоял из точек". я не могу привести такого примера по очевидным причинам, но тем не менее, могу говорить и об отрезке, и о линии, и об отдельной точке. то, что конкретные люди садятся и описывают сложившиеся в данной местности традиции и потом называют их законами, означает ровно то, что источником законов в данной местности является местное общество.
Reply
Leave a comment