Оказывается, «верховенство закона» или «власть закона» - это все-таки верховенство и власть людей над людьми. Значит, «верховенство закона» - это не «удобная», а прямо вводящая в заблуждение метафора. Она не описывает реальность путем аналогии, а навязывает представление о несуществующей реальности
Не скажу насчёт метафоричности, но имхо аналогия корректная. "Власть закона" состоит в том, что правила фиксированы (в определённой мере), каждый может ожидать, что "власть над ним" будет осущестляться согласно известным правилам. Что на футбольном поле внезапно не появится второй мяч или двенадцатый игрок. То самое отсутствие произвола, о котором Вы говорите ниже
Сторонник «верховенства права» может сказать на это, что правление людей при «верховенстве права» не является «произвольным». Но этот аргумент опровергается и логикой, и опытом. Что касается логики, то принцип опровержения изложен выше: спрашивая раз за разом, как именно и кем именно устанавливаются границы произвола отдельного человека, осуществляющего власть, мы вынудим сторонника «верховенства права» либо признать на каком-то шаге наличие произвола, либо уйти в «дурную бесконечность».
Я так понимаю, под "признать на каком-то шаге наличие произвола" Вы имете ввиду, что на каком-то этапе появятся "люди", которые формулируют данные правила? Но это ведь совершенно не важно. Для принципа "власти закона" совершенно неважен источник этого закона. Неважно, кто формулирует правила: бог, парламент, диктатор или общество. Важно то, как эти правила применяются к членам общества. А именно, что они фиксированы для всех членов общества и могут изменяться лишь согласно фиксированной процедуре. Возможность такого отделения "источника закона" от "объекта закона" и позволяет выделить "закон" в некоторую безличную сущность.
Ключевой вопрос не в том, кто и как будет применять те или иные правила, а в том, какие правила этически правильны, оправданны, адекватны, а какие нет.
Осмелюсь предположить, что принцип "власти закона", при котором закон выступает некой безличной сущностью, позволяет также отделить рассмотрение вопроса "что является этически правильным" от "как осуществлять власть". Примерно как в web-дизайне имеется идея отделения содержания от представления, а в объектно-ориентированном программировании состояние объекта можно изменять только заранее оговоренными методами. Таким образом, вопрос о том, какие правила этически правильны просто иррелевантен тому, "кто" осуществляет власть: закон ли, или жрец.
Кто (или что) является изначальным источником авторитета публичной власти и, соответственно, ключевых этических предписаний?
По моему мнению, это "общество". Причём за этим термином может скрываться как "всё население старше 18 лет", так и "только белые мужчины, владеющие как минимум одним домом" или "только свободные граждане, родившиеся в данном городе". Все остальные вопросы, составленные Вами, решает это самое "общество".
"власть над ним" будет осущестляться согласно известным правилам.
Кто устанавливает "известные правила"? Если люди - то это верховенство людей, а не закона. Если не люди, то, надо пологать, ангели? демоны? национальные духи?
Вы имете ввиду, что на каком-то этапе появятся "люди", которые формулируют данные правила? Но это ведь совершенно не важно. Для принципа "власти закона" совершенно неважен источник этого закона. Неважно, кто формулирует правила: бог, парламент, диктатор или общество. Важно то, как эти правила применяются к членам общества. А именно, что они фиксированы для всех членов общества и могут изменяться лишь согласно фиксированной процедуре.
То есть, для вас содержание правил неважно? Если единые правила, принятые в соответствии с фиксированной процедурой, предусматривают, например,возможностиь пыток или конфискации имущества и т.д., то для ва все окей? Ну, допустим. Только это не имеет никакого отношения к свободному обществу.
Осмелюсь предположить, что принцип "власти закона", при котором закон выступает некой безличной сущностью,
Тсак все-таки вы верите, что у законе есть воля и душа? Тогда вы примитивный анимист. Или вы считаете, что для пользы дела хорошо, когда почти все люди верят в "безличный закон как наделенное душой существо", кроме маленькой элиты, которая будет эти законы разрабатывать и принимать? Тогда вы сторонник диктатуры. Сорри. Из этой логической ловушки выхода нет.
По моему мнению, это "общество".
Приведите пример текста (например, закона), написанного или сказанного "обществом", но не людьми. То есть, текста, который бы не был высказыванием конкретного человека.
> Кто устанавливает "известные правила"? Если люди - то это верховенство людей, а не закона
Конечно люди. Однако, совершенно неважно, кто именно является источником этих правил. Поскольку процедура принятия правил отделена от процедуры применения правил.
>То есть, для вас содержание правил неважно
Это неважно не для меня, а для принципа "верховенства закона". Содержание правил и порядок их осуществления являются независимыми сущностями в этом случае. Конечно, и то и другое важно: и содержание, и процедура.
>Тсак все-таки вы верите, что у законе есть воля и душа?
Это как бы не вопрос веры. По факту получается так, что при наличии принципа "верховенства закона" тот, кто устанавливает правила отделён от того, к кому эти правила применяются. Даже если это один и тот же человек: Один и тот же человек Петя может быть дирекотром на работе и любящим мужем дома. Это фактическое отделение аналогично тому, что "закон" является безличной сущностью. Аналогично в том смысле, что все практические последствия в этом случае одинаковы.
>Приведите пример текста (например, закона), написанного или сказанного "обществом", но не людьми. То есть, текста, который бы не был высказыванием конкретного человека.
Поскольку "общество" - это совокупность конкретных людей (см примеры выше), то то, что Вы просите, заведомо невозможно.
тот, кто устанавливает правила отделён от того, к кому эти правила применяются
Во-первых, это не принцип верховенства закона. То, о чем вы говорите - это все равно rule of men over men, просто властные полномочия разделены. В таком случае и надо говорить именно об этом, а не прибегать к туманным метафорам. Во-вторых, сформулированный вами принцип разделения полномочий сам по себе ничего не гарантирует. Кстати, в соответствии с процедурами пресловутой инквизиции, упомянутое вами разделение вполне действовало.
то, что Вы просите, заведомо невозможно
В таком случае смысл апелляции в обществу как к источнику авторитета публичной власти остается неясным.
нет, они не просто разделены. они деперсонифицированы.
программист пишет программу, которая потом взаимодействует с банковским счётом клиента. это не значит, что программист управляет деньгами клиента. в отличие от случая когда финансовый консультант говорит, куда вложить деньги, напрямую клиенту. китайские рабочие шьют футболки стандартных размеров, которые я потом покупаю. это не значит, что конкретный китаец является моей персональной швеёй. в отличие от случая, когда мерки снимаются прямо с покупателя.
в любом случае мы имеем только людей и никого более, которые тем или иным способом организуют управление. однако деперсонификация властных процедур позволяет отвлечься от того, кто именно формулирует законы и сконцентрироваться на их фиксированности для "подвластных", что и является "верховенством закона".
>сформулированный вами принцип разделения полномочий сам по себе ничего не гарантирует
он гарантирует то, что процедуры будут определённым образом фиксированы. конечно, он не гарантирует "этичность" законов, "по построению" содержание законов не зависит от процедуры их применения и должно разрабатываться дополнительно.
наше поведение недетерминировано и невозможно предсказать все возможные исходы. поэтому принцип "верховенства закона" не всегда даёт однозначный ответ, а допускает определённую вольнось в решении судей. в идеальном мире эта вольность ограничена "духом закона"* и уменьшается с увеличением количества случаев и временем. в реальном мире закон может быть "что дышло", однако это проблемы реального мира, а не данного принципа.
*"дух закона" - это то, какой бы мог быть закон, будь он сформулирован (обществом, богом, императором..)
>смысл апелляции в обществу как к источнику авторитета публичной власти остается неясным. >Приведите пример текста (например, закона), написанного или сказанного "обществом", но не людьми. То есть, текста, который бы не был высказыванием конкретного человека.
то, что вы просите аналогично примерно такому: "приведите пример числа, которое было бы длиной отрезка, который был бы частью линии, но не состоял из точек". я не могу привести такого примера по очевидным причинам, но тем не менее, могу говорить и об отрезке, и о линии, и об отдельной точке. то, что конкретные люди садятся и описывают сложившиеся в данной местности традиции и потом называют их законами, означает ровно то, что источником законов в данной местности является местное общество.
Не скажу насчёт метафоричности, но имхо аналогия корректная. "Власть закона" состоит в том, что правила фиксированы (в определённой мере), каждый может ожидать, что "власть над ним" будет осущестляться согласно известным правилам. Что на футбольном поле внезапно не появится второй мяч или двенадцатый игрок. То самое отсутствие произвола, о котором Вы говорите ниже
Сторонник «верховенства права» может сказать на это, что правление людей при «верховенстве права» не является «произвольным». Но этот аргумент опровергается и логикой, и опытом. Что касается логики, то принцип опровержения изложен выше: спрашивая раз за разом, как именно и кем именно устанавливаются границы произвола отдельного человека, осуществляющего власть, мы вынудим сторонника «верховенства права» либо признать на каком-то шаге наличие произвола, либо уйти в «дурную бесконечность».
Я так понимаю, под "признать на каком-то шаге наличие произвола" Вы имете ввиду, что на каком-то этапе появятся "люди", которые формулируют данные правила? Но это ведь совершенно не важно. Для принципа "власти закона" совершенно неважен источник этого закона. Неважно, кто формулирует правила: бог, парламент, диктатор или общество. Важно то, как эти правила применяются к членам общества. А именно, что они фиксированы для всех членов общества и могут изменяться лишь согласно фиксированной процедуре. Возможность такого отделения "источника закона" от "объекта закона" и позволяет выделить "закон" в некоторую безличную сущность.
Ключевой вопрос не в том, кто и как будет применять те или иные правила, а в том, какие правила этически правильны, оправданны, адекватны, а какие нет.
Осмелюсь предположить, что принцип "власти закона", при котором закон выступает некой безличной сущностью, позволяет также отделить рассмотрение вопроса "что является этически правильным" от "как осуществлять власть". Примерно как в web-дизайне имеется идея отделения содержания от представления, а в объектно-ориентированном программировании состояние объекта можно изменять только заранее оговоренными методами. Таким образом, вопрос о том, какие правила этически правильны просто иррелевантен тому, "кто" осуществляет власть: закон ли, или жрец.
Кто (или что) является изначальным источником авторитета публичной власти и, соответственно, ключевых этических предписаний?
По моему мнению, это "общество". Причём за этим термином может скрываться как "всё население старше 18 лет", так и "только белые мужчины, владеющие как минимум одним домом" или "только свободные граждане, родившиеся в данном городе". Все остальные вопросы, составленные Вами, решает это самое "общество".
Reply
Кто устанавливает "известные правила"? Если люди - то это верховенство людей, а не закона. Если не люди, то, надо пологать, ангели? демоны? национальные духи?
Вы имете ввиду, что на каком-то этапе появятся "люди", которые формулируют данные правила? Но это ведь совершенно не важно. Для принципа "власти закона" совершенно неважен источник этого закона. Неважно, кто формулирует правила: бог, парламент, диктатор или общество. Важно то, как эти правила применяются к членам общества. А именно, что они фиксированы для всех членов общества и могут изменяться лишь согласно фиксированной процедуре.
То есть, для вас содержание правил неважно? Если единые правила, принятые в соответствии с фиксированной процедурой, предусматривают, например,возможностиь пыток или конфискации имущества и т.д., то для ва все окей? Ну, допустим. Только это не имеет никакого отношения к свободному обществу.
Осмелюсь предположить, что принцип "власти закона", при котором закон выступает некой безличной сущностью,
Тсак все-таки вы верите, что у законе есть воля и душа? Тогда вы примитивный анимист. Или вы считаете, что для пользы дела хорошо, когда почти все люди верят в "безличный закон как наделенное душой существо", кроме маленькой элиты, которая будет эти законы разрабатывать и принимать? Тогда вы сторонник диктатуры. Сорри. Из этой логической ловушки выхода нет.
По моему мнению, это "общество".
Приведите пример текста (например, закона), написанного или сказанного "обществом", но не людьми. То есть, текста, который бы не был высказыванием конкретного человека.
Reply
Конечно люди. Однако, совершенно неважно, кто именно является источником этих правил. Поскольку процедура принятия правил отделена от процедуры применения правил.
>То есть, для вас содержание правил неважно
Это неважно не для меня, а для принципа "верховенства закона". Содержание правил и порядок их осуществления являются независимыми сущностями в этом случае. Конечно, и то и другое важно: и содержание, и процедура.
>Тсак все-таки вы верите, что у законе есть воля и душа?
Это как бы не вопрос веры. По факту получается так, что при наличии принципа "верховенства закона" тот, кто устанавливает правила отделён от того, к кому эти правила применяются. Даже если это один и тот же человек: Один и тот же человек Петя может быть дирекотром на работе и любящим мужем дома. Это фактическое отделение аналогично тому, что "закон" является безличной сущностью. Аналогично в том смысле, что все практические последствия в этом случае одинаковы.
>Приведите пример текста (например, закона), написанного или сказанного "обществом", но не людьми. То есть, текста, который бы не был высказыванием конкретного человека.
Поскольку "общество" - это совокупность конкретных людей (см примеры выше), то то, что Вы просите, заведомо невозможно.
Reply
Во-первых, это не принцип верховенства закона. То, о чем вы говорите - это все равно rule of men over men, просто властные полномочия разделены. В таком случае и надо говорить именно об этом, а не прибегать к туманным метафорам. Во-вторых, сформулированный вами принцип разделения полномочий сам по себе ничего не гарантирует. Кстати, в соответствии с процедурами пресловутой инквизиции, упомянутое вами разделение вполне действовало.
то, что Вы просите, заведомо невозможно
В таком случае смысл апелляции в обществу как к источнику авторитета публичной власти остается неясным.
Reply
нет, они не просто разделены. они деперсонифицированы.
программист пишет программу, которая потом взаимодействует с банковским счётом клиента. это не значит, что программист управляет деньгами клиента. в отличие от случая когда финансовый консультант говорит, куда вложить деньги, напрямую клиенту.
китайские рабочие шьют футболки стандартных размеров, которые я потом покупаю. это не значит, что конкретный китаец является моей персональной швеёй. в отличие от случая, когда мерки снимаются прямо с покупателя.
в любом случае мы имеем только людей и никого более, которые тем или иным способом организуют управление. однако деперсонификация властных процедур позволяет отвлечься от того, кто именно формулирует законы и сконцентрироваться на их фиксированности для "подвластных", что и является "верховенством закона".
>сформулированный вами принцип разделения полномочий сам по себе ничего не гарантирует
он гарантирует то, что процедуры будут определённым образом фиксированы. конечно, он не гарантирует "этичность" законов, "по построению" содержание законов не зависит от процедуры их применения и должно разрабатываться дополнительно.
наше поведение недетерминировано и невозможно предсказать все возможные исходы. поэтому принцип "верховенства закона" не всегда даёт однозначный ответ, а допускает определённую вольнось в решении судей. в идеальном мире эта вольность ограничена "духом закона"* и уменьшается с увеличением количества случаев и временем. в реальном мире закон может быть "что дышло", однако это проблемы реального мира, а не данного принципа.
*"дух закона" - это то, какой бы мог быть закон, будь он сформулирован (обществом, богом, императором..)
>смысл апелляции в обществу как к источнику авторитета публичной власти остается неясным.
>Приведите пример текста (например, закона), написанного или сказанного "обществом", но не людьми. То есть, текста, который бы не был высказыванием конкретного человека.
то, что вы просите аналогично примерно такому: "приведите пример числа, которое было бы длиной отрезка, который был бы частью линии, но не состоял из точек". я не могу привести такого примера по очевидным причинам, но тем не менее, могу говорить и об отрезке, и о линии, и об отдельной точке. то, что конкретные люди садятся и описывают сложившиеся в данной местности традиции и потом называют их законами, означает ровно то, что источником законов в данной местности является местное общество.
Reply
Leave a comment